ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2022                                                                               Дело №  А41-79531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» - ФИО1, по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» 

о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» (далее - истец, ООО «Витрулан текстильглас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» (далее - ответчик, ООО «Алев-Транс») о взыскании 4 159 750 руб. убытков в виде стоимости поврежденного груза, 83 308,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2021 по 26.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2021 на сумму неисполненного обязательства из расчета ставки рефинансирования по день уплаты суммы долга.

ООО «Алев-Транс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Витрулан текстильглас» о взыскании 219 722,53 руб. задолженности за оказанные услуги и 7 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.12.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Алев-Транс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

ООО «Витрулан текстильглас» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № 100/17 от 21.11.2017 (далее - экспедиторский договор), заключенного между ООО «Витрулан текстильглас» (заказчик) и ООО «Алев-Транс» (исполнитель), на основании транспортного заказа № 60 от 23.06.2021 ООО «Алев-Транс» обеспечило 30.06.2021 доставку груза ООО «Витрулан текстильглас» по маршруту: Германия, D-95509 Марктшоргаст, Бернекер штрассе, 8, завода «Vitrulan Textile Glass GmbH» - Россия, обл. Московская, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 4, склад 120/1. 

При этом, как указано в пункте 2.1 заключенного сторонами экспедиторского договора при оказании услуг по договору стороны руководствуются: Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, Конвенцией о дорожной перевозке опасных грузов (ADR), Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), Инкотермс 2010, Гражданским кодексом Российской Федерации, Таможенными правилами и законами государств, на территории которых производятся перевозки грузов, а также другими нормативно-правовыми актами, касающимися перевозок грузов в рамках данного договора.

В силу пункта 1.2 экспедиторского договора № 100/17 от 21.11.2017 истец по первоначальному иску поручил, а ответчик по первоначальному иску принял на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) истца по первоначальному иску. 

Как указывает истец, 30.06.2021 при приемке доставленного груза были обнаружены повреждения, о чем составлен коммерческий акт.

01.07.2021 груз также был проинспектирован сюрвейером, по результатам чего был составлен Предварительный сюрвейерский отчет, согласно которому повреждения упаковки груза произошли в результате смещения (заваливания) паллет в автотранспортном средстве во время транспортировки.

При этом, сюрвейером был сделан вывод об отсутствии вины перевозчика, со ссылкой на объяснения водителя, который указал, что не присутствовал в момент загрузки груза и дополнительная обвязка/крепление груза была запрещена отправителем.

Истец по первоначальному иску не согласился с выводами сюрвейера и направил ответчику по первоначальному иску 05.07.2021 претензионное письмо. В письме от 03.08.2021 (Исх. № 703) ООО «Алев-Транс» отказало ООО «Витрулан текстильглас» в удовлетворении претензии со ссылкой на пункт 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) и пункт 4.2.7 экспедиторского договора № 100/17 от 21.11.2017.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), ООО «Витрулан текстильглас» запросило дополнительную информацию от поставщика/упаковщика поврежденного груза и от организации, осуществлявшей его приемку и разгрузку.

Основываясь на собранной информации (письмо Исх. № 3-72от 31.08.2021 и письмо Исх. № 3-345 от 31.08.2021) и материалов фотофиксации, произведенной при разгрузке автомашины с поврежденным грузом истцом было выявлено: 

- у транспортного средства частично отсутствует боковой правый каркас; 

- часть бокового правого каркаса выполнена из свежего (сырого) дерева; 

- на паллетах присутствуют дополнительные не заводские крепежи; 

- часть паллет деформирована по нижнему ярусу вследствие растаскивания механическим инструментом (например, ломом); 

- часть товарных упаковок на паллетах обмотана стрейч-лентой и «усилена» синим скотчем, что не соответствует заводской упаковке.

ООО «Витрулан текстильглас» направило в адрес ответчика по первоначальному иску досудебную претензию от 07.09.2021 (Исх. № 23-69), указав на необходимость компенсации ущерба за поврежденный товар и выплату процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик по первоначальному иску отказался в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования, что послужило основанием для обращения ООО «Витрулан текстильглас» с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец по первоначальному иску указал, что из коммерческого акта от 30.06.2021 и из предварительного сюрвейерского отчета от 02.07.2021 однозначно следует факт повреждения груза: повреждена товарная упаковка 210 коробов/рулонов с обоями. Стоимость поврежденного груза  составила 4 159 750 руб.

ООО «Витрулан текстильглас» также представило расчет процентов, начисленных в порядке пункта 1 и пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2021 по 26.10.2021 в размере 83 308,96 руб. и заявило о взыскании данной суммы с ответчика в связи с его уклонением от возмещения причиненного ущерба, мотивировав свое требование тем, что у ООО «Алев-Транс» перед ООО «Витрулан текстильглас» возникло денежное обязательство; моментом возникновения данного обязательства следует считать дату получения ООО «Алев-Транс» первой претензии, к которой были приложены подтверждающие ущерб документы - 05.07.2021, так как пунктом 9.3 экспедиторского договора № 100/17 от 21.11.2017 сторонами было согласовано, что отношения по поводу оплаты штрафов возникают после выставления соответствующих требований; при этом применительно к экспедиторскому договору термин «штраф» означает любое денежное обязательство одной стороны перед другой в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств; следовательно, ответчик по первоначальному иску знал о неправомерности пользования денежными средствами.

Указав, что убытки истцом были понесены по вине ответчика, ООО «Витрулан текстильглас» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на полное отсутствие оплаты услуг, оказанных ООО «Витрулан текстильглас» по спорному транспортному заказу № 60 от 23.06.2021. 

Согласно пункту 5.1 и пункту 5.3 договора № 100/17 от 21.11.2017, оплата оказанных услуг заказчиком производится на основании факсимильной копии счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения факсимильной копии счета по факту выполнения услуг. 

Скан-копия счета № SI/3414/1/1 от 29.06.2021 на сумму 219 722,53 руб., счета-фактуры № 3400от 01.07.2021, а также акта выполненных работ № SI/3414/1/1 от 01.07.2021 были направлены истцом на электронные адреса ответчика 03.08.2021. 

ООО «Алев-Транс» заявило, что услуги были фактически оказаны, что подтверждается документами-основаниями (счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ), однако акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «Витрулан текстильглас» не передавались. 

ООО «Алев-Транс» предпринимались попытки урегулирования спора в претензионном порядке (уведомление Исх. № 791 от 02.09.2021), однако ООО «Витрулан текстильглас» оплату оказанных услуг не произвело, что по мнению ответчика, является нарушением пункта 5.5 договора № 100/17 от 21.11.2017. 

Удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг у ООО «Витрулан текстильглас» отсутствует.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ) перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 23 КДПГ предусмотрено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно транспортному заказу № 60 от 23.06.2021 сумма фрахта составила 2 550 Евро, стоимость груза - 81 804,78 Евро.

Согласно материалам дела груз был принят к перевозке 24.06.2021, что сторонами не оспаривается. 

Курс евро на 24.06.2021 по официальному курсу Банка России (опубликован на его официальном сайте (www.cbr.ru) составлял  86,7137 руб.

Таким образом, общая стоимость груза составила 7 093 595,15 руб. (81 804,78 Евро * 86,7137 руб.).

Стоимость перевозки составила 219 722,53 руб.

Судами установлено, что стоимость поврежденного груза составила 4 159 750 руб., то есть груз был поврежден частично.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленной судами частичной порчи груза в процессе его перевозки, у ООО «Витрулан текстильглас» возникла обязанность по уплате провозной платы, исчисленной пропорционально стоимости неповрежденного груза в размере 90 899,22 руб. (расчет представленный кассатором судом проверен). Иной подход приводит к незаконному и необоснованному освобождению ООО «Витрулан текстильглас» от обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг по договору транспортной экспедиции. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: статьи 393 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрена, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи  394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Витрулан текстильглас» в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков отказать, встречный иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «Витрулан текстильглас» в пользу ООО  «Алев-Транс» 90 899,22 руб. задолженности и 3 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО  «Алев-Транс» в пользу ООО «Витрулан текстильглас» 4 159 750 руб. ущерба, суд округа находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а так же апелляционной и кассационной жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» 43 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021 изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» 90 899,22 руб. задолженности и 3 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021 оставить без изменения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Ж.П. Борсова

                                                                                                       В.В. Петрова