РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264231/20-162-1858

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-264231/20-162-1858

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКО" 446206 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" 115191, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 27 603 руб. 68 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 603 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступил отзыв, в котором просит об уменьшении процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

04.03.2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражном суда г. Москвы по делу А40-108329/19-58-971 от 12.08.2019г. удовлетворены исковые требования ООО «ВИКО» о взыскании с ООО «МИО» задолженности в размере 386 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 989 руб.

31.05.2019г. ООО «МИО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником Ответчика стало ООО «Айкрафт».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020г. по делу № А40-108329/19 порядке процессуального правопреемства произведена замена Ответчика ООО «МИО» на правопреемника ООО «Айкрафт».

12.05.2020г. со счета ООО «Айкрафт», открытого в банке ПАО «Совкомбанк», в пользу ООО «ВИКО» списана сумма задолженности по вышеуказанному решению суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом с Ответчика взыскана неустойка за период с 04.03.2019г. по 22.04.2019г. Фактически задолженность оплачена 12.05.2020 года, что подтверждается банковской отметкой.

Таким образом, оплате подлежит сумма процентов за период с 23.04.2019г. по 12.05.2020г.

Согласно расчету, произведенному в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов составляет 27 603 руб. 68 коп.

10.11.2020г. в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату процентов. Ответ на претензию не поступил, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика процентов документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что  исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 27 603 руб. 68 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что спор не является сложным, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 5.000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 66-68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.05.2020 в размере 27 603 (двадцать семь тысяч шестьсот три) рубля 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.О. Гусенков