АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-42900/2024

31 марта 2026 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 326 дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН 

<

***>, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскдортранспроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, областное государственное автономное учреждение «Управление Государственной Экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской Области (Госэкспертиза Челябинской Области)», ОГРН: 

<

***>; Прокуратора Челябинской области, ОГРН 

<

***>; Прокураторы Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности от 29.12.2025, диплом;

представителя ответчика: ФИО2, паспорт, действующего на основании доверенности от 02.02.2026,

представителя третьего лица Контрольно-счетной палаты – Продана В.В., удостоверение, диплом, действующего на основании доверенности от 02.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН 

<

***>, 

<

...> (далее – истец), 17.12.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскдортранспроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылался 307, 1102, 1103 ГК РФ, и на то, что согласно акту № 07-02/16-1 от 29.12.2023 по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования областным государственным казенным учреждением «Организатор перевозок Челябинской области» бюджетных средств, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Челябинской области «Развитие дорожного хозяйства и транспортной доступности в Челябинской области» Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее - Акт) было установлено, что Содержание заданий по двум оплаченным контрактам (Приложение № 1 к контрактам) не позволяет определить, какие именно разделы документации и в каком объёме подлежат корректировке, истец предполагает задвоение работ по контрактам, и, как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие произведенной по обоим контрактам оплаты.

В суд 13.01.2025, 18.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Истец 19.03.2025 представил в суд мнение по доводам отзыва, 23.04.2025 представил в суд письменные пояснения, заявлением от 26.08.2025 конкретизировал исковые требования. 22.08.2025 в суд от истца поступили письменные пояснения.

В суд 22.01.2025, 27.06.2025, 18.11.2025 от третьего лица Контрольно-счетной палаты Челябинской области поступили дополнительные пояснения.

В суд 27.01.2026 от Прокуратуры Челябинской области поступило мнение, поддерживает позицию истца.

27.01.2026 в суд от ответчика поступили письменные объяснения.

В судебных заседаниях истец, ответчик, третье лицо Контрольно-счетная палата Челябинской области и Прокуратура Челябинской области на выраженных в письменных позициях доводах настаивали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт № 5-ПСД-2022 от 21.02.2022 был заключен согласно п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Параметры работ установлены приложением № 1 к Контракту - Техническим заданием.

Согласно пункту 6 ТЗ место расположения объекта: г. Челябинск, разворотное кольцо «Чистопольская» по ул. Новороссийской (приложение № 2 к ТЗ).

Таким образом, на момент заключения государственного контракта № 5-ПСД-2022 от 21.02. 2022 разворотное кольцо «Чистопольская» по ул. Новороссийской существовало в натуре. Дополнительная отстойная линия внутри кольца отсутствовала (приложение № 2 к ТЗ).

Согласно пункту 11 ТЗ в состав работ Подрядчика входило:

раздел «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

ведомость объема работ;

конъюнктурный анализ, прайс-листы на применяемы материалы, изделия и оборудование, не учтенное СЦМ (согласовывается с Заказчиком).

Стоимость работ составила 580 000,00 руб. (без НДС, УСН). Сроки выполнения: поэтапно в срок 90 дней с даты заключения контракта (включая прохождение Госэкспертизы). Работы выполнены полностью, результат работ ответчиком сдан заказчиком по акту сдачи-приемки № 8 от 04.08.2022. Истцом произведена оплата работ 100% платежным поручением № 207824 от 08.08.2022.

Цена спорного Контракта составляет: 100 000,00 (Сто тысяч) руб. 00 коп (НДС не облагается в соответствии с применением УСН, ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ) (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 7.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 г.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) была произведена закупка у единственного поставщика, и между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ № 5-ПСД-К-2022 от 03.11.2022, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1 Контракта).

Место выполнения работ по контракту - по месту нахождения подрядчика, местонахождение объекта проектирования: город Челябинск, разворотное кольцо «Чистопольская» по ул. Новороссийской» (п. 1.2 контракта).

По мнению истца, содержание задания на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации не позволяет определить какие именно разделы документации и в каком объеме подлежат корректировке, в связи с чем оценить стоимость работ невозможно, ссылка на ранее разработанную документацию отсутствует.

Предмет контракта от 03.11.2022 № 5- ПСД-К-2022, как утверждает истец, дублируется видами работ по государственному контракту от 21.02.2022 № 5-ПСД-2022, участки проектирования (одно и те же) - трамвайные пути разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской в городе Челябинск.

Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по корректировке проектной документации (п. 4.1.1 Контракта).

Параметры работ установлены Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

Необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в условия государственного контракта № 5-ПСД-2022 от 21.02.2022, определялась Заказчиком (истцом) самостоятельно без понуждения со стороны ответчика (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44- ФЗ).

Корректировка проектно-сметной документации по Контракту № 5-ПСД-К-2022 от 03.11.2022 по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской» состояла в разработке дополнительной отстойной линии внутри кольца, детальной разбивки кривых, координирования вершин углов поворота, координирования начала и конца трассы, то есть дополнительный (иной) объем работ к ранее разработанной документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской» (пункт 10 Задания на проектирование).

Цена работ определена 100 000,00 руб. (НДС не облагается, УСН) (п. 2.2 Контракта). Цена Контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения (и. 2.4 Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 21.11.2022 (п. 1.3 Контракта).

Срок действия Контракта: со дня подписания сторонами по 31.12.2022 (п. 7.1 Контракта).

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком полностью, и результат работ (раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (разбивочный план, детальная разбивка кривых) передан Заказчику по накладной № 28 от 21.11.2022. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 21.11.2022 на сумму 100 000,00 руб. (без НДС, УСН) без возражений и претензий по объему и качеству работ.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 774179 от 20.12.2022.

Согласно акту № 07-02/16-1 от 29 декабря 2023 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования областным государственным казенным учреждением «Организатор перевозок Челябинской области» бюджетных средств, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Челябинской области «Развитие дорожного хозяйства и транспортной доступности в Челябинской области» Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее - Акт) было установлено следующее.

«В рамках корректировки проектно-сметной документации по объектам:

«Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийская»;

«Капитальный ремонт трамвайных путей на пересечении проспекта Победы и ул. Чайковского»;

«Капитальный ремонт трамвайных путей на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова»;

«Капитальный ремонт трамвайных путей на пересечении Копейского шоссе и ул. Гагарина»;

заключены контракты соответственно: от 03.11.2022 № 5-ПСД-К-2022 на сумму 100 тыс. руб. Содержание заданий на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контрактам) не позволяет определить какие именно разделы документации и в каком объёме подлежат корректировке, в связи с чем оценка стоимости работ не представляется возможным, ссылки на ранее разработанную документацию отсутствуют. Таким образом, предметом контрактов дублируются виды работ по ранее заключенным контрактам (от 21.02.2022 № 5-ПСД-2022,...), что влечет неэффективное использование бюджетных средств, с причинением ущерба на сумму 250 тыс. рублей.» (страница 179 Акта).».

Истец, полагая, что у Подрядчика отсутствуют правовые основания для приобретения денежных средств по Контракту на сумму 100 000 руб., обратился к последнему с претензией и в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученного ответчиком в связи с имевшей место необоснованной оплатой контракта.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оплата произведена по согласованной сторонами цене за фактически выполненные Работы, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного по результатам предъявления Истцу документации в электронном виде, на бумажном носителе.

Выполнение Подрядчиком Работ в соответствии с Контрактом является законным основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 Постановления Правительства РФ от 11.09.2015 № 964 установлено, что при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет о создании изыскательской продукции, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда на выполнении проектных и изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

Исходя из правового смысла пунктов 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает права представить суду возражения по сведениям, содержащимся в подписанном акте. В пункте 8 указанного информационного письма разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и третьих лиц сводятся к следующему: Предмет контракта от 03.11.2022 № 5- ПСД-К-2022 дублируется видами работ по государственному контракту от 21.02.2022 № 5-ПСД-2022, участки проектирования (одни и те же) - трамвайные пути разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской в г. Челябинске.

Государственный контракт № 5-ПСД-2022 от 21.02.2022 был заключен согласно п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Параметры работ установлены приложением № 1 к Контракту - Техническим заданием.

Согласно пункту 6 ТЗ место расположения объекта: г. Челябинск, разворотное кольцо «Чистопольская» по ул. Новороссийской (приложение № 2 к ТЗ).

Таким образом, на момент заключения государственного контракта № 5-ПСД-2022 от 21.02. 2022 разворотное кольцо «Чистопольская» по ул. Новороссийской существовало в натуре. Дополнительная отстойная линия внутри кольца отсутствовала (приложение № 2 к ТЗ).

Согласно пункту 11 ТЗ в состав работ Подрядчика входило:

- раздел «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- ведомость объема работ;

- конъюнктурный анализ, прайс-листы на применяемые материалы, изделия и оборудование, не учтенное СЦМ (согласовывается с Заказчиком).

соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) была произведена закупка у единственного поставщика, и между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ № 5-ПСД-К-2022 от 03.11.2022, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1 Контракта).

Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по корректировке проектной документации (п. 4.1.1 Контракта).

Параметры работ установлены Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

Необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в условия государственного контракта № 5-ПСД-2022 от 21.02.2022, определялась Заказчиком (истцом) самостоятельно без понуждения со стороны ответчика (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44- ФЗ).

Корректировка проектно-сметной документации по Контракту № 5-ПСД-К-2022 от 03.11.2022 по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской» состояла в разработке дополнительной отстойной линии внутри кольца, детальной разбивки кривых, координирования вершин углов поворота, координирования начала и конца трассы, то есть дополнительный (иной) объем работ к ранее разработанной документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей разворотного кольца «Чистопольская» по ул. Новороссийской» (пункт 10 Задания на проектирование).

То, что работы по Контракту № 5-ПСД-К-2022 от 03.11.2022 являются другими работами, отличными от работ по государственному контракту № 5-ПСД-2022 от 21.02.2022 подтверждается сопоставлением исходных данных, изложенных в Заданиях на выполнение работ, Схемах трамвайных путей (Приложение № 2 к Заданиям на выполнение работ) и полученной истцом документацией по результатам выполнения работ. Истец в письменных объяснениях от 22.08.2025 № 5470, приобщенным к материалам дела, в сравнительной таблице приводит различия в составе работ по Контрактам № 5-ПСД-2022, № 5ПСД-К-2022.

Кроме того, в судебном заседании судом подробно изучены приложения к контрактам, содержащие схемы. Из схем определенно усматривается, что в рамках спорного контракта ответчиком спроектированы (отражены на схеме) дополнительные объекты – внутренний контур путей, меньшего радиуса, чем было предусмотрено первым контактом (как итог – двое трамвайных путей, расположенных по радиусу один внутри другого) и участок обгона, образующий в итоге три отрезка путей, спроектированных параллельно друг другу. Суд отмечает, что данные объекты в Приложении к первоначальному контракту отсутствовали.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы истца и третьего лица о том, что предметом контракта дублируются виды работ по ранее заключенному контракту.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявивший о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем ему было оплачено, несет процессуальную обязанность подтвердить это обстоятельство надлежащими доказательствами.

Положения бюджетного законодательства (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), законодательства о государственных и муниципальных закупках (статья 1 Закона N 44-ФЗ) и гражданского законодательства (статьи 711, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Исковые требования в настоящем случае направлены на возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств бюджета, что установлено Контрольно-счетной Палатой Челябинской области по итогам проведенной в пределах компетенции этого органа проверкой.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, выводы контролирующего органа по итогам проверки о том, что имеет место дублирование контрактов ввиду задвоения работ (обусловленные тем, что содержание задания на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации не позволяет определить какие именно разделы документации и в каком объеме подлежат корректировке) подлежат оценке судом наряду со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что содержание задания на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации не позволило контролирующему органу определить, какие именно разделы документации и в каком объеме подлежат корректировке, может свидетельствовать о неточном/неполном/некорректном составлении документации, однако в ходе судебного разбирательства судом была достоверно установлена разница в заданиях и в результатах работ (в том числе путем сопоставления исходных данных каждого контракта и результатов работ по каждому контракту, схем/чертежей).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения – неправомерно полученную оплату за одну и ту же работу - за выполненные работы в сумме 100 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что оплата истцом ответчику произведена за разный объем работ в соответствии с поставленными истцом ответчику задачами.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.