АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПИР» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,           Сорокин Е.А.) по делу № А45-4619/2022 по иску акционерного общества «БКС Банк» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПИР» (141402, 

<

...>, эт. 9 оф. 921/3, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной                                 по банковской гарантии № ЭБК-76909/20 от 20.10.2020 в размере 1 016 631 руб. 93 коп., процентов в сумме 32 197 руб. 99 коп. за период с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойки                в сумме 59 981 руб. 28 коп. за период с 18.12.2021 по 14.02.2022. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (125362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Суд установил:

акционерное общество «БКС Банк» (далее - АО «БКС Банк», банк) обратился                              в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПИР» (далее - ООО «Геопир», общество) о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБК76909/20 от 20.10.2020                      в размере 1 016 631 руб. 93 коп., процентов в сумме 32 197 руб. 99 коп. за период                          с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойки в сумме 59 981 руб. 28 коп. за период с 18.12.2021 по 14.02.2022. 

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Геопир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бенефициаром не соблюдено условие пункта 5 банковской гарантии, так как требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии отправлено гаранту на адрес: 129110, Москва, Проспект Мира, д. 69, стр. 1, вместо положенного адреса: 630004, Россия, 

<

...>; гаранту надлежало отказать в удовлетворении требования бенефициара, поскольку требование и приложенные к нему документы                                         не соответствовали условиям гарантии: обязательный расчет суммы, включенной                 в требование по банковской гарантии, подписан неуполномоченным лицом               (ФИО2), сведения о данном лице не внесены в ЕГРЮЛ, полномочия                             на подписание ФИО2 документов от имени Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее - ФГБУ «Канал имени Москвы») не приложены; все приложенные к требованию копии документов не были заверены уполномоченным лицом бенефициара, что нарушает правила банковской гарантии;                   в самом требовании ФГБУ «Канал имени Москвы» об уплате денежной суммы                       по банковской гарантии отсутствует печать организации-бенефициара; представленные бенефициаром документы не подтверждали факт наступления гарантийного случая; требование ФГБУ «Канал имени Москвы» к гаранту об уплате пени и штрафа было необоснованным, поскольку заказчик нарушил условия контракта; считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судебными актами по делу                № А40-209421/21-148-1167 установлено, что генподрядчик не смог вовремя выполнить работы из-за просрочки заказчика, следовательно, ответчик  не считается просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем предъявленное заказчиком к банку требование  по банковской гарантии не соответствовало закону; ссылается на ошибку в расчетах суммы пени.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Геопир» (принципал) присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий                    в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк» (далее – договор). АО «БКС Банк» утверждает договор и размещает его на официальном сайте Гаранта в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал выражает свою волю                                      на заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора, путем предоставления гаранту заявления о присоединении к договору и заявки на предоставление гарантии, которые направляются гаранту в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью принципала и являются неотъемлемой частью договора.

Договор считается заключенным между гарантом и принципалом и вступает в силу         с момента акцепта гарантом оферты принципала. Акцептом и датой заключения договора гарантом является дата выдачи первой гарантии, указанная в преамбуле гарантии.

Принципал представил гаранту заявление от 16.10.2020 и заявку от 20.10.2020, подписанную квалифицированной электронной подписью принципала.

Согласно пункту 8.10.1 договора принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии,                          в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств                   по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по гарантии                     и в связи гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1 договора, принципал обязан выплатить гаранту неустойку в размере 0,1 % от подлежащей возмещению принципалом гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет гаранта (пункт 10.3 договора).

Во исполнение договора гарант выдал принципалу по его просьбе банковскую гарантию № ЭБГ-76909/20 от 20.10.2020 (далее – банковская гарантия) в пользу                  ФГБУ «Канал имени Москвы»).

По условиям гарантии (пункт 3 банковской гарантии) гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 34 760 287 руб. 41 коп. и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

01.10.2021 гаранту поступило требование бенефициара № 01-30/10329 от 22.11.2021 об уплате суммы по гарантии в размере 1 016 631 руб. 93 коп. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по контракту.

О факте поступления требования гарант направил принципалу соответствующее уведомление, что подтверждается списком, приложенным в материалы дела.

Установив, что поступившее от бенефициара требование соответствует условиям гарантии, 08.12.2021 гарант исполнил требование и выплатил бенефициару по гарантии сумму в размере 1 016 631 руб. 93 коп.

09.12.2021 банком было направлено принципалу письменное требование                                о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, которое обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд                                  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает               на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними                        от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,                               от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии                   не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату                         по независимой гарантии.

Как указано в пункте 3 статьи 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья                            376 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии                           с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, установлена пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, исходя из того, что требование бенефициара                             и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке, в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы; не установив обстоятельств, указывающих                        на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара, суды пришли к выводу                          об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств                        по банковской гарантии.

Поскольку обязательства по договору обществом не исполнены в части оплаты задолженности по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им                      по банковской гарантии в размере 1 016 631 руб. 93 коп., руководствуясь условиями договора, проверив представленный Банком расчет процентов за период с 09.12.2021                   по 14.02.2022 в сумме 32 197 руб. 99 коп. и неустойки за период с 18.12.2021                             по 14.02.2022 в размере 59 981 руб. 28 коп. и признав его верным, учитывая, что надлежащими доказательствами оплаты расчет обществом не опровергнут, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств                                 по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя об ошибке в расчетах суммы пени направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                    с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                      и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                 и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4619/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1