АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68230/2025

13 января 2026 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Урал Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки № А2110 от 23.08.2024 в размере 120204 руб. 00 коп., неустойки в размере 23123 руб. 09 коп., начисленной за период с 13.08.2025 по 06.11.2025, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Урал Комфорт» (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № А2110 от 23.08.2024 в размере 120204 руб. 00 коп., неустойки в размере 23123 руб. 09 коп., начисленной за период с 13.08.2025 по 06.11.2025, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» принято к

производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Истец 29.12.2025 обратился с ходатайством об уточнении иска в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика долг по договору поставки № А2110 от 23.08.2024 в размере 72704 руб. 00 коп., неустойку в размере 33367 руб. 49 коп., начисленную за период с 13.08.2025 по 26.12.2025, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12166 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату долга, в также наличие дефекта на одной единице товара, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указал на необоснованность предъявленного требования в взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит отложить рассмотрение дела на 2 месяца в целях мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку дело рассматривается по правилам главы 29 АПК РФ. Более того, урегулировать спор мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Судом 30.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Определением суда от 12.01.2026 исправлены опечатки в части указания суммы долга, размера неустойки, сроков и ставки ее исчисления.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.08.2024 заключен договор поставки № А2110, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификации, а в случае их отсутствия – в УПД или в накладных (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в течение 15 дней с момента подписания спецификации, а в случае ее отсутствия - в течение 15 дней с момента согласования заявки, если иной срок и порядок поставки не согласованы сторонами дополнительно. Поставщик вправе, по письменному соглашению с покупателем, осуществлять досрочную отгрузку подлежащей поставке партии товара.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (дата товарной накладной).

Истцом выставлен счет на оплату № Е250729118 от 29.07.2025.

Как указывает истец, в рамках указанного договора покупателю поставлен товар по УПД № Е250729118 от 29.07.2025 на сумму 137204 руб.

Однако товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовался долг в размере 72704 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 03.09.2025 оставлена без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом оценены и отклонены, поскольку в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены.

Порядок приемки товара по качеству и количеству урегулирован сторонами в разделе 2 договора, в том числе порядок обнаружения недостатков товара и составления соответствующих документов.

Согласно п. 2.3 договора приемка товара по количеству и проверка на отсутствие внешних дефектов осуществляется в момент получения товара покупателем. В случае обнаружения внешних дефектов или расхождений по количеству покупатель с участием уполномоченного представителя поставщика

в день получения товара составляет акт, в котором фиксируются все обнаруженные дефекты и расхождения по количеству. Количество поступившего товара при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем таких доказательств суду не представлено. УПД подписана без замечаний, информации о составлении акта по правилам пункта 2.3 договора ответчик не приводит.

Между тем претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока (п. 2.4 договора).

В случае если недостатки товара возникли не вследствие нарушения покупателем условий хранения или перевозки товара, либо действий/бездействий третьих лиц, либо непреодолимой силы в период нахождения товара у покупателя, поставщик обязуется на свой выбор в разумный срок заменить товар ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Вызов представителя поставщика в случае обнаружения отклонений по качеству товара для составления рекламационного акта является обязательным. поставщик обязан прибыть в течение 5 дней с момента получения уведомления от покупателя. В случае неприбытия поставщика для участия в приемке товара без уважительных причин, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке (п. 2.5-2.6 договора).

Согласно п. 2.8 договора некачественные автомобильные шины после составления рекламационного акта передаются поставщику для направления в сертифицированную организацию с целью определения причин возникновения несоответствия качеству товара. На основании акта оценки технического состояния, выданного данной организацией, поставщик производит возврат полученных ранее от покупателя денежных средств за некачественный товар, имеющий заводской брак, либо товар, не имеющий заводского брака, вышедший из строя по вине покупателя или конечного потребителя, возвращается покупателю.

Однако материалы дела не содержат доказательств составления рекламационного акта, в том числе одностороннего на случай возникновения недостатка в ходе эксплуатации автошины. Представленный фотоснимок не позволяет с достаточной степенью достоверности соотнести изображенную на нем автошину c товаром, поставленным по УПД № Е250729118 от 29.07.2025. Более того само по себе изображение не содержит первичные производственные дефекты, указанные в пункте 5.2.5 ГОСТа 5513-97.

Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия, введенного в действие постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.1997 N 375.

На фото фактически представлена боковина шины (слой покровной резины, расположенный на боковой стенке покрышки, предохраняющий каркас от наружных повреждений). В силу названного ГОСТа (пункте 5.2.5) производственным браком у боковины шины может быть только ее отслоение, а такого дефекта на фото не усматривается.

На фото имеются признаки вздутия боковины шины, причиной которой могут быть как производственные дефекты, так и эксплуатационные. Однако на фото видна деформация диска слева, что может свидетельствовать о том, что он был поврежден механически. Таким образом, недостаток шины, на который ссылается ответчика, может относиться к эксплуатационным, за которые продавец по гарантии не отвечает.

Таким образом, в отсутствие доказательственной базы со стороны ответчика, а также с учетом положений ГОСТ о производственном недостатке боковины шины (отслоение), которые могут быть оценены судом без применения специальных познаний, суд не может согласиться с доводами ответчика, что за показанные на фото недостатки отвечает продавец.

Отсутствие указания даты получения товара со стороны ответчика в УПД само по себе не опровергает дату поставки, указанную в УПД. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара в иную дату ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 72704 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33367 руб. 49 коп., начисленной за период с 13.08.2025 по 26.12.2025, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 33367 руб. 49 коп., начисленной за период с 13.08.2025 по 26.12.2025, подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности

доказательств несоразмерности заявленного требования. Снижение размера неустойки не должно приводить к нарушению прав кредитора путем затягивания должником срока исполнения обязательства.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Стороны самостоятельно установили данный размер неустойки, заключая договор. При этом доказательств наличия возражения относительно данного условия на стадии заключения договора (протокол разногласий, иные документы) со стороны ответчика (покупателя) не представлено. При рассмотрении ходатайства судом также учитывается размер долга, а также срок нарушения обязательства (более 5 месяцев).

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком истцу после подачи иска, а в остальной части исковых требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12166 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, составляют 30000 руб.

Для представления интересов в суде между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Аврелий» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.09.2025 № АВР-266, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию

денежного долга, возникшего у ООО «Авто Урал Комфорт» (далее по тексту - должник) перед заказчиком в результате неоплатыдолжником товара, поставленного в его адрес по договору поставки № А2110 от 23.08.2024 по универсальным передаточным документам № Н250729108 от 29.07.2025, Е250729118 от 29.07.2025.

исполнитель обязуется:

- подготовить претензию с требованием об уплате должником задолженности по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, а также причитающейся неустойки, либо процентов (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется);

- составить исковое заявление о взыскании с должника задолженности, а также причитающейся неустойки (либо процентов) по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено;

- подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное), и передать их на согласование заказчику;

- собирать доказательства; - знакомиться с материалами дела;

- осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к должнику в арбитражном суде первой инстанции. Под представлением интересов заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения истцом расходов также представлено платежное поручение от 11.11.2025 № 12391 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил возражение относительно данного требования, указал, что факт несения расходов истцом не доказан, учитывая отсутствие доказательств наличия договорных отношений между представителем А.В. Вайсеро и ООО ЮК «Аврелий».

Оценив указанные возражения, суд не находит их обоснованными, поскольку из платежного поручения от 11.11.2025 № 12391 следует, что получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аврелий», а в назначении платежа поименован договор от 03.09.2025 № АВР-266.

Отсутствие в материалах дела документов, прямо указывающих на наличие договорных отношений между представителем А.В. Вайсеро и ООО ЮК «Аврелий» само по себе не исключает доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения п. 2.3

договора от 03.09.2025 № АВР-266, в соответствии с которым заазчик обязан выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем для ведения ими судебного дела от имени заказчика. При этом из текста договора не следует, что указание должно быть совершено в письменной документальной форме.

Отсутствие акта оказанных услуг не может опровергать факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Ответчик также указал на чрезмерность суммы судебных расходов, пояснил, что оказанные услуги не представляют особой правовой сложности, заявленный размер расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности и чрезмерности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы, суд учитывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены и направлены: претензия (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об уточнении иска.

Учитывая сложность спора, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по представлению интересов, суд полагает, что стоимость оказанных услуг является разумной.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана чрезмерность стоимости оказанных услуг. Отсутствие прайса от 10.09.2024, на который имеется указание в договоре, не может указывать на недоказанность, неразумность и чрезмерность стоимости оказанных услуг.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом суд не учитывает в составе объема выполненной представителем в рамках дела работы совершение действий по ознакомлению с материалами дела и собиранию доказательств, поскольку по своей правовой природе данные действия самостоятельный процессуальный характер не носят.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Урал Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки № А2110 от 23.08.2024 в размере 72704 руб. 00 коп., неустойку в размере 33367 руб. 49 коп., начисленную за период с 13.08.2025 по 26.12.2025, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12166 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судья И.В. Чураков