АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1901/24 

 

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

 

Дело № А76-27118/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст» (далее – общество «Фармленд-Златоуст», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-27118/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «Центр коммунального сервиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Фармленд-Златоуст» о взыскании задолженности по договору от 09.04.2019 № КРБ-210-05175-19 за период с ноября 2022 года по май 2023 года в сумме 176 723 руб. 17 коп., неустойки за период с 13.12.2022 по 25.08.2023 в сумме 26 626 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.10.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с ноября 2022 года по май 2023 года в сумме 176 723 руб. 17 коп., неустойка за период с 13.12.2022 по 25.08.2023 в сумме 17 429 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6747 руб. 38 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.11.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фармленд-Златоуст» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Фармленд-Златоуст» указывает на то, что у истца отсутствовало право на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг по спорному договору.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, являются ненадлежащими документами, подтверждающими изменение условий договора о его цене. Сумма оказанных услуг должна быть рассчитана по тарифам в соответствии с пунктом 3.3 приложения № 2 к спорному договору в редакции дополнительного соглашения, а установление сторонами в договоре тарифа менее предельных максимальных тарифов на услуги не является нарушением закона.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению общества «Центр коммунального сервиса», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что истец наделен статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Между обществами «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и «Фармленд-Златоуст» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.04.2019 № КРБ210-05175-19 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

Расчетный период, цена и тарифы на услуги по договору указаны в пунктах 3.1–3.3 договора.

Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору. 

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пунктах 3.3–3.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото-(или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате указанного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным сторонами с даты его подписания региональным оператором и применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 04.02.2028. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления отходов.

Истец указал, что ответчику по договору оказаны услуги за период с ноября 2022 года по май 2023 года, что подтверждается счетами на оплату от 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, а также представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Ответчиком задолженность по договору погашена частично, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2023, от 24.11.2022, 05.12.2022, 21.02.2023, 13.01.2023, 27.04.2023, 10.05.2023, 28.04.2023, от 26.05.2023.

По расчету истца размер задолженности за период с ноября 2022 года по май 2023 года составил 176 723 руб. 17 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.12.2022 по 25.08.2023 в сумме 26 626 руб. 99 коп.

В связи с тем, что обществом «Фармленд-Златоуст» не в полном объеме произведена оплата по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2023, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 89-ФЗ, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходили из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями договора. Кроме того, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, суды частично удовлетворили требования общества «Центр коммунального сервиса» о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 28.05.2023 в сумме 17 429 руб. 97 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается соответствующими доказательствами. При этом региональным оператором применен единый тариф на услуги по обращению с ТКО за 2-е полугодие 2022 год, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2022 № 51/6 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/10», который составил 1232 руб. 26 коп./куб. м.

В этой связи суды правомерно отметили, что доказательств наличия объективных причин, по которым могло произойти снижение количества ТКО, транспортирование которых было произведено истцом начиная с учетом того, что территория обслуживания и общее количество мест накопления ТКО не менялись, иные операторы к транспортированию отходов с указанной территории не привлекались, выявленные ответчиком нарушения порядка вывоза ТКО были устранены самим истцом, в материалы дела не представлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 25.08.2023.

Суды обеих инстанций рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом предоставленных им полномочий, доводов и возражений сторон, оценив возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Таким образом, принимая во внимание условия пунктов 8.1, 8.2 договора и учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки по заявлению ответчика, суды пришли к заключению о том, что требования в части взыскания неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 429 руб. 97 коп. за период с 13.12.2022 по 28.05.2023.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Фармленд-Златоуст», обоснованно указал на то, что ответчиком не были учтены положения абзаца второго пункта 3.2 договора, уточняющего, что при изменении в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-27118/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев