ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56691/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-4048/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бобровой М.Ю.,  

при участии: 

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от  

05.02.2024, от ответчика с использованием информационной системы «Картотека 

арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по  доверенности от 24.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Рускон»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 09.02.2024 по делу № А32-56691/2023  по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: акционерное общество «Альфа-Страхование», общество с  

ограниченной ответственностью «МюнцГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – ответчик) о взыскании 1 419  902 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024  

ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя  удовлетворено. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 419 902 руб. 76  коп. в счет возмещения ущерба, 27 199 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен годичный  срок исковой давности. Суд не дал оценку процедуре определения фактического  размера убытка. Акт повреждения груза составлен в отсутствие водителя. В  нарушение п.15 ст. 15 ФЗ № 259-ФЗ ответчик не был уведомлен о проведении  истцом сюрвейерского осмотра груза и не был приглашен для совместного  проведения осмотра. Суд не рассмотрел возможность применения весового лимита.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу  спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу  спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МЮНЦ ГРУПП» в СПАО  «Ингосстрах» был заключен договор страхования N 462-059391/19 от 01.08.2022,  согласно которого на страхование был принят груз (Обувь, FCA Wenzhou),  перевозимый по маршруту: Китай - ж/д станция Ворсина - Московская область, г.  Домодедово.  

Согласно Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 031- 20 от 01.03.2020, заключенного между ООО «МЮНЦ ГРУПП» (ранее ООО «Томас  Мюнц Рус»- Заказчик) и ООО «Рускон» (Исполнитель) Исполнитель принял на  себя обязательства по организации комплекса услуг по Транспортно-Экспедиционному обслуживанию, обработке, хранению грузов Заказчика,  перевозке грузов, а также иных услуг, предусмотренные Поручением Заказчика (п.  2.1).  

Груз к экспедированию был принят согласно Поручению Экспедитору N  447М, где стороны согласовали условия доставки.  

При сдаче груза грузополучателю было обнаружено повреждение груза в  виде намокания, что подтверждается Актом недостачи от 11.09.2022 г.  

Согласно Сюрвейерского отчета N 0221205С от 26.12.2022, общий размер  ущерба составил 132 950,00 Китайских юаней, что по курсу на 28.02.2023 (10,7928  руб. за 1 Китайский юань) - 1 434 902,76 руб.  

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с  

учетом условий страхования, страхователю было выплачено возмещение в сумме 1  419 902,76 рублей, за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб., что  подтверждается п/п N 843252 от 03.07.2023 г.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право  требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

25.08.2023 истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении  причиненного материального ущерба, в соответствии с перешедшим к нему в  порядке суброгации правом требования, что подтверждается реестром отправки  отправлений N 167 ФГУП "Почта России" от 25.08.2023 с идентификационным  номером 80102987487662.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца  в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в суд с иском.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

Между перевозчиком и третьим лицом сложились отношения по  транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Как предусмотрено подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также  ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.  

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании  закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.  

Так, согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права  кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая  организация), является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

На основании указанных положений закона (подп. 4 п. 1 ст. 387  Гражданского кодекса Российской Федерации) при суброгации происходит замена  лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в  том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был  причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства,  а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем  обязательстве.  

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав  страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются  отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который  отвечает перед ним за причиненные убытки.  

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а  также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;  ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи  возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего  груза.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам,  предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам  факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.  

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо  наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Ответчиком нарушены условия договора в части обеспечения сохранности  при перевозке грузов в соответствии с Поручением Экспедитору N 447М.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц  в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет  изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его  исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего  страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового  случая.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный  статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о  транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам  процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства  вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.  Следовательно, положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  к правоотношениям с участием общества не применяются.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Пунктом 2.1.9 Договора N 031-20 на оказание транспортно-экспедиторских  услуг при организации международной перевозки от 01.03.2020 установлено, что  правовую основу взаимоотношений сторон, исполнения договорных обязательств  составляют: международные и российские нормативно-правовые акты,  регулирующие отношения в области перевозок и экспедирования грузов, в том  числе: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 8  ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта", Устав железных дорог, Федеральный закон  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".  

Ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза с момента его  получения до сдачи Заказчику.  

Суд отмечает, что акт о недостаче груза от 11.09.2022 был подписан  водителем экспедитором – ФИО3  

Подписав акт о недостаче груза, при вскрытии и выгрузке которого водитель  не присутствовал, он признал обстоятельства, изложенные в нем.  

Доводы заявителя об ограничении ответственности экспедитора при  международной перевозке подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 031-20 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при организации международной перевозки от 01.03.2020  сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет  

перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора N 031-20 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при организации международной перевозки от 01.03.2020 на  ответчика возложена ответственность перед Заказчиком в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после  принятия его Ответчиком и до выдачи груза получателю, указанному в договоре,  либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 6.1. Договора о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.  

Пунктом 6.2. Договора о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг  установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность груза от места  погрузки до места доставки склад получателя либо иное место, указанное в ТТН,  заявке). В случае полной гибели, частичной утраты или повреждении груза  ответчик возмещает причиненный им или по его вине ущерб в установленном  законодательством объеме.  

Расчет суммы страхового возмещения определен на основании  Сюрвейерского отчета N 0221205С от 26.12.2022, общий размер ущерба составил  132 950,00 Китайских юаней, что по курсу на 28.02.2023 (10,7928 руб. за 1  Китайский юань) - 1 434 902,76 руб.  

Возражений относительно размера убытков в суде первой инстанции  ответчик не заявил, контррасчет не представил, правом на заявление ходатайства о  назначении судебной экспертизы не воспользовался.  

Довод о том, что не был уведомлен о составлении Сюрвейерского отчета,  подлежит отклонению.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен  сюрвейерский отчет, из которого следует порча товара и размер ущерба.  

Из Сюрвейерского отчета следует, что вероятной причиной повреждения  груза является нахождение контейнера во влажной среде до его погрузки на  железнодорожный транспорт в Китайской Народной Республике.  

По мнению ответчика, такой вывод не является обоснованным, поскольку  контейнер экспертом не осматривался.  

Вместе с тем из исследовательской части отчета следует, что экспертом  обозревались фотографии и видеоматериалы, сделанные во время приемки и  выгрузки товара, эксперт учел сведения, изложенные в акте недостачи/  повреждения товара от 11.09.2022. На основании представленных документов  эксперт пришел к выводу о том, что контейнер был найден в исправном состоянии,  намоканию подверглась только нижняя часть коробов выстой от пола 10-15 см.  

При этом эксперт мотивировал свой вывод о причине повреждения груза.  

Морские контейнеры не пропускают воду и влагу при условии  герметичности уплотнителей дверей и являются водостойкими, но не являются  водонепроницаемыми и соответственно не могут обеспечить герметичность при  

затоплении или погружении в водяную среду.  

Достоверность выводов эксперта ответчиком не оспорена надлежащими  доказательствами.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  свидетельствующих об обратном. Ответчик не был лишен возможности провести  экспертное исследование, поскольку истцом в его адрес направлялась претензия, с  приложением сюрвейерского отчета и актами.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по перевозке.  

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Факт приемки груза к перевозке ответчик признает.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение согласно платежному  поручению от 03.07.2023 N 843252, истец получил право требовать возмещения  ущерба в размере 1 419 902,76 руб.  

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по  вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер.  

Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба, подлежащего  возмещению экспедитором, по правилам пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной  экспедиции, подлежит отклонению, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона  устанавливает условия применения правил ограничения ответственности  экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие  его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой  неосторожности. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими  положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата  груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его  неосторожность была легкой, а не грубой.  

Экспедиторская деятельность является предпринимательской  деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск. Принимая на себя  обязательство осуществить сложное в техническом отношении экспедирование  генератора, Ответчик принял риск возможного повреждения или гибели груза при  транспортировке.  

Исходя из изложенного, положения пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной  экспедиции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению  экспедитором, применению не подлежат. Размер ущерба правомерно определен  судом первой инстанции по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 7  Закона.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу   № А32-56691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова  М.Г. Величко