АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6808/2021

Дело № А55-15173/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) помощником судьи Макаровым А.Н.

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.03.2019,

акционерного общества «ДКС» – ФИО3, доверенность от 09.09.2020,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 28.02.2019,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 21.07.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, г. Тольятти,

и кассационную жалобу акционерного общества «ДКС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А55-15173/2020

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДКС» (ОГРН 

<

***>) и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО7; нотариуса г. Тольятти ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО1 (далее – истец) с иском к акционерному обществу «ДКС» и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – соответчики) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г. Тольятти ФИО8; применении последствий его недействительности в виде признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений по смене генерального директора АО «ДКС» запись ГРН от 08.06.2020 № 2206300765878.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО7; нотариус г. Тольятти ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен: признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г. Тольятти ФИО8 01.06.2020; признано недействительным решение Налогового органа о государственной регистрации изменений о генеральном директоре АО «ДКС» от 08.06.2020 № 27941А запись ГРН № 2206300765878. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на соответчиков: в пользу ФИО1 с АО «ДКС» и ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары взыскано по 6000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика, а также заинтересованного лица – ФИО5, которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На указанные жалобы истцом представлен отзыв, в котором просит принятые при рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителей.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель ответчика настаивала на своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, а также выступил в поддержку кассационной жалобы заинтересованного лица; заинтересованное лицо также поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель истца возражала против удовлетворения жалоб.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указал на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, однако к участию в настоящем деле он не был привлечен.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановления Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо не принимало участия. 

Вместе с тем из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО5. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.21018 в рамках дела № А55-21056/2016 признано недействительным решение акционеров АО «ДКС», оформленное протоколом от 21.07.2016 № 2, содержащее в повестке дня предложение об избрании с 22.07.2017 генерального директора общества – ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.21018 по указанному делу оставлено без изменения.

Таким образом, с 18.05.2017 ФИО5 не имеет полномочий генерального директора АО «ДКС», следовательно, не имеет права действовать от имени общества и представлять его интересы.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Приведенные в обоснование жалобы доводы, со ссылкой на возможное предъявление к нему требований кредиторов, ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «ДКС», суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В рассматриваемом деле, права и обязанности ФИО5, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на их обжалование в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, производство по кассационной жалобе заинтересованного лица подлежит прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных по делу доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются участниками АО «ДКС» и имеют по 50% акций каждый.

В мае 2020 года ФИО1 было получено сообщение от второго участника общества, ФИО4, о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», с указанием  даты, времени и места проведения собрания - 01 июня 2020 года в 11 час. 00 мин., в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Тольятти ФИО8

Участник АО «ДКС», с долей 50 %, ФИО4 обратился 01 июня 2020 года к нотариусу г. Тольятти ФИО8( далее –нотариус ФИО8) с целью нотариального удостоверения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС».

Нотариусом ФИО8 протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества удостоверен 01.06.2020. 

На повторном внеочередном общем собрании присутствовали нотариус ФИО8, представитель акционера ФИО4 по доверенности - ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9

Второй участник АО «ДКС» ФИО1 на собрании не присутствовал.

На повторном внеочередном общего собрания акционеров АО «ДКС» 01.06.2020 были приняты следующие решения: 

 1. об избрании председателем собрания ФИО9 представителя финансового управляющего ФИО7, секретарем собрания ФИО3; 

2. об избрании генеральным директором общества ФИО10 на срок, установленный уставом общества.

Истец, ссылаясь на то, что повторное внеочередное общее собрание акционеров АО «ДКС», состоявшееся 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом ФИО8, проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, а нотариусом этот факт не проверен при совершении нотариального удостоверения протокола от 01.06.2020, заявил о признании недействительным названного решения и применении последствий его недействительности.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ: подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону, не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65, пункта 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров, наблюдательного совета.

В качестве исключения, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционерного общества проводится по решению суда о понуждении общество провести такое собрание. 

Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в пункте 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества, не предусмотрен законом .

В обществах, в которых функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лицо или орган, уполномоченные на созыв и проведение общего собрания акционеров определяются уставом общества в силу пункта 10 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 14.21 устава акционерного общества «ДКС» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором общества.

 Согласно пункту 14.22 устава акционерного общества «ДКС» в течение 5 дней с даты предъявления требования акционера должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 14.25 устава акционерного общества «ДКС», в случае если в течение установленного ФЗ «Об акционерных обществах» срока генеральным директором общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общество провести внеочередное общее собрание акционеров.

Внутренним документом акционерного общества, а именно уставом, определены лица и органы общества, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров: генеральный директор общества либо собрание проводится по решению суда о понуждении общество провести такое собрание.

На основании пункта 14.21 устава акционерного общества «ДКС» созыв и решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров находится вне компетенции акционеров общества.

Суды пришли к выводу, что ФИО4, как акционер акционерного общества «ДКС», не обладает полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.08.2017 № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий (далее - Регламент), устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Регламентом устанавливается объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования в порядке пункта 1 Регламента.

 В соответствии с пунктом 69 Регламента информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Согласно абзацам 2,3 статьи 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: учредительные документы; внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

За нотариальным действием по удостоверению протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» от 01.06.2020  обратился участник общества ФИО4.

Нотариус ФИО8 подтвердила, что в соответствии с требованием Регламента были истребованы от общества для проведения собрания: устав; выписка из ЕГРЮЛ; лист записи от 14 марта 2012 года о внесении записи о создании юридического лица; список зарегистрированных лиц, подписанный держателем реестров акционеров АО «Драга»; доверенность от уполномоченных лиц, решение Арбитражного суда о назначении финансового управляющего.

Нотариус ФИО8, ссылаясь на пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»,пояснила, что при проведении повторного собрания акционеров  лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Суды пришли к выводу, что поскольку повторное внеочередное общее собрание акционеров общества, состоявшееся 01.06.2020, инициировано и проведено неуполномоченным лицом, в нарушение установленного уставом общества порядком созыва собрания, об удовлетворении требования истца о признании недействительными решения этого собрания, оформленного протоколом от 01.06.2020, решения ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о государственной регистрации изменений о генеральном директоре акционерного общества «ДКС» от 08.06.2020 № 27941А, запись ГРН № 2206300765878. 

Действия нотариуса не оспорены сторонами, не признаны недействительными в установленном законом порядке порядке.

Вместе с судами при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола в силу пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – Обзор), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В силу пункта 13 Обзора решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела, что своевременно был уведомлен о проведении первичного собрания, не состоявшегося по причине отсутствия кворума, так как будучи извещенным, ФИО1  не явился на собрание. О проведении повторного собрания акционеров, его повестке истец также знал, так как был уведомлен о дате и месте его проведения. 

Однако, ФИО1 не принимал участия  в данном собрании, не ходатайствовал о переносе даты и места его проведения, не заявлял своей кандидатуры на должность генерального директора общества, а также возражений против предложенной вторым акционером кандидаты руководителя.

В ходе рассмотрения дела и при подаче искового заявления истцом не были приведены доводы о том, какие его права были нарушены в ходе проведения собрания.

Судами установлено, что на момент созыва собрания в акционерном обществе «ДКС»  не было генерального директора, то есть единоличного исполнительного органа полномочного принимать решение о созыве собрания.

 В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по делу А55-21056/2016, вступившего в законную силу 18.05.2017, признано недействительным решение об избрании генеральным директором общества ФИО5, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров  от 21.07.2016 №2. 

В соответствии пунктом 10 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положениями устава акционерного общества «ДКС» органом полномочным созывать собрание является генеральный директор, то есть единоличный исполнительный орган, которого в обществе не было. 

В порядке пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» только при наличии обстоятельств бездействия полномочного органа или лица в обществе относительно созыва собрания, либо отказа в его проведении, акционер имеет право обратиться в суд с заявлением о понуждении общество провести собрание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания акционерного общества.

Участниками общества являлись два акционера с равными долями и вопросы, заявленные в повестке дня собрания касались назначения  исполнительного органа общества, для обеспечения нормального функционирования АО «ДКС».

Судами не установлено и истцом не представлены доказательства того, что ФИО1. был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по известной ему повестке дня, в связи с существенным нарушением процедуры его созыва, лишившей акционера возможности участвовать в спорном собрании.  ФИО1 было предоставлено время и возможность участвовать в собрании лично или через представителя, голосовать, заявлять собственную кандидатуру директора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

  В соответствии с подпунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании представленных сторонами доказательств, заявленных норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных, кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с этим, с истца – ФИО1 в пользу заявителя жалобы – акционерного общества «ДКС» подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов, понесенных последними по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-15173/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-15173/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Тольятти, отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Тольятти, в пользу акционерного общества «ДКС» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова