АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13846/2018

г.Нижний Новгород                                                                                             31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-617),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области 

о признании недействительным решения от 27.11.2017 №43, 

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8,

при участии 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019), ФИО3, ФИО4 (оба - по доверенности от 11.02.2019 со сроком действия до 31.12.2019), ФИО5 (доверенность от 20.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 14.05.2019 со сроком действия до 14.05.2022), ФИО7 (доверенность от 14.05.2019 со сроком действия до 14.05.2022), ФИО8 (доверенность от 16.05.2019 со сроком действия до 16.05.2022), ФИО9 (доверенность от 15.05.2019 со сроком действия до 15.05.2022), ФИО10 (доверенность от 16.05.2019 со сроком действия до 16.05.2022),

от третьего лица: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области) о признании недействительным решения от 27.11.2017 №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8.

Заявитель настаивает на квалификации спорного договора в качестве договора поставки и, в этой связи, полагает произведенный расчет налога на прибыль организаций верным. 

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает оспариваемое решение законным и обоснованным – с учетом того, что спорный договор является смешанным и не содержит условия о поэтапной сдаче работ (услуг).

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2017 ФГУП ФНПЦ «НИИИС им.Ю.Е.Седакова» (филиал заявителя) представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год. 

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации составлен акт от 09.08.2017 №43 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 27.11.2017 №43 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 27.11.2017 №43 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 57 964 664 руб. и начислены пени по налогу в сумме 3 852 247 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (штрафные санкции снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.01.2018 №09-12/01884@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 27.11.2017 №43 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из решения Инспекции от 27.11.2017 №43, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ОАО «ДЕЗ» (заказчик), выступающим от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО «Атомстройэкспорт» на основании агентского договора, и ФГУП ФНПЦ «НИИИС им.Ю.Е.Седакова» (поставщик) заключен договор от 04.07.2014 №007/483-Д/2014-Бел1,2-22-199-80/926, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложения №1.1 и №1.2), в том числе: укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места оборудования грузополучателю; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В обязанности поставщика также входит: разработка и согласование с заказчиком, генподрядчиком и генпроектировщиком технического задания на АСУ ТП, технического проекта АСУ ТП, частных технических заданий на подсистемы АСУ ТП, руководящего документа по организации работ по созданию АСУ ТП в целом, включая стадии проектирования, изготовления, испытаний, тестирования алгоритмов, рабочей процедуры по верификации и валидации (проводится только тогда, когда возникают требования, связанные с применением продукции для конкретных условий) подсистем АСУ ТП (пункты 4.2.1, 4.2.2); разработка технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование (пункт 4.2.6); выполнение работ по комплексным  интеграционным  испытаниям подсистем АСУ ТП на полигонах поставщиков (заводов-изготовителей) (пункт 4.4); изготовление и поставка вместе с оборудованием комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки, перегрузки и выгрузки оборудования, а также специальных приспособлений для крепления на транспортном средстве, перевозки и хранения оборудования (пункт 4.13); выполнение шеф-монтажа оборудования (техническое руководство и авторский надзор за соблюдением требований технической документации поставщика на площадке АЭС на всех стадиях монтажных работ в отношении оборудования - с оформлением соответствующей отчетной документации) в порядке, предусмотренном приложением №4, в следующие сроки: для оборудования энергоблока №1 - до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 25.04.2018, для оборудования энергоблока №2 - до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 30.11.2019 (пункт 4.26).

Таким образом, работы (услуги), выполняемые (оказываемые) поставщиком в рамках спорного договора, продолжаются и после даты поставки оборудования и оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что по условиям спорного договора поставщик обязан разработать РКД, изготовить на ее основании и поставить заказчику оборудование (АСУ ТП для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС), а также выполнить комплекс работ по испытанию, шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, а также согласующиеся с данным предметом договора пояснениями ФГУП ФНПЦ «НИИИС им.Ю.Е.Седакова» (письма от 26.07.2017 №199-170-30/949, от 23.10.2017 №199-170-30/1361 об уникальности оборудования для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС в целом, при том что отдельные комплектующие являются типовыми товарами общепромышленного назначения; объяснения заместителя начальника департамента управления проектами АСУ ТП АЭС ФИО11 от 26.07.2017 об уникальности оборудования для каждой АЭС), суд приходит к выводу о том, что данный договор, вопреки утверждению заявителя, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки, возмездного оказания услуг, - поскольку речь идет о создании вещи, обладающей индивидуально-определенными признаками, - вещи, изготавливаемой под конкретный заказ (из стандартных, применимых ко всем АЭС, комплектующих), когда поставщик на всех стадиях изготовления оборудования согласовывает свои действия и документацию с заказчиком и по его требованию обязуется выполнить определенные работы (оказать определенные услуги), в частности, услуги шеф-монтажа (которые являются самостоятельным видом услуг).

При этом поэтапная сдача работ (услуг) спорным договором не предусмотрена. График поставки оборудования не является этапами работ, поскольку договорные обязательства не ограничиваются поставкой оборудования, работы с оборудованием не завершены, а обязательства, выполняемые по договору, представляют собой комплекс работ и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В силу пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, - если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статьей 316 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, при выполнении работ (оказании услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, доход от реализации распределяется налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

Заявителем же, при отсутствии этапов при длительном цикле производства, принцип равномерности распределения доходов и расходов не применялся, что привело к занижению суммы дохода при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

Ссылка заявителя на многочисленные разъяснения Минфина России (в частности, письмо от 17.02.2016 №03-03-06/1/8626) о том, что особенности признания доходов для целей налогообложения прибыли организаций применительно к длительным производственным циклам установлены главой 25 Налогового кодекса РФ только в отношении работ и услуг, а при производстве продукции (товаров) с длительным технологическим циклом доходы от реализации такой продукции включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций единовременно на дату реализации, судом не принимаются - поскольку, как указано выше, спорный договор не может быть квалифицирован только как договор поставки, а является смешанным.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа к порядку исчисления налога на прибыль организаций в 2015 году (период выполнения договора от 04.07.2014 №007/483-Д/2014-Бел1,2-22-199-80/926) судом не принимаются - как не имеющие отношения к рассматриваемому налоговому периоду.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией даны пояснения относительно порядка расчета доначисленной суммы налога на прибыль организаций. 

Безусловных доказательств, опровергающих данный расчет, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина