АРБИТРАЖНИ Й СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-1227/2023

«03» июня 2024г.     

Резолютивная часть решения принята 18.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,

к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., пгт. Грибановский 

о признании недействительным постановления от 18.10.2022, об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно Ремонтное Эксплуатационное Предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Грибановский Грибановского района Воронежской области,

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

при участии в заседании:

ООО «Домрус», Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ООО «Управляющая компания Жилищно Ремонтное Эксплуатационное Предприятие», Министерство обороны РФ явку полномочного представителя не обеспечили, надлежаще извещены, 

ООО «Домрус», Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области представили ходатайства о рассмотрении в отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домрус» (далее – заявитель,                 ООО «Домрус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области недействительным постановления от 18.10.2022, об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом принятых судом  уточнений).

Одновременно ООО «ДОМРУС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 09.03.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Домрус» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока принято судом к производству.

На основании определения суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно Ремонтное Эксплуатационное Предприятие» (далее - ООО "У.Ж.Р.Э.П." (временная управляющая организация, назначенная на основании оспариваемого постановления)).

Определением суда от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2024, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 25.03.2024. От заявителя и Администрации поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии, третья лица не явились. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.03.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2024, затем до 18.04.2024.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «Домрус» ссылается на результаты рассмотрения аналогичного арбитражного дела №А14-15091/2022, которым было признано незаконным постановление Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 01.06.2022 №171 «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными, расположенными  по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г.Воронеж-45 (военный городок №308).

Также от заявителя поступили дополнительные доказательства, которые судом в порядке статьи 71 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно представленному Администрацией письменному отзыву, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Администрация также представила сведения, что доля Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации в спорных многоквартирных домах, поименованных в оспариваемом постановлении (приложение) , составляет 100%.

Третьи лица при рассмотрении настоящего спора письменный отзыв не представили. 

ООО «Домрус», обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании недействительным постановления администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области  от 18.10.2022 №311, одновременно представило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, которое входе рассмотрения дела уточнило.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что оно узнало о наличии оспариваемого постановления только 25.01.2023.

Судом установлено, что в целях опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, опубликования иной официальной информации органов местного самоуправления Грибановского городского поселения постановлением главы Грибановского городского поселения от 29.04.2008 г. № 3 утверждено Положение о периодическом печатном издании  "Вестник муниципальных правовых актов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области" (далее – Вестник) (т.1, л.д. 71-74).

В соответствии с п. 1.2. Положения, Вестник предназначен для опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Грибановского городского поселения, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей Грибановского городского поселения официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Грибановского городского поселения, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации органов местного самоуправления Грибановского городского поселения.

ООО «Домрус» в материалы дела  представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2023, согласно которому 25.01.2023 в период времени с 13 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. был осуществлен осмотр доказательства в виде интернет-сайта адрес: грибановский-адм.рф.

В ходе осуществленного осмотра интернет-сайта адрес: грибановский-адм.рф, был осуществлен переход с главной страницы Администрации Грибановского района на страницу «Вестник Грибановского городского поселения» с адресом грибановский-адм.рф/vestnik-gribanovskogo-poseleniya.html.

С указанной страницы была осуществлена загрузка файла – «Вестник №478 от 18.10.2022», при открытии свойств которого было выявлено, что файл был создан 25.10.2022 в 09 час. 17 мин., дата последнего сохранения – 25.10.2022 в 09 час. 28 мин., и последний вывод на печать 25.10.2022 в 09 час.  27 мин. (приложение №13 к нотариальному протоколу осмотра доказательств, т.2, л.д. 33).

Таким образом из представленного заявителем протокола осмотра доказательств от 25.01.2023 следует, что оспариваемое постановление было опубликовано 25.10.2022 в Вестнике №478, в связи с чем суд полагает, что  заявитель мог узнать об оспариваемом постановлении начиная с 25.10.2022.

Доказательств подтверждающих, что заявитель мог узнать об оспариваемом акте ранее 25.10.2022, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Домрус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 24.01.2023 (заявление направлено почтой  т.1, л.д. 9), при этом трехмесячный срок на  обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для заявителя начал течь с 26.10.2022.

Следовательно, заявитель обратился в суд с соблюдением установленного части 4 статьи 198 АПК РФ  трехмесячного срока, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от 18.10.2022 №311.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2018г. № 1616 « Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений вмногоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный управления не реализован, не определена управляющая организация (далее — Правила № 1616),  Постановлением от 05.07.2021 №243, в которое вносились изменения постановлениями от 15.11.21 №380 и от 25.03.2022 №84   утвердила на территории муниципального образования Грибановского городского поселения перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно указанному Постановлению администрации Грибановского городского поселения от 05.07.2021 №243, с учетом внесенных дополнений постановлениями от 15.11.21 №380 и от 25.03.2022 №84, утвержденный перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация состоит из  четырех управляющих организаций, размещенных в списке по дате подачи соответствующего заявления о включении:

1. ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СЕРВИС» (02.07.2021);

2. ООО «ДОМРУС»  (02.07.2021);

3. ФГАУ «Росжилкомплекс»  (15.11.2021);

4. ООО «Управляющая Компания Жилищно Ремонтное Эксплуатационное Предприятие»  25.03.2022.

17.10.2022 администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с пунктом 8 Правил № 1616  своим распоряжением №187-р от 17.10.2022 из перечня организаций, утвержденных постановлением от 05.07.2021 №243 (с дополнениями) определила  ООО «Управляющая Компания Жилищно Ремонтное Эксплуатационное Предприятие»  как управляющую организацию имеющую меньшее количество многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций, для управления многоквартирным домами, расположенными по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Воронеж-45 (военный городок №308).

18.10.2022 постановлением администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области №311 ООО «Управляющая компания Жилищно Ремонтное Эксплуатационное Предприятие» назначено временно управляющей организацией для обслуживания (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в ведомственных многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО (военный городок №308) согласно перечню (13 домов Приложение к постановлению), с 19 октября 2022 на одиннадцать месяцев до момента:

- истечения срока, установленного постановлением о назначении организации, осуществляющей временное управление;

- принятия собственником жилых помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации данного способа;

- заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса (т.1, л.д. 41-42).

В  соответствии с пунктом 5 Постановления №311 от 18.10.2022, данное постановление было опубликовано в Вестнике муниципальных правовых актов  Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района №478 (25.10.2022)  и размещено на официальном сайте администрации. 

ООО «Домрус», не согласившись с постановлением администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 18.10.2022 №311, обратилось с требованиями, о признании указанного постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Домрус» ссылается на нарушение Администрацией порядка определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г.Воронеж-45 (военный городок №308) и на нарушение прав ООО «Домрус» на управление спорными многоквартирными домами.

Как указывает заявитель, Администрация в оспариваемом постановлении назначила временную управляющую компанию из утвержденного перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена организация на территории муниципального образования Грибановского городского поселения, под номером четыре из указанного списка  (ООО «Управляющая Компания Жилищно Ремонтное Эксплуатационное Предприятие»). Вместе с тем, как полагает ООО «Домрус», должен был быть назначен заявитель,  имеющий второй порядковый номер в указанном перечне, поскольку при подсчете общего количества домов, находящихся в управлении организации, необходимо было учитывать только дома, которые были переданы в управление именно в данном муниципальном районе, в соответствии с пунктом 8 Правил № 1616.

Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на то, что срок на который назначалась временная управляющая организация оспариваемым постановлением (одиннадцать месяцев) уже истек (срок до 18.09.2023, п.1 постановления №311 от 18.10.2022), основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, ввиду возможности предъявления другого требования  в рамках иного дела (о взыскании упущенной выгоды и т.д.), которое будет основываться на незаконности оспариваемого постановления.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Администрация не представила достаточных доказательств законности оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   161   ЖК   РФ   управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75.

Специфика управления МКД со 100% долей собственности государства заключается в том, что они находятся в собственности одного публично-правового образования и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц. В таких объектах все имущество принадлежит собственнику и соответственно, предмет общего собрания отсутствует.

Вышеуказанные нормы жилищного законодательства свидетельствует о том, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется только путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 .03. 2023 № 697-О указал, что Федеральным законом от 28 января 2020 года № 4-ФЗ, вступившим в силу 8 февраля 2020 года, были внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации.

Данная норма - с учетом названных изменений - обеспечивает реформирование ранее сложившегося порядка управления находившимися в государственной собственности многоквартирными домами в целях развития конкуренции в данной сфере отношений во исполнение требований статей 8, 19, 34, 35 и 40 Конституции Российской Федерации и в то же время воплощает волю собственника имущества - Российской Федерации на распоряжение им.

В этой связи Правила определения управляющей организации, установленные постановлением Правительства от 21.12.2018 №1616, для МКД со 100% долей собственности государства не применимы.

Судом установлено, что доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в спорных многоквартирных домах, указанных в  приложении к оспариваемому постановлению от 18.10.2022 №311, составляет 100%. Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм договор управления указанными домами должен был быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, обеспечивающего равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, путем применения Правил определения управляющих организаций для управления МКД, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.12.2018 №1616, тождественно самостоятельному принятию решения. Указанные действия публичного образования свидетельствуют о реализации принадлежащих ему прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

Таким образом, договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (в том числе 100 процентов), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 22.08.2023  по делу №А14-13970/2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановление администрации Грибановского городского поселения  Грибановского муниципального района Воронежской области о назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными  по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г.Воронеж-45 (военный городок №308), является незаконным и противоречащим действующему жилищному законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в части  определения управляющей организации по  конкурентной процедуре.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», согласно которым истечение срока действия ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если  им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичные положения также содержаться в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем требование заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку оспариваемым постановлением временная управляющая организация назначалась на определенный срок до 18.08.2023, и на момент принятия настоящего судебного акта указанный срок истек, то у суда отсутствуют основания для возложения на администрацию Грибановского городского поселения  Грибановского муниципального района Воронежской области определенной обязанности в целях устранения нарушенного права заявителя в настоящий момент (пункт 3 часть 4 статья 202 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на администрацию Грибановского городского поселения  Грибановского муниципального района Воронежской области  и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление администрации Грибановского городского поселения  Грибановского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.10.2022 №311 «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г.Воронеж-45 (военный городок №308)».

Взыскать с администрации Грибановского городского поселения  Грибановского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 Судья                                                                              С.С.Федосова