АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12133/18

г. Уфа

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо МУП ЕРКЦ

О взыскании 6 368 005 руб. 68 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2017 

 

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания»  (далее – ООО «БЛК», ответчик) о взыскании 6 368 005 руб. 68 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП ЕРКЦ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК Российской Федерации. 

         Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Башкирская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, подрядчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов №210-ТОК (л.д.3-13 т.2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также по оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ООО «Башкирская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «УфаЛифт» (ИНН 

<

***>, позднее переименовано в ООО «Башкирская лифтовая компания», ответчик по настоящему делу) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов №210-ТОК от 01.01.2013, по условиям которого права и обязанности по договору, возникшие в 01.06.2015, переданы ООО «УфаЛифт» (ИНН 

<

***>). (л.д.1-2 т.2).

В период с июня 2015 по август 2015 истцом через МУП ЕРКЦ перечислены ответчику денежные средства в размере 6 368 005 руб. 68 коп., в т.ч. в июне 2015 – на сумму  1 685 952 руб. 13 коп., в июле 2015 – на сумму 4 312 772 руб. 96 коп., в августе 2015 – на сумму 369 280 руб. 59 коп. (л.д.98-180 т.1).

В назначении платежа указано на оплату согласно «письма от 16.06.2015 за УЖХ Калининского района».

Названным письмом ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» поручило МУП ЕРКЦ на основании заключенного трехстороннего соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов №210-ТОК от 01.01.2013 с 01.06.2015 перечисление денежных средств, поступающих по статье «содержание» производить на расчетный счет ООО «УфаЛифт».

Между тем, позднее истцом установлено, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Как указывает истец, данное обстоятельство было обнаружено в ходе рассмотрения арбитражными судами дел №А07-14838/2015 и №А07-6856/2016.

Так, в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось ООО «Уфа Лифт Плюс», заявив требования о взыскании долга в размере 4 401 279 руб. 74 коп. за июнь 2015. Делу присвоен №А07-14838/2015. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.04.2017 требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» взыскан долг за июнь 2015 в размере 4 313 970 руб. 66 коп. При этом судом установлено, что в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 услуги по обслуживанию лифтового хозяйства фактически выполнялись ООО «Уфа Лифт Плюс», а не ООО «БЛК» (ответчик по настоящему делу). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании 47 423 437 руб. 90 коп.  ООО «Уфа Лифт Плюс» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 по делу №А07-6856/2018 исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены: с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» взыскано 53 994 180 руб. 88 коп. суммы долга. В удовлетворении исковых требований ООО «БЛК» отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с июля 2015 по июль 2016 работы по техническому ремонту  и обслуживанию лифтового хозяйства выполнялись  ООО «Уфа Лифт Плюс», а не ООО «БЛК».

С учетом выводов судом по указанным делам, полагая, что ранее перечисленные денежные средства в размере 6 368 005 руб. 68 коп. получены ответчиком неосновательно, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№4206 от 12.04.2018, предложив последнему в течение 7 календарных дней возвратить денежные средства.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО «БЛК», отклоняя исковые требования, указывает на то, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п.4 ст. 1109, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, между сторонами имелись договорные отношения, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что настоящий иск заявлен до истечения 30-дневного срока, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец указывает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ввиду заблуждения относительно лица, фактически выполнявшего работы по техническому обслуживанию лифтового хозяйства в указанный период, что было установлено только при рассмотрении судами дел №А07-14838/2015 и №А07-6856/2016, судебные акты по которым вступили в законную силу и являются при рассмотрении настоящего спора преюдициальными.

Проанализировав судебные акты арбитражного суда по делам №А07-14838/2015 и №А07-6856/2016, суд приходит к выводу о том, что результат работ по обслуживанию лифтов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов №210-ТОК от 01.01.2013 не достигнут, основания для получения сумм, перечисленных истцом, у ответчика отсутствуют. 

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-14838/2015 и №А07-6856/2016, в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения работ по обслуживанию лифтов иной организацией (ООО «УфаЛифтПлюс»), доказательства выполнения обусловленных договором работ ответчиком не представлены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. 

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения судами подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии оснований для перечисления, подлежат отклонению. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 №2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется. 

Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ООО «БЛК» о том, что между сторонами в спорный период имелись договорные отношения, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, оценивается судом критически, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.04.2018 №4206 (л.д. 14 т.1), факт отправки которой подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13 т.1). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Суд также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. К дате вынесения решения судом спор сторонами не урегулирован, действий, направленных на добровольное исполнение обязательств, ответчиком не совершено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан   удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 368 005 руб. 68 коп. суммы неосновательного обогащения, 54 840 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова