(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 162729/22-29-1516

город Москва

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения 29.09.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 04.10.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере  41 082 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 615,68 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере  41 082 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 615,68 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТК-Транс» (далее - Истец) являлось отправителем, а ОАО «РЖД» (далее -Ответчик) перевозчиком по следующим перевозкам: транспортные железнодорожные накладные №№: ЭЕ845860; ЭЕ300476; Э3520170; ЭИ831388; ЭК553212; ЭИ560591; ЭИ023759; ЭЛ345927; ЭЙ560433; ЭЖ172555; ЭЙ011510; ЭИ684797; ЭИ142710 - дорога назначения - Дальневосточная ж.д., транспортные железнодорожные накладные №№: ЭЭ408442; ЭЬ919771; ЭВ579066; ЭВ595095; ЭВ526823; ЭВ957889; ЭГ682720; ЭД154567; ЭД168510; ЭГ364892; ЭЕ036805; ЭЕ387256; Э3377411; Э3016602; ЭЖ529974; ЭИ293424; ЭИ612957; ЭЙ875262; ЭЙ461224 - дорога назначения - Горьковская ж.д.

По указанным перевозкам ОАО «РЖД» нарушило срок доставки порожних вагонов.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Вагон № 52395803 назначением до станции Екатеринбург-Товарный (Свердловской железной дороги): во исполнение норм Устава об обязательном претензионном порядке Истец направил претензии: № 680 от 04.04.2022 - Дальневосточный ТЦФТО и № 676 от 04.04.2022 -Горьковский ТЦФТО, которые остались без удовлетворения.

Общая сумма штрафа в связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов по указанным договорам перевозки грузов составляет, по мнению Истца, 21 815,70 руб. - Дальневосточная ж.д. и 19 266,30  - Горьковская ж.д., всего 41 082 рубля 00 копеек.

Между тем, пени за просрочку доставки на общую сумму 186,80 руб. заявлены не правомерно, в связи с наличием указанных ниже оснований, в том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки № 245).

Согласно контррасчету суммы пени, подготовленному в соответствии с Технологией претензионно-исковой работы с предъявленными к ОАО «РЖД» требованиями об уплате пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2015 г. №2755р), принимаемому судом, установлено, что истец является грузоотправителем. 

При этом доводы возражений истца подлежат отклонению в связи со следующим. 

Сумма пени по отправке ЭЗ520170 подлежит уменьшению на 186,80 руб., согласно гарантированному письму от 28.12.2020 г. № 282812-05, г/п ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» об увеличении срока доставки на 10 суток.

Данный вывод суда соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации по делу №А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств. 

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузополучателя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В настоящем деле гарантированное письмо грузополучателя по своему содержанию является договоренностью перевозчика и получателя груза об ином сроке доставки, что не противоречит ст. 33 УЖТ РФ и п. 15 Правил № 245.

Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, т.е. грузополучателя (п.1 ст. 430 ГК РФ, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).

Пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя).

Поскольку грузополучатель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузоотправитель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Правомерно заявленная сумма пени составляет 40 895,20 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

   Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 36 805,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 615, 68 руб., представлены доказательства в обоснование требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что почтовые расходы документально подтверждены и обоснованы, а исковые требования удовлетворены частично, суд относит их на ответчика в размере 612,91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 36 805,68 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пять рублей 68 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 1 991 (Одна тысяча девятьсот девяносто один рубль 00 копеек), почтовые расходы в размере 612,91 (Шестьсот двенадцать рублей 91 копейка) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              О.Ю. Лежнева