Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4422/2022

26 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 277 714 рублей убытков,

третье лицо – ООО «Шлюмберже Восток».

при участии представителей:

от истца – ФИО2 доверенности от 01.11.2021 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика –  не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 277 714 рублей убытков.

01.09.2022 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.10.2022 года, определение суда получено истцом и ответчиком.

В предварительном судебном заседании  11.10.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «Шлюмберже Восток», назначено судебное заседание

Кроме того, в предварительном судебном заседании истцом представлен полученный от ответчика отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, от ответчика в суд указанные отзыв на иск не поступил.

В отзыве на иск от 05.10.2022 года ответчик указал на необоснованность исковых требований со ссылкой на необоснованность требований истца в части платы остаточных арендный платежей, относительно остаточной стоимости имущества указано на необоснованность расчета стоимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал направленное ранее в суд заявление об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика 3 266 600, 26 рублей, то есть меньше изначально заявленной суммы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял указанное уточнение иска, так как оно заявлено представителем ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 с правом на уточнение иска, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, направлено на уменьшение заявленных исковых требований, ответчик о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом изложенного, суд рассматривает иск о взыскании с ответчика 3 266 600 рублей 26 копеек убытков.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик 14.12.2022 через заявил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

Третье лицо, участвуя в  судебном заседании 06.12.2022, извещено об отложении судебного разбирательства на 19.12.2022 под расписку.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, с учетом уточнения исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2017 года ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз» (далее – заказчик) и АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – подрядчик) заключен договор № 2202816/1133Д, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему и/или капитального ремонту скважин на объектах истца и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.  (п.2.1)

Подрядчик выполняет работы по договору своими силами с использованием материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования, представленных заказчиком согласно приложению № 15, в рамках регламента взаимоотношений заказчика с подрядчиком на производство текущего и капитального ремонта скважин (п.5.1).

Подрядчик несет ответственность за соответствие приобретаемых и используемых материалов и оборудования требованиям (п. 5.2).

  Согласно п. 7.12 договора подрядчик обязуется представить заказчику заявки на погружное оборудование, устьевую арматуру объекта, запускать и осуществлять остановку ремонтируемых объектов не позднее, чем за 48 часов с подтверждением за 4 часа до начала проведения соответствующих работ.

Подрядчик обязан заключить в страховых компаниях договоры страхования риска случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемых при выполнении работ, а также застраховать ответственность за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ, после согласования заказчиком перечня объектов, подрядчик обязан указать в страховом полисе заказчика в качестве выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 7.20).

Подрядчик несет ответственность, в том числе за свой счет возмещает убытки, ущерб и иные расходы, возникшие при выполнении договора по вине подрядчика, в случае утери или причинения ущерба имущества заказчика, используемого при выполнении работ (п. 9.1.1).

Все споры и разногласия, при невозможности их решения переговорным путем, подлежат разрешению в арбитражном суде Сахалинской области (п. 18.4).

Судом также установлено, что 15.08.2019 ответчик в рамках указанного договора производил работы по капитальному ремонту скважины № 102 месторождения имени Р.С. Мирзоева, в ходе которых при подъеме насосно-компрессионной трубы (НКТ), ответчиком был допущен удар трубного элеватора о спайдер, в результате чего произошел слом фиксатора трубной вставки и полет НКТ с УЭЦН в забой, что подтверждается актом расследования аварии (инцидента) от 22.08.2019, подписанным представителем ответчика.

Причиной аварии указана неисправность тормозной системы. Виновником аварии указан ответчик.

Истцом заявлен настоящий иск о взыскании убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор подряда.

Согласно ст. 702, 713, 714 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору № 2202817/0862Д от 01.12.2017 года, заключенному истцом (далее арендатор) и ООО «Шлюмберже Восток» (далее – третье лицо, арендодатель), третье лицо передало в аренду истцу оборудование в соответствии с производственной программой согласно перечню в приложении № 2 к договору (п. 1.1), в составе которого указаны: погружной кабель, насосные секции, газодиспергаторы и газосепараторы, ТМС, модуль защиты осложнений,  гидрозащита, ПЭД.

Истец указывает на то, что часть арендованного им оборудования передана ответчику и использовалась ответчиком при проведении работ, а в результате аварии – была утрачена.

Ответчик факт передачи ему спорного оборудования оспаривает со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи и идентификационный сведений утраченного оборудования, а также на отсутствие акта, содержащего сведений об оборудовании, находящемся в скважине после аварии (не извлеченном).

В то же время, в отзыве на иск от 05.10.2022 года ответчик факт утраты оборудования не оспаривает.

В обоснование своих доводов об утрате оборудования, указанного в иске, истцом представлены договор аренды с приложениями, перечень переданного истцу в аренду оборудования, справки о первоначальной и остаточной стоимости оборудования, с указанием наименования и идентификационных признаков оборудования, эксплуатационный паспорт оборудования.

Ответчик, не оспаривая факт утраты оборудования, указывает на отсутствие в представленных истцом актах сведений об утерянном оборудовании, при этом пояснения и  доводов о том,  что в результате аварии утрачено иное оборудование или оборудование, указанной истцом, но в меньшем количестве, не представил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу части 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения им в аренду спорного оборудования, которое утрачено вследствие аварии, допущенной по вине ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, факт утраты оборудования и неправомерные действия ответчика, повлекшие утрату оборудования, суд признает доказанными.

Более того, как указано истцом в исковой заявлении и не оспорено ответчиком, 26.10.2022 года ответчик указал на нецелесообразность извлечения спорного оборудования, что также не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика фактически сводятся к необоснованности размера предъявленных истцом к возмещению убытков.

В то же время, согласно указанным выше разъяснениям, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в п. 5.2 договора, заключенного сторонами, ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему истцом оборудования, в п. 9.1 1 договора установлено, что подрядчик (ответчик) несет ответственность, в том числе возмещает убытки в случае утери или причинения ущерба имуществу заказчика (истца), используемому при выполнении работ.

Таким образом, невозможность возврата истцу оборудования в надлежащем состоянии вследствие его утраты является основанием для наступления предусмотренной пунктом 9.1.1. договора ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на нарушение порядка расследования причин произошедшей аварии и установления виновного лица.

Действительно, условиями договора между сторонами согласовано положение о расследовании аварий в процессе строительства, восстановления и ремонта скважин.

В то же время, согласование указанного положения направлено на внесудебное урегулирование правоотношений сторон, тогда как в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления N 7).

Истец предоставил в материалы дела доказательства получения им в аренду имущества, доказательства использования указанного имущества при ремонте скважин, доказательства утраты указанного имущества и доказательства вины ответчика в утрате имущества.

Поскольку авария произошла в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил, равно как не представил мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд злоупотребления правом в действиях истца не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

Согласно п. 9.3 договора подряда в случае аварии, осложнений и браков в работе по собственной вине, подрядчик обязан исправить недостатки своими силами за свой счет сроки, согласованные заказчиком.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ответчик проводил работы по ликвидации аварии, однако письмом от 26.01.2022 № 22/0141 истец уведомил о нецелесообразности выполнения указанных работ по причине невозможности извлечения утерянного оборудования.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно договору аренды от 01.12.2017 года спорное имущество передано истцу в аренду третьим лицом.

По условиям договора, арендная плата за временное владение и пользование УЭЦН определяется в соответствии с перечнем оборудования для посекционного/узлового учета стоимости, эксплуатируемого ЦДНГ, ЦППН, УДНГ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

В случае аварии (утери оборудования в скважине) по вине арендатора, арендатором выплачивается разовая остаточная стоимость, рассчитанная как: 

Разовая остаточная стоимость узла УЭЦН = стоимость суток аренды * 1095 – стоимость суток аренды * оплаченные по договору сутки аренды узла УЭЦН (п. 6.4).

Согласно представленным истцом документам, в соответствии с п. 6.4 договора аренды, истцом уплачена арендная плата за период нахождения комплекта УЭЦН (кабельная линия, шламоуловитель, насосная секция Н2, газодиспергатор, газосеппаратор, гидрозащита, ПЭД, ПЭД, ТМС) в скважине, то есть с 16.08.2019 по 25.12.2020 в размере 2 778 331,38 рублей, а также остаточная стоимость комплекта УЭЦН в размере 499 382,62 рублей, итого в размере 3 277 714 рублей, что подтверждается  платежными поручениями №№: 142734 от 23.10.2019, 144760 от  20.11.2019, 145877 от 27.12.2019, 148444 от 23.01.2020, 150609 от 27.02.2020, 151515 от 26.03.2020, 153467 от 29.04.2020, 155455 от 28.05.2020, 157122 от  29.06.2020, 157818 от 28.07.2020, 159594 от 26.08.2020, 161155 от 28.09.2020, 162437 от 29.10.2020, 163905 от 30.11.2020, 165352 от 22.12.2020, 166952 от 25.01.2021, 168129 от 25.02.2021.

Поскольку в период с момента аварии (с 16.08.2019 года) до 25.12.2020 года спорное оборудование находилось в скважине, а истец вносил плату за пользование им, соответственно, у истца возникли реальные расходы в виде арендной платы за оборудование, подлежащие взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку арендованное истцом  и переданное ответчику имущество не использовалось при проведении работ на объекте, соответственно, плата за его аренду вносилась истцом при отсутствии возможность пользоваться им по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что с момента аварии истец вправе был отказаться от внесения арендной платы и, тем самым, уменьшить размер убытков, суд признает необоснованными, так как по условиям заключенного истцом и третьим лицом договора аренды такое основание, как утрата оборудования в качестве основания для расторжения договора аренды не установлено, об утрате оборудования вследствие невозможности его извлечения из скважины, истцу стало известно после 25.12.2020 года, то есть после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем до указанной даты у истца отсутствовали основания для расторжения договора аренды по причине утраты имущества, тем более, что при прекращении действия договора аренды, по его условиям, истец вправе выкупить арендованное имущество по остаточной цене.

Изложенное означает, что внесение истцом арендных платежей за пользование имуществом, находившимся в эксплуатации у ответчика, за период с 16.08.2019 по 25.12.2020 года являлось обоснованным и при фактическом отсутствии использования указанного оборудования на объекте, представляет собой убытки истца.

Далее, согласно п. 6.4 договора аренды, истцом произведен расчет остаточной стоимости оборудования, согласно указанному пункту договора, при аварии  (утери (оборудования в скважине), на истца возлагается обязанность по выплате остаточной стоимости оборудования.

Разовая остаточная стоимость узла УЭЦН определена истцом согласно п. 6.3 договора аренды из расчета = стоимость суток аренды * 1095 – стоимость суток аренды * оплаченные по договору сутки аренды узла УЭЦН, остаточная стоимость составила 488 268,88 рублей.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 266 600 рублей 25 копеек убытков (2 778 331,38 рублей арендная плата + 488 268,88 рублей остаточная стоимость имущества). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 39 333 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом иска о взыскании 3 266 600,26 рублей убытков.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» убытков в сумме 3 266 600 рублей 25 копеек и 39 333 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 305 933 (три миллиона триста пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» справку на возврат из федерального бюджета 56 (пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 243419 от 06.09.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова