АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3648/2021

г. Уфа

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СМК») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО2); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 с. Кармаскалы муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – школа № 2 с. Кармаскалы, третье лицо); о взыскании суммы штрафных санкций в размере 48 403 руб., неустойки в размере 141 750 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании 296 093 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, истца по встречному иска: ФИО2, предъявлен паспорт;  

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

Общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 48 403 руб., неустойки в размере 48 403 руб.

Определением от 19.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке  упрощенного производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, школа № 2 с. Кармаскалы.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к обществу «СМК» о взыскании 296 093 руб. долга.

Определением от 20.05.2021 встречное исковое заявление возвращено.

ИП ФИО2 повторно обратился с встречным иском к обществу «СМК» о взыскании 296 093 руб. долга.

Определением от 25.10.2021 встречное исковое заявление ИП                  ФИО2 принято к совместному рассмотрению с иском общества «СМК».

В первоначальном иске ИП ФИО2 просил применить срок исковой давности. ИП ФИО2 пояснил, что работы выполнены 05.09.2017, то есть на момент подачи иска обществом «СМК» о взыскании штрафных санкций прошло более 3 лет.

От общества «СМК» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От общества «СМК» поступило ходатайство об уточнении иска с приложением  доказательства направления в адрес ИП ФИО2, согласно которому просил взыскать 141 750 руб. неустойки, сумму штрафных санкций оставил без изменения. 

ИП ФИО2 пояснил, что с уточнением ознакомлен. 

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан ИП ФИО2, возражал относительно удовлетворения первоначального иска, просил применить срок исковой давности; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества «СМК»,  школы № 2 с. Кармаскалы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав ИП ФИО2, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СМК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 30.06.2017 заключен договор подряда № 2 (далее – договор), по условиям которого договору заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП, ГОСТ), из материалов заказчика с применением его механизмов, собственными силами и средствами, в срок установленный, настоящим договором выполнить работы по Капитальному ремонту кровли здания филиала МОГУ СОШ №2 СОШ д. ФИО3 Кармаскалинский район РБ согласно дефектной ведомости (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Данные работы выполняются в рамках муниципального контракта                             № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016.

По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные работы (1.2 договора).

Начало выполнения работ: в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ 15.08.2017 (п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 675 000 руб. (п. 2.1 договора).

Общество «СМК» указало, что ИП ФИО2 допущены неоднократные нарушения, вследствие чего:

-входевыполненияработв отношении общества«СМК» вынесено предписание № 01 от 19.07.2017 руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО3 Кармаскалинский район РБ об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого общество «СМК» несет административную ответственность;

-входевыполненияработв отношении общества «СМК» вынесено предписание № 02 от 31.07.2017 руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО3 Кармаскалинский район РБ об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого общество «СМК» несет административную ответственность;

-в ходе выполненияработв отношенииобщества«СМК» вынесено предписание № 03 от 21.08.2017 руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО3 Кармаскалинский район РБ об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого общество «СМК» несет административную ответственность.

Общество «СМК» указало, что ИП ФИО2 нарушены сроки выполнения работ, вследствие чего руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО3 Кармаскалинский район РБ 04.10.2017 вручена обществу «СМК» претензия на возмещение штрафных санкций в размере 48 403 руб. (т.1, л.д. 47 – 48).

Общество «СМК» платежным поручением от 10.10.2017 № 160 оплатило сумму штрафа в сумме 48 403 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.09.2017 стоимость выполненных работ составила 655 672 руб. 

Впоследствии ИП ФИО2 внес корректировки в указанные акт и справку. Представил корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.11.2018 на сумму 655 000 руб. 05 коп. и  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.11.2018 на сумму 655 000 руб. 05 коп.   

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель возмещает заказчику сумму взысканных третьей стороной (государственным и иным контролирующим органом) с заказчика штрафных санкции и убытков.

Согласно п.7.11 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере   1 % от цены договора за каждый просрочки. 

Общество «СМК» указало, что исходя из размера задолженности, размер неустойки составил 48 403 руб.

Принимая во внимание 333 ГК РФ, общество «СМК» уменьшило неустойку до суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате штрафных санкций, неустойки, общество «СМК» направило в его адрес претензии (т.1, л.д. 41 – 46), а в последствии обратилось в суд в рассматриваемым иском.

До принятия решения от общества «СМК» поступило ходатайство об уточнении иска с приложением  доказательства направления в адрес ИП ФИО2, согласно которому просил взыскать 141 750 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 05.09.2017, сумму штрафных санкций оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора от 30.06.2017 № 2, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Обязательства по договору  ИП ФИО2 исполнены 05.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 655 672 руб.

Согласно п. 3.2 договора окончание работ 15.08.2017.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору на 15 дней подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ИП ФИО2 нарушены сроки выполнения работ, вследствие чего руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО3 Кармаскалинский район РБ 04.10.2017 вручена обществу «СМК» претензия на возмещение штрафных санкций в размере 48 403 руб. 

Общество «СМК» платежным поручением от 10.10.2017 № 160 оплатило сумму штрафа в сумме 48 403 руб. 

Обращаясь с иском общество «СМК» просит взыскать 48 403 руб. штрафных санкций, перечисленных третьему лицу по платежному поручению от 10.10.2017 № 160 за нарушение срока выполнения работ ИП ФИО2, 141 750 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 05.09.2017.

Требование общества «СМК» о взыскании 8 403 руб. штрафных санкций суд квалифицирует как убытки, понесенные в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в порядке регресса

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде платы штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 403 руб. согласно платежному поручению от 10.10.2017 №160.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. 

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением им требования по оплате неустойки (штрафов) убытков по выставленной претензии, допущенный ответчиком, то есть в регрессные требования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, право на иск возникло у истца с момента исполнения претензии третьего лица, а именно – 10.10.2017, поскольку именно с момента исполнения истцом претензии, им были фактически понесены расходы на оплату неустойки, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика

Соответственно обществом «СМК» пропущен срок исковой давности на взыскание 48 403 руб. штрафных санкций, так как 10.10.2017 считается днем, когда у общества «СМК» возникло право на предъявление иска, а последним днем считается 13.10.2020 (3 года), между тем исковое заявление направлено в суд 18.02.2021.

Кроме того, обществом «СМК» заявлено требование о взыскании пени в сумме 141 750 руб. за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.11 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере   1 % от цены договора за каждый просрочки. 

По расчету истца сумма пени за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 составила 141 750 руб.

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности по неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 141 750 руб. судом установлено следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору). 

Срок исполнения обязательства по выполнению работ по договору установлен пунктом 3.2 договора  - окончание работ «15 августа 2017 г. 

В п.1.1 договора подряда от 30.06.2017 указано, что данные работы выполняются в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 работы обществом «СМК» в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016 сданы школе № 2 с. Кармаскалы 05.09.2017.

Истцом начислена неустойка с 16.08.2017 по 05.09.2017.

Просрочка исполнения обязательства по договору подряда № 2 от 30.06.2017 имела место с 16.08.2017, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 05.09.2017. Поскольку истец обратился в суд 18.02.2021, срок исковой давности взыскания неустойки является пропущенным с октября 2020 года (+30 дней для соблюдения претензионного порядка).

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истек в октябре 2020 г.. Тогда как иск подан обществом «СМК» 18.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Довод истца о том, что срок давности не истек, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по иным основаниям обществом «СМК» не представлено. При этом ссылка на дело N А07-23769/2018 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании денежной задолженности по оплате работ, а в рамках настоящего дела N А07-3648/2021 рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к обществу «СМК» о взыскании 296 093 руб. долга.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указал, что ИП ФИО2 выполнил работы по договору в полном объеме и о чем составил акт о приемке выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 05.09.2017. 

ИП ФИО2 указал, что обществом «СМК» произведена только частичная оплата в размере 300 000 руб. Неоплаченный остаток составил 375 000 руб.

Для взыскания данной задолженности ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-23769/18 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с общества «СМК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 78 907 руб.

ИП ФИО2 указал, что всего остаток задолженности составил                 296 093 руб.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 также указал, что решение свое суд основывал на заключении строительно - технической экспертизе выполненной экспертами общества «Корпорация экспертов ТЭФ», которое на все поставленные вопросы дала неверные ответы. 

ИП ФИО2 пояснил, что сумма выполненных работ необоснованно занижена, в качестве подрядчика указано общество «БСК», которое договорных отношений с обществом «СМК» на данный объект не имела. Более того, результаты оценки не соответствуют установленным стандартам по оценке аналогичных строительных работ.

На основании изложенного, ИП ФИО2 обратился с встречным иском ИП ФИО2

Рассмотрев заявленные встречные требования, суд прекращает производство по требованию ИП ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование ранее было рассмотрено в рамках дела № А07-23769/18 на основании следующего.

В рамках дела № А07-23769/18 судом установлено следующее.

«30.06.2017 между ООО "Строительно - монтажная компания" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Филиала МОБУ СОШ № СОШ д. ФИО3 Кармаскалинский район Республики Башкортостан согласно дефектной ведомости (Приложение № 1 к Договору).

Начало выполнения работ: в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ 15 августа 2017 г. (п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 675 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объёме, о чем составил акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.09.2017 на сумму 655 672 руб. Впоследствии Истец внес корректировки в указанные акт и справку. Представил корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп. и  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп.   

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. 

Неоплаченный остаток составил 355 000 руб.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания истцом долга в судебном порядке.

В связи с необходимостью определения объёмов и стоимости фактически выполненных истцом по договору подряда работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по договору подряда № 2 от 30.06.2017г. объемам, указанным в корректировочных акте выполненных работ формы КС-2: 

- № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп.

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 2 от 30.06.2017г.

3) Кем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) или иным подрядчиком выполнены работы, указанные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.11.2018 г. Каковы объёмы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО4:

 - по первому вопросу фактически выполненные работы по договору подряда № 2 от 30.06.2017г. объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп. не соответствуют.

- по второму вопросу стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 30.06.2017г. составляет 378 907 руб. 

- по третьему вопросу работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2018 г. помимо ИП ФИО2 проводились ООО «БСК». Стоимость работы, выполненная ИП ФИО2, составила 378 907 руб., ООО «БСК» - 83 931 руб.

Заключение  эксперта ФИО4 соответствует  требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ,   является  ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019  уточненные исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 78 907 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 245 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по делу № А07-23769/2018 от 24.10.2019 были требования предпринимателя ФИО2 к обществу «Строительно - монтажная компания» о взыскании задолженности в размере 355 000 руб. (с учетом устного уточнения) по договору подряда № 2 от 30.06.2017.

Истцом по делу №А07-23769/2018 являлся предприниматель                               ФИО2, ответчиком общество «Строительно - монтажная компания».

Основанием иска по делу №А07-23769/2018 являлся факт выполнения работ по договору подряда № 2 от 30.06.2017. 

Судебным актом по делу №А07-23769/2018 требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с общества «Строительно - монтажная компания» в пользу предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 78 907 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 245 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При предъявлении иска, рассматриваемого в настоящем деле, истцом вновь заявлено о взыскании задолженности в размере 296 093 руб.  по договору подряда № 2 от 30.06.2017 ввиду несогласия с проведенной в рамках дела №А07-23769/2018  судебной экспертизой.

При этом никаких новых оснований, не исследованных в рамках дел №А07-23769/2018 истцом по настоящему делу не представлено, предмет иска – также не изменен. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подача данного иска направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренного действующим законодательством.

Учитывая, что на момент принятия судом решения по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковые требования не подлежат рассмотрению; применительно к рассматриваемой ситуации производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Так как в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований отказано, государственная пошлина относится на общество «СМК».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 832 руб. 59 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

По встречному иску прекратить производство по делу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 418 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2021 и 2 709 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья                                                      А.А. Исхакова