АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8993/21 

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело № А07-24486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – общество Трест «БГС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-24486/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Баштехразвитие» (далее – общество «БТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Трест «БГС» о взыскании основного долга в размере                          2 811 318 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2020 на день вынесения судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 43 750 руб. 00 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество Трест «БГС» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указал, что в нарушение условий договора до настоящего времени работы истцом не выполнены, результат работ ответчику не передан. КС-2, КС-3, исполнительная документация, товарные накладные в адрес ответчика не направлялись. В обоснование своей позиции сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514 по делу № А40-183152/2018. По мнению заявителя, представленные истцом в обоснование требований документы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ и поставки, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Исполнительная документация в материалах дела отсутствует. Истец сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес ответчика не направлял. Письмо истца от 26.08.2020 № 43 не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку из приложенной квитанции невозможно установить вложение в почтовое отправление и адрес отправки. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности заявить мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 09-225 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить поставку материалов и работы по монтажу наружных сетей электроснабжения КЛ-0,4 кВ и работы по монтажу наружного контура заземления с использованием материалов и оборудования Субподрядчика на объекте: «Многоэтажный жилой дом Литер 1 со встроенными помещениями в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО1, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в секциях А, Б, В, Г. Д, Е, Ж. И и офисных помещениях» в соответствии с проектной документацией. 

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора по завершению работ Субподрядчик сдает, а Генподрядчик принимает выполненные работы.

Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. 

Согласно пункту 1.4 договора начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: в течение 20 календарных дней с момента поставки товаров и материалов. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2020) стоимость работ и поставляемых материалов составляет 2 977 246 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 20%-496 207.76 руб.». 

Согласно пункту 2.2.1. договора Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Генподрядчик оплачивает стоимость материалов по факту поставки на объект в течение 10 дней на основании товарных накладных. 

Расчет возможен денежными средствами, ценными бумагами, зачетами взаимных требований, другими видами расчетов по письменному согласованию сторон. 

Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных Генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от Заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора Субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 4% от общей стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования. 

Оплата выполненных работ производится с удержанием 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования. Сумма 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору (пункт 2.7 договора). 

Как указывал истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были поставлены материалы для производства работ по договору по товарным накладным № 29 от 14.07.2020 на сумму 58 666 руб. 76 коп., № 32 от 10.08.2020 на сумму 2 308 526 руб. 89 коп., всего поставлено материалов на сумму 2 367 193 руб. 65 коп. 

В дальнейшем истцом во исполнение договора с применением указанных материалов также были выполнены работ на общую сумму 2 855 242 руб. 87 коп., включая стоимость материалов, в подтверждение чего истцом представлены односторонние акт приемки выполненных работ № 1 от 21.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2020, а также технической документацией на работы. 

Истец направил указанные акт КС-2, справку КС-3 и техническую документацию с письмом № 43 от 26.08.2020 в адрес ответчика с просьбой подписать указанные документы. Однако ответчик подписанные документы со своей стороны не вернул, оплату работ не произвел. При этом в дальнейшем, указанные КС-2 были подписаны со стороны заказчика - руководителем электротехнической группы АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО2, генподрядчика - главным энергетиком общества Трест «БГС» ФИО3 и субподрядчика - общества «БТР» ФИО4 

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ и оплате поставленных материалов не исполнил, допустив задолженность в размере 2 855 242 руб. 87 коп. 

Истец вручил нарочно ответчику 24.08.2020 (вх. №1464) претензионное письмо № 42 от 24.08.2020 г. с просьбой оплатить задолженность по договору субподряда. Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не погасил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 29 от 14.07.2020 на сумму 58 666 руб. 76 коп., № 32 от 10.08.2020 г. на сумму 2 308 526 руб. 89 коп., всего поставлено материалов на сумму 2 367 193 руб. 65 коп., подписанные в одностороннем порядке, однако на товарных накладных имеется отметка, сделанная главным энергетиком ответчика ФИО3, о том, что материалы сверены по накладной и проекту 11.08.2020. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда с применением вышеуказанных материалов истцом представлены односторонние акт приемки выполненных работ № 1 от 21.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2020, а также техническая документация на работы. 

Истец 26.08.2020 направил указанные акт КС-2, справку КС-3 и техническую документацию с письмом № 43 от 26.08.2020 в адрес ответчика с просьбой подписать указанные документы.

Однако ответчик подписанные документы со своей стороны не вернул, оплату работ не произвел. Мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 от ответчика не поступило. 

Кроме того, судами установлено, что указанный акт КС-2 на сумму                      2 855 242 руб. 87 коп. был подписан со стороны заказчика – руководителем электротехнической группы третьего лица ФИО2, генподрядчика - главным энергетиком ответчика ФИО3 и субподрядчика –ФИО4 Тот факт, что ФИО3 является работником ООО трест «Башгражданстрой», а ФИО2 работником заказчика АО «СЗ ИСК г. Уфы», лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 855 242 руб. 87 коп. является действительным, удостоверяющим факт выполнения отраженных в них работ, а поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ по договору, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судами.

Ссылка кассатора на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514 по делу № А40-183152/2018 судом округа отклоняется, поскольку в указанном деле предметом исследования судов являлись иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного спора.

Кроме того, как установлено судами и видно из материалов дела, объект в целом «Многоэтажный жилой дом Литер 1 со встроенными помещениями в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО1, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1 этап – секции Д, Е, Ж, И») введен в эксплуатацию, в связи с чем довод ответчика о том, что в нарушение условий договора до настоящего времени работы истцом не выполнены, результат работ ответчику не передан, обоснованно признан судами несостоятельным.  

Кроме того, судами принято во внимание, что с момента подписания договора субподряда ответчик не обращался в адрес истца с претензиями о том, что работы не выполняются или не выполнены, материалы не поставлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что работы на объекте выполнялись не истцом, а ответчиком самостоятельно либо и привлечением иных лиц. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-24486/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиС.Э. Рябова 

                                              И.А. Краснобаева