648/2022-76744(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14050/2022

Дело № А41-27540/22

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО "Куйбышево" – ФИО2, представитель по доверенности № А-10-01-2022 от  10.01.2022, диплом, паспорт;  

от Администрации городского округа Истра Московской области – представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Истра Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от  09.06.2022 по делу № А41-27540/22 по иску АО "Куйбышево" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрация городского округа Истра (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Куйбышево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Администрации городского округа Истра (далее - ответчик) о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении N  АК32/435/2021, в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 заявленные требования  удовлетворены, с Администрации городского округа Истра в пользу АО "Куйбышево" взысканы  убытки в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Истра  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2021  года административной комиссией N 32 городского округа Истра Московской области вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении N АК32/435/2021 (далее - Постановление), согласно которого АО "Куйбышево"  было признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.03.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс  Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО) и назначено  наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. (л.д. 53-54)  

Основанием для привлечения АО "Куйбышево" к ответственности послужил факт  выявления произрастания растения - борщевик Сосновского - на земельном участке с  кадастровым номером 50:08:0040308:469, принадлежащим АО "Куйбышево" на праве  собственности.  

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, непроведение мероприятий по удалению с земельных  участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до  одного миллиона рублей.  

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О  регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области",  юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на  территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание  принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории  муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской  области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного  участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное  право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также  прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории  муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.  

Содержание территорий муниципальных образований Московской области  обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством  Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства  

территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства  Московской области установленными законом способом (ч. 3 ст. 56 Закона Московской области  от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ).  

Правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению  борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или  пользовании (ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ).  

Истец указал, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, по  мнению должностного лица комиссии, АО "Куйбышево" не проводило мероприятия по  удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером  50:08:0040308:469,что и послужило основанием привлечения АО "Куйбышево" к  административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО (протокол N МЗК/149/2021 от  02.07.2021 - л.д. 33-34).  

Истец заявил, что в отсутствие штатного юриста истец в целях защиты своих прав  заключил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов  N М-2 от 17.01.2022 (л.д. 21-23) с ФИО2. В силу п. 6.2. договора, условия договора  применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), то  есть с 02.07.2021. Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб. (п. 3.1 договора). Истец  указал, что в ходе составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении (определение о рассмотрении ходатайства от 21.07.2021, протокол о  рассмотрении административной комиссией дела от 21.07.2021 - л.д. 50-52) к органу  представлены все необходимые пояснения и документы, подтверждающие отсутствие в  действиях АО "Куйбышево" состава административного правонарушения (л.д. 35-49), однако  они не были приняты во внимание, что повлекло вынесение необоснованного постановления о  привлечении АО "Куйбышево" к административной ответственности.  

В целях защиты своих прав истец заключил договор оказания консультационных  (юридических) услуг и представления интересов N М-2а от 17.01.2022 (л.д. 25-27) с ФИО2. В силу п. 6.2. договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим  до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), то есть с 21.07.2021. Стоимость услуг (написание  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N АК32/435/2021 от  21.07.2021 - л.д. 55-72, защита интересов АО "Куйбышево" в суде) по договору составила 50  000,00 руб. (п. 3.1 договора).  

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.10.2021 (л.д. 73-78),  вступившим в законную силу 26.10.2021, постановление по делу об административном  правонарушении N АК32/435/2021 от 21.07.2021 было отменено, производство по данному делу  прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО  "Куйбышево" состава административного правонарушения. Событие административного  правонарушения по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО административным органом не доказано, поскольку  описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о  совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции  указанной статьи.  

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной  ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги в  размере 75 000,00 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК  РФ).  

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени  Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по  ведомственной принадлежности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на  оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку  в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения  

его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,  разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с  обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности,  подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное  постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события  правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.  

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151,  ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.  13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение  проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено  установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для  возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.  

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов  лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо  п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют  данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из  устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода  расходов.  

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у  привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об  административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при  рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально  к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом  позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения  расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и  лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18  Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на  частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало  подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима  презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.  

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил  признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской  Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на  оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об  административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на  основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного  правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на  основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или  наличия вины должностных лиц.  

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему  правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае  возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении,  понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о  привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их  

возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности  требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной  стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление  судом или иным органом.  

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных  инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи  с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании  статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного  права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.  

Суд принимает во внимание, что составление в отношении истца постановления об  административном правонарушении, которое было признано незаконным и отменено, создало  реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.  

При таких обстоятельствах рассмотрение в суде дела об оспаривании постановления об  административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности  и убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде  находятся в прямой причинно-следственной связи.  

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом  наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших  расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с незаконным привлечением  его к административной ответственности и обжалованием постановления о привлечении его к  административной ответственности и несение им соответствующих расходов в заявленном  размере подтверждается представленными в материалы дела договором от 17.01.2022 № М-2,  актом оказанных услуг от 25.02.2022, договором от 17.01.2022 № М-2а, актом оказанных услуг  от 25.02.2022, расходным кассовым ордером от 15.03.2022 № 30 (л.д. 21-31).  

Согласно указанным документам расходы истца в общем размере составили 75 000 руб.  

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, так как, по мнению суда,  заявленные к взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 75000  руб. отвечают принципу разумности и соразмерности. Обоснованность размера ущерба истца  подтверждается объемом оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача  документов, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде общей  юрисдикции), продолжительностью рассмотрения дела, его сложностью, а также вынужденным  характером представления интересов АО "Куйбышево" в заседании административной  комиссии, а затем в суде общей юрисдикции.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях  

невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет,  что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в  разумных пределах.  

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и  от 25.05.2010 N 100/10.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или  что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных  ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств,  время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе,  продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  

процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов  каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество  судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного  участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она  представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами  дела.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные к  взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг отвечают принципу  разумности и соразмерности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  

жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-27540/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина