Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-300/2019

г. Благовещенск

18 марта 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

18

»

марта

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по дов. № 28 АА 1019727 от 22.02.2019, паспорт; от ответчика - ФИО3 по дов. № 09-10 от 26.02.2019, паспорт; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) пересчитать страховые взносы с суммы сверх предельной величины доходов за 2014 и 2015 годы с учетом расходов, произведенных за тот же период; об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) принять решения о переплате по страховым взносы с суммы сверх предельной величины доходов за 2014 год в сумме 71 694,55 рублей и за 2015 год в сумме 46 765,31 рубль; об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) передать в Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области решения о возврате переплаты по страховым взносам с суммы сверх предельной величины доходов за 2014 и за 2015 год для перечисления на расчетный счет ИП ФИО1

В обоснование требований заявитель ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-п, в силу которого обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016. В связи с этим, по мнению заявителя, за 2014-2015 годы с предпринимателя излишне взысканы оспариваемые суммы.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 04.10.2018 № 038F07180001254 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов; признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 04.10.2018 № 038F07180001255 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов. 

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области после вступления решения Арбитражного суда Амурской области в законную силу вынести решение о возврате излишне уплаченных ИП ФИО1 сумм страховых взносов за 2014 год в размере 71 694,55 рублей, за 2015 год в размере 46765,31 рубль, всего 118 459,86 руб.

Судом уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты к рассмотрению. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы ФНС России. Ответчик считает, что в случае, если обязательства индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения. Указал на пропуск заявителем трехлетнего срока на возврат взносов за 2014 год.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по суммам расходов спора нет.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

Третье лиц отзыв на заявление не представило. 

 Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее. 

ИП ФИО1 обратился в УПФР по г. Благовещенску (межрайонное) с заявлениями от 17.09.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов с величины сверх предельной величины доходов за 2014 г. в размере 71 694,55 руб. и за 2015 г. в размере 46 765,31 руб. 

Согласно пояснениям к заявлениям предприниматель просил произвести перерасчет страховые взносы на ОПС (1%) за 2014 г. и 2015 г. с учетом расходов, произведенных за тот же период в связи с применением норм постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П и возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

ОПФР по Амурской области 04.10.2018 приняты решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов № 038F07180001254, № 038F07180001255 по страховым взносам, перечисленным в ПФ РФ за 2014, 2015 г.г.

Уведомлениями от 08.10.2018 №10-622, №10-623  сообщено о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств. 

ОПФР по Амурской области в оспариваемых решениях указал, что суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов не подлежат  возврату путем перечисления денежных средств на счет плательщика страховых взносов. 

Не согласившись с отказом в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, изложенным в решениях № 038F07180001254, № 038F07180001255, заявитель оспорил их в арбитражном суде (с учетом уточнений). 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) предусматривает, что Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала обязательному учету при рассмотрении обращения предпринимателя. В связи с этим доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными. 

В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат взносов за 2014 год.

По правилам пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время с учетом разъяснений изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В рассматриваемом случае момент, с которого заявителю стало известно о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат страховых взносов, является   дата вынесения постановления КС РФ № 27-П, о чем указано в заявлении предпринимателя.

Согласно статье 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 переданы ФНС России.

Таким образом, поскольку ответчик не является органом уполномоченным производить возврат страховых взносов и в решении от 04.10.2018 № 038F07180001254 не указано в качестве оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год о пропуске заявителем срока на возврат взносов, постольку довод ответчика о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат взносов за 2014 год не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

С учетом изложенного оспариваемые решения не соответствует приведенным выше нормам права и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительными решений от 04.10.2018 № 038F07180001254, № 038F07180001255 следует удовлетворить.

С учетом полномочий, которыми наделен ответчик, вынесший оспариваемые решения суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания ОПФР после вступления решения Арбитражного суда Амурской области в законную силу вынести решение о возврате излишне уплаченных ИП ФИО1 сумм страховых взносов по страховым взносам за 2014, 2015 г.г. с доходов свыше 300 000 рублей с учетом расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 1 200 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 04.10.2018 № 038F07180001254 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов; решение Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 04.10.2018 № 038F07180001255 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов. 

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после вступления решения Арбитражного суда Амурской области в законную силу вынести решение о возврате излишне уплаченных ИП ФИО1 сумм страховых взносов по страховым взносам за 2014, 2015 г.г. с доходов свыше 300 000 рублей с учетом расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

 СудьяП.А. Чумаков