АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19286/2017

18.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ с ХОМУТОВО ул. ЧАПАЕВА д. 1 кв. ОФИС 39) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 67 309 рублей 72 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 67 309 рублей 72 копеек, из которых: 65 000 рублей – стоимость не поставленного товара, 2 309 рублей 72 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 65 000 рублей за период с 12.01.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательства по поставке товара в адрес истца на сумму предоплаты в размере 65 000 рублей.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон  по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" на основании счета №856 от 07.07.2017г., выставленного ООО «ТЕХНОПРОЕКТ», произвело оплату маршрутизатора «MikroTik CCR1036-8G-2S+» платежным поручением  №2048 от 12.07.2017 в сумме 65 000 рублей. 

Как указал истец, ответчиком указанный товар до настоящего времени не поставлен. 

В целях досудебного урегулирования спора истец требованиями № 701 от 04.08.2017, № 702 от 07.08.2017, № 735 от 14.08.2017, врученными ответчику, просил поставить оплаченный товар либо возвратить уплаченные денежные средства. 

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно: счет №856 от  07.07.2017, платежное поручение №2048 от 12.07.2017,  суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже маршрутизатора «MikroTik CCR1036-8G-2S+» в  количестве 1 штуки по цене 65 000 рублей. 

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара на сумму 65 000 рублей путем совершения конклюдентных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что платежным поручением №2048 от 12.07.2017 истцом оплачены ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» денежные средства в сумме 65 000 рублей. 

Доказательств возврата авансового платежа в указанной сумме или передачи товара на взыскиваемую сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о поставке истцу иного товара по универсальным передаточным документам № 960 от 18.07.2017, № 966 от 18.07.2017, №984 от 20.07.2017 на общую сумму 65 000 рублей, суд  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подтверждает получение от истца денежных средств, перечисленных  платежным поручением №2048 от 12.07.2017; однако указывает, что эта оплата  произведена по счету №856 от 07.07.2017, содержащему иной перечень товаров, нежели представленный истцом счет №856 от  07.07.2017.

В отзыве на иск ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» указало на фальсификацию истцом счета №856 от 07.07.2017; при этом заявило о возможности подачи соответствующего заявления в  соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ только при рассмотрении дела в общем порядке.

Определением суда от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела, принятого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства; однако заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Определением суда от 13.11.2017 ответчику разъяснено право на подачу письменного заявления о фальсификации счета № 856 от 07.07.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие заявлений сторон о фальсификации доказательств по делу, а именно счета № 856 от 07.07.2017, суд не находит правовых оснований для признания представленных сторонами копий означенного документа не отвечающими критерию достоверности; поскольку не исключается объективное существование двух счетов № 856 от 07.07.2017 с различным перечнем поставляемого товара.

Таким образом, указанные доказательства подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.  

Судом установлено следующее:

· платежное поручение №2048 от 12.07.2017 в графе «назначение платежа» содержит следующие отметки: оплата по счету №856 от 07.07.2017, маршрутизатор;

· копия счета №856 от 07.07.2017, представленного истцом, содержит сведения о поставляемом товаре – маршрутизатор MikroTik CCR1036-8G-2S+;

· копия счета №856 от 07.07.2017, представленного ответчиком, содержит сведения о поставляемом товаре – картриджи, тонер-картриджи, таймформер, твердотельный накопитель.

В результате исследования и оценки приведенных  доказательств в их  совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что платежным поручением №2048 от 12.07.2017 истец оплатил счету №856 от 07.07.2017, содержащий сведения о поставляемом товаре – маршрутизатор MikroTik CCR1036-8G-2S+.

При таких обстоятельствах суд  считает представленный ответчиком счет №856 от 07.07.2017,  содержащий сведения о поставляемом товаре – картриджи, тонер-картриджи, таймформер, твердотельный накопитель, доказательством, не отвечающим критерию относимости к настоящему спору.

Проверив доводы ответчика о фактической поставке истцу иного товара по универсальным передаточным документам № 960 от 18.07.2017, № 966 от 18.07.2017, №984 от 20.07.2017, суд пришел к выводу об их необоснованности и бездоказательстности.

 Исследовав перечисленные универсальные передаточные документы, суд установил, что они не содержат отметки о получении товара  истцом. 

В представленных копиях накладных № 960 от 18.07.2017, № 984 от 20.07.2017 отметка о получении товара ответчиком не читаема, печать общества отсутствует, расшифровка подписи лица, получившего товар также отсутствует; оригиналы указанных документов ответчиком не представлены; как и не представлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, если таковые имеются.

Как заявляет истец, товар по указанным универсальным передаточным документам и накладным ему не передавался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств передачи истцу маршрутизатора MikroTik CCR1036-8G-2S+, а равно и иного какого-либо товара  на взыскиваемую сумму, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата авансового платежа в сумме 65 000 рублей или передачи товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 65 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 рублей 72 копейки, за период с 11.08.2017 г. по 11.01.2018 г., исходя из ключевых ставок Банка России 9%, 8,5%, 8,25% и 7,75%, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 11.01.2018, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309 рублей 72 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 65 000 рублей, начиная с 12.01.2018 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов,  начисленных на сумму 65 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 12.01.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 628  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 692 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 628 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 64 рубля взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОТЕХНИКА" 65 000 рублей – основного долга; 2 309 рублей 72 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65 000 рублей, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.01.2018г. по день фактической оплаты основного долга;  2 628 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.         

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова