﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-10127/2020 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (652650, Кемеровская область - Кузбасс, район Беловский, село Новобачаты, улица Советская, дом 6Б, ИНН 4202037480, ОГРН 1094202001739) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь, Баталова Татьяна Валерьевна, Тихонова Татьяна Александровна.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» - Семкичева В.В. по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – колхоз) о взыскании 4 314 110 руб. 41 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»), Баталова Татьяна Валерьевна (далее – Баталова Т.В.), Тихонова Татьяна Александровна (далее – Тихонова Т.А.).

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Колхоз обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствует выполненный истцом надлежащий расчет объема и стоимости безучетно потребленной ответчиком электрической энергии; тариф на электрическую энергию в размере 4,699780 руб./кВтч применен сбытовой организацией без надлежащего обоснования; период безучетного потребления электрической энергии с 15.07.2019 определен истцом произвольно, поскольку доводы общества «Россети Сибирь» о том, что в указанную дату сетевой организацией на основе анализа журнала событий и самодиагностики системы АИИС КУЭ обнаружен факт вмешательства в работу прибора учета, голословны и документально не подтверждены; акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 13.12.2019 № 42-3-21-01009 (далее – акт от 13.12.2019) является недостоверным доказательством, не содержит в себе надлежащего указания на то, в чем именно выразилось безучетное потребление ресурса и какие действия ответчика привели к вмешательству в работу прибора учета; судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей Баталовой Т.В. и Тихоновой Т.А. (присутствовавших при составлении акта от 13.12.2019), вместо этого они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников общества «Россети Сибирь» Клычкова Олега Юрьевича, Милакина Евгения Сергеевича, Галушко Павла Владимировича  судом фактически оставлено без рассмотрения; спор необоснованно разрешен по существу, несмотря на повторную неявку в судебное заседание представителя компании, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на неявку в установленное время по независящим от него причинам представителя ответчика.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что обнаруженные в ходе проведения проверки и зафиксированные при составлении акта от 13.12.2019 повреждения пломб сетевой организации и государственного поверителя (скотч-лента и роторная пломба на клеммной крышке прибора учета) являются следствием объективных условий эксплуатации элементов электросетевого хозяйства (нагрева), но не самовольного вмешательства потребителя в их работу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей компании и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующий поставщик) и колхозом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2019 № 610486 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Учет отпущенной ответчику электрической энергии производится согласно пунктам 5.1 – 5.6 договора по показаниям приборов учета. 

В случае выявления фактов безучетного потребления гарантирующий поставщик и/или сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении и производит перерасчет потребленной потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Объем безучетного потребления включается в объем электрической энергии (мощности), потребленной потребителем в расчетном периоде, в котором выявлено указанное безучетное потребление (пункт 14 приложения № 7 к договору). 

Сотрудниками общества «Россети Сибирь» 13.12.2019 при проведении инструментальной проверки принадлежащего колхозу расчетного прибора учета РиМ 489.15 № 01222463 (далее – прибор учета), находящегося в трансформаторной подстанции потребителя (400 кВА, овощехранилище), выявлен факт нарушения целостности пломб сетевой организации и государственного поверителя (в виде повреждения скотч-ленты и визуально различимых дефектов роторной пломбы на клеммной крышке прибора учета), свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета. 

По результатам проверки в присутствии представителя потребителя – электрика Скударнова Александра Алексеевича (далее – Скударнов А.А.) составлен акт от 13.12.2019, от подписи в котором и от дачи объяснений он отказался, мотивировав отказ отсутствием распоряжений собственника о предоставлении ему соответствующих полномочий. Составление акта от 13.12.2019 сопровождалось фото- и видеосъемкой, о чем учинены соответствующие отметки в его содержании.

 По факту безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления ресурса (исходя из фактической мощности энергопринимающих устройств) за период с 15.07.2019 по 13.12.2019, стоимость которого включена энергосбытовой организацией в выставленный колхозу счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии.

Претензия компании от 18.03.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена колхозом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения энергосбытовой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 7, 145, 167, 172, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии), пунктами 2.11.15,  2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт вмешательства потребителя в работу прибора учета в виде повреждения нанесенных на него пломб и знаков визуального контроля, а также обусловленное указанным обстоятельством безучетное потребление электрической энергии.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении пломб, нанесенных на прибор учета, со ссылкой на положения статьи 539 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил № 6, возлагающих обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учета, обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене на собственника такого прибора учета.

Установив правильность расчета истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы потребления ресурса субъектами розничных рынков электрической энергии, а также правила организации его коммерческого учета, определяются в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе договор, акт, фотоматериалы, установив, что принадлежащий колхозу прибор учета при допуске его к эксплуатации оборудован пломбами и знаками визуального контроля (скотч-лента и роторная пломба на клеммной крышке прибора учета), которые на момент проверки от 13.12.2019 оказались повреждены, констатировав недоказанность колхозом отсутствия его вины в повреждении указанных пломб и признав в связи с этим доказанным вмешательство потребителя в работу прибора учета и факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, проверив расчет задолженности, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания долга с применением указанного гарантирующим поставщиком расчетного способа, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы об: отсутствии расчета объема и стоимости безучетно потребленной ответчиком электрической энергии; произвольном определении периода безучетного потребления электрической энергии с 15.07.2019; необоснованном применении тарифа на электрическую энергию в размере 4,699780 руб./кВтч противоречат требованиям норм права, регулирующих сложившиеся отношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Расчет объема безучетного потребления по акту от 13.12.2019 за период с 15.07.2019 по 13.12.2019 выполнен сетевой организацией (обществом «Россети Сибирь») и представлен в материалы дела.

Дата начала периода безучетного потребления (15.07.2019) определена сетевой организацией в соответствующем расчете в качестве даты предыдущей проверки. По другим сведениям (отраженным, в частности в акте от 13.12.2019) последняя проверка состоялась 28.01.2019, то есть в более раннюю дату. Поскольку в ходе производства по настоящему делу колхоз не доказал, что последняя проверка состоялась после 15.07.2019, использование в расчетах указанной даты (вместо 28.01.2019) прав потребителя не нарушает, напротив, соответствует его экономическим интересам.

Применение тарифа на электрическую энергию в размере 4,699780 руб./кВтч обусловлено соответствующим значением предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставленную потребителям компании в декабре 2019 года, что следует из находящихся в публичном доступе сведений и подтверждено представителем колхоза в судебном заседании кассационной инстанции (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о недостоверности акта от 13.12.2019, основанный на утверждении об отсутствии в нем надлежащей информации о характере допущенного потребителем нарушения, противоречит оцененному и принятому судами во внимание содержанию указанного документа, отражающего факт нарушения целостности соответствующих пломб и коррелирующего с результатами фотофиксации. Кроме того, приведенная в данной части аргументация заявителя сопряжена с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае истцом, утверждающим о вмешательстве ответчика в работу прибора учета представлен акт от 13.12.2019, фотоматериалы, фиксирующие факт повреждения пломб и знаков визуального контроля. Тогда как потребителем обстоятельства, связанные с отсутствием его вины в образовании соответствующих повреждений и связанного с этим вмешательства в работу приборов учета не представлено.

Утверждение представителя заявителя в заседании суда кассационной инстанции о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, не реализованном по причине неявки в суд первой инстанции по уважительной причине, правового значения для существа спора не имеет, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также установленное частью 2 статьи 9 АПК РФ правило о том, что каждая сторона несет риск несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя кассационной жалобы о непринятии судом мер к допросу свидетелей (как в отношении граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, так и в отношении сотрудников сетевой организации) по сути, выражают несогласие с полнотой собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 2 статьи 71 АПК РФ прерогатива определения достаточности доказательств для установления значимых для дела обстоятельств принадлежит суду.

Ссылка заявителя на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и факт повторной неявки представителя истца в судебное заседание отклоняется судом округа. Не установив обстоятельств, не позволяющих рассмотреть дело в отсутствие представителя компании по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А27-10127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											О.Ф. Шабалова