Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108870/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (адрес:  198188, 

<

...>, ЛИТЕР А, П. 15-Н:53 ОФИС 357, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (адрес:  198035, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, ДВИНСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, ОФИС 1012, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" о взыскании по договору займа №1 от 16.06.2023 6 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 173 219,18 руб. процентов за пользование займом, 24 000 руб. неустойки, 53 958 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Истец/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (далее - Ответчик/Заемщик) заключен Договор займа №1 от 16.06.2023 (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму Займа и уплатить за нее проценты в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора займа, Заимодавец предоставляет Заем в безналичном порядке путем перечисления суммы Займа на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем Договоре.

Обязанность Заимодавца по предоставлению суммы займа исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №445 от 16.06.2023 и №500 от 24.06.2023. 

В соответствии с п. 2.3. Договора займа Сумма займа подлежит возврату в срок до «30» сентября 2023 г.

Между тем, обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнена не была, в связи с чем Заимодавец обратился к Заемщику с претензией от 03.10.2023 №387/23. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 000 руб. задолженности по возврату займа.

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату указанной в п. 1.1 суммы займа и (или) уплаты процентов по займу, Заимодавец вправе письменно потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% (п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (начиная с даты выставления указанного требования).

В этой связи истец заявил исковое требование о взыскании пени в размере 24 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.4. Договора займа, размер процентов по договору составляет 7,5% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 173 219,18 руб.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 

<

***>) 6 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 173 219,18 руб. процентов за пользование займом, 24 000 руб. неустойки, 53 958 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова