ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-37645/2024

г. Москва

11 июля 2024 года

Дело № А40-191021/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АКЗ "Базальт" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-191021/22 по заявлению ООО АКЗ "Базальт" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу 

по исковому заявлению ООО "Мипстрой № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

к ООО АКЗ "Базальт" (119331, Россия, Москва г., муниципальный округ Ломоносовский вн.тер.г., Вернадского пркт, д. 29, этаж/пом. 12/I, ком./оф. 4/132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 945 989 руб. 07 коп., неустойки в размере 19 581 450 руб. за период с 22.06.19 по 21.06.22, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АКЗ "Базальт" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 9 945 989,07 руб., пени в размере 9 945 989,07 руб. за период 31.08.2019 по 14.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 277,23 руб. за период с 01.10.2022 по 14.12.2022.

Решением от 21.12.2022 с ООО АКЗ "Базальт" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИП-Строй № 1" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 945 989 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 277 руб. 23 коп., неустойка в размере 5 794 230 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-191021/22 в обжалуемой    части    изменено: с ООО АКЗ "Базальт" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИП-Строй №1" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 945 989 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 277 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.06.2023 судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 86474/24/77006-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера 73472/21/77006-СД, предметом исполнения которого явилось взыскание с заявителя исполнительского сбора в сумме 706 948, 64 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ООО АКЗ "Базальт" об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Определением от 24.04.2024 в удовлетворении заявления ООО АКЗ "Базальт" (ИНН: 

<

***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением 86474/24/77006-ИП от 15.03.2024, отказано; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО АКЗ "Базальт", установленного Постановлением судебного пристава Гагаринского ОСП № 86474/24/77006-ИП от 15.03.2024, уменьшен на ¼ с 706 948 руб. 64 коп. до 530 711 руб. 48 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191021/22 от 24.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО АКЗ «Базальт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

27.02.2024 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление № 09АП-85988/2023 по делу № А40-72354/23, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и взыскателем, по условиям которого погашена задолженность в сумме 10 099 266,30 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, измененному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, по делу № А40-191021/22 (9 945 989,07 руб. - неосновательное обогащение, 153 277,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства № 115496/23/77006-ИП на основании заявления взыскателя, о чем судебным приставом-исполнителем 13.03.2024 вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Вместе с тем, постановлением от 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 86474/24/77006-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера 73472/21/77006-СД, предметом исполнения которого явилось взыскание с заявителя исполнительского сбора в сумме 706 948, 64 руб.

Заявитель считает, что в настоящем случае имеются основания для освобождения заявителя (должника) от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Мировое соглашение между взыскателем и должником, утвержденное Девятым арбитражным апелляционным судом 27.02.2024 (дело № А40-72354/23), содержало условия мирного урегулирования спора по делу № А40-191021/22.

Как указывает должник, требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В связи с чем, ответчик просит освободить ООО АКЗ «Базальт» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 15.03.2024 по исполнительному производству № 86474/24/77006-ИП, присоединенному к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера 73472/21/77006-СД, полностью размере 706 948, 64 руб.

Отказывая в освобождении ответчика от уплаты исполнительского сбора, и снижая его размер на ¼, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил и обществом не оспаривалось, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю в отведенный на добровольное исполнение судебного акта срок о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий; о намерении подать заявление в суд об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, должник ранее не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004№ 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При этом, судом установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не указано оснований для неприменения п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед взыскателем в срок для добровольного исполнения, а также доказательств принятия всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа. Ссылка общества на то, что между сторонами спора велись переговоры по заключению мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку эти действия не свидетельствуют о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований заявителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, пришел к выводу, что у заявителя не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям ответчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заключение мирового соглашения, уменьшил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для иной оценки вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-191021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                       А.Б. Семёнова