ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261857/2018

19 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №287/18 от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №9170-269 от 28.10.2019,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 16.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО ЦНИИмаш

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО ЦНИИмаш, ответчик) о взыскании пени по этапам №№ 1, 3, 6 государственного контракта от 17.08.2016 № 851-0304/16/79 в размере 2 816 466,87 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО ЦНИИмаш отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик, истец) и АО ЦНИИмаш (головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 17.08.2016 № 851-0304/16/79 на выполнение научно-исследовательской работы для государственных нужд, согласно условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему «Системные исследования проблем развития космической деятельности России и повышения эффективности реализации Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы» (далее - НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту), в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 22.12.2016 № 2 и от 18.07.2017 № 3) срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 01.01.2016 - окончание 31.10.2016, цена - 63 723 400 руб.; по этапу № 3 - начало 01.01.2017 - окончание 30.06.2017, цена - 48 586 000 руб.; по этапу № 6 - начало 13.10.2016 -окончание 01.03.2017, цена - 19 000 000 руб.

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены: акт приемки выполненного этапа НИР по этапу № 1 утвержден заказчиком 22.11.2016; акт приемки выполненного этапа НИР по этапу № 3 утвержден заказчиком 26.07.2017; акт приемки выполненного этапа НИР по этапу № 6 утвержден заказчиком 21.04.2017. В связи с чем срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 22 дня (с 01.11.2016 по 22.11.2016), по этапу № 3 - 26 дней (с 01.07.2017 по 26.07.2017), по этапу № 6 - 51 день (с 02.03.2017 по 21.04.2017).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. 

Оставление требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса. 

При рассмотрении спора судами установлено, что датой предоставления головным исполнителем результатов НИР заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации «Роскосмос».

Отчетные документы, предусмотренные календарным планом и условиями госконтракта, включая акты сдачи-приемки выполненных этапов НИР, поступили заказчику: по этапу № 1 госконтракта - 21.10.2016 вх. № 80-15234; по этапу № 3 госконтракта - 21.06.2017 вх. № 80-12933; по этапу № 6 госконтракта - 28.02.2017 вх. № ТЕ-4543.

Замечаний к выполненным работам и оформленным приемо-сдаточным документам во время приемки работ от государственного заказчика не поступало. 

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок передал Госкорпорации «Роскосмос» отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, что соответствует положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что истцом своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения указанного этапа государственного контракта. Несвоевременное подписание истцом акта выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приемка работ, осуществляемая государственным заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (статья 94 Закона № 44-ФЗ).

Судами правомерно указано, что условие пункта 4.3 госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки заказчиком переданных головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные календарным планом, фактически ставит период ответственности головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика. В связи с чем, условие госконтракта, изложенное в пункте 4.3, ставящее в зависимость срок сдачи работ от даты утверждения акта, является несправедливым договорным условием, а также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении госконтракта (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что оснований для привлечения АО ЦНИИмаш к ответственности за просрочку исполнения обязательств по спорным этапам не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены договорные обязательства. 

Отсутствуют основания для применения ответственности в отношении головного исполнителя, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на государственного заказчика по срокам утверждения указанных актов. 

В условиях спорного контракта отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-261857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   Н.О. Хвостова