﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 5405396825, далее - ООО «Исток», кассатор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-10405/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Авангард-Алко» (ОГРН 1125476186890, далее - АО ТД «Авангард-Алко», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Галимова Айрата Шаукатовича (далее – Галимов А.Ш., конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению в пользу денежных средств в размере 2 095 027 руб. ООО «Исток».

 В заседании принял участие представитель ООО «Исток» - Иванков Н.О. по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, сделки по перечислению должником (АО ТД «Авангард-Алко») в период с 09.12.2016 по 17.01.2017 в пользу ООО «Исток» денежных средств в общем размере 2 095 027 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Исток» в пользу должника 2 095 027 руб.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  перечислений, должником в адрес ООО «Исток» на общую сумму 2 095 027 рублей, исходили из формальной и фактической заинтересованности должника и ответчика, осведомлённости ответчика  о признаках неплатёжеспособности должника, отсутствия встречного предоставления, руководствовалась нормами статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями и правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 5, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В кассационной жалобе ООО «Исток» указывает на отсутствие аффилированности с должником, ссылаясь на продажу в 2013 году Довгаль Галиной Николаевной (далее – Довгаль Г.Н.) 100% акций должника (договор купли-продажи акций от 01.03.2013 № 1); обращение Довгаль Г.Н. в 2017 году в регистрирующий орган по вопросу о внесении в ЕГРЮЛ сведений об утрате статуса учредителя; внесение записей в ЕГРЮЛ носит заявительный, а не правоустанавливающий характер, на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении  АО ТД «Авангард-Алко» у неё  нет полномочий; запись в ЕГРЮЛ о том, что она является учредителем АО «ТД «АвангардАлко», соответствует действительности, однако сохранение корпоративной связи не подтверждает, поскольку изменения в составе акционеров отражаются не в ЕГРЮЛ, а в реестре акционеров; фактическая аффилированность сторон не доказана;  судом не учтено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу № А45-37160/2019; не оценены доказательства наличия встречного предоставления должнику со стороны ООО «Исток»; не доказана неплатёжеспособность должника на момент оспариваемых сделок (в соответствии анализом финансового состояния в спорный период у должника не имелось убытков, вывода актива, иной отрицательной динамики).

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что адреса АО ТД «Авангард-Алко» и ООО «Исток» разные (они находятся на территории большого рынка), продажа акций носит реальный характер (доход от продажи акций задекларирован Довгаль Г.Н., высокая стоимость акций была обусловлена наличием у должника лицензии на торговлю алкоголем), указывает на отсутствие в деле доказательств фактической аффилированности и отрицает такое обстоятельство. 

В приобщённом судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО ТД «Авангард-Алко» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учётом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Судами правильно установлено, что дело о банкротстве возбуждено 05.04.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2016 по 17.01.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления. 

В силу  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. 

       ООО «Исток» указало, что платежи совершены в счёт оплаты поставки минеральной воды «Карачинская» 1,5 л. ПЭТ, представило первичные учётные документы.

Суды двух инстанций  пришли к выводу о недоказанности реальности поставки со стороны ООО «Исток» по следующим мотивам.

При анализе кредиторов и дебиторов должника конкурсным управляющим выявлено, что основными операциями должника являлись покупка и поставка алкогольной продукции. 

Между тем, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,в материалы обособленного спора  дела не представлены.

 Кроме того, суды указали, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не представлена информация о дальнейшей судьбе минеральной воды «Карачинская» , приобретённой у ООО «Исток». 

Ссылки ООО «Исток» на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37160/2019 отклонены по мотиву того, что в рамках указанного спора доводы о мнимости поставки и цели причинения вреда кредиторам не исследовались.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что в соответствии с правилами статей 65, 66, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением суда делу № А45-37160/2019 отклонён иск АО ТД «Авангард-Алко» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Исток» неосновательного обогащения по основанию принятия судом во внимание товарных накладных о поставке должнику в счёт оплаты минеральной воды, представленных и в настоящий обособленный спор.

Наличие судебных актов с нетождественным содержанием в части фактических обстоятельств, в частности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о включении его требования в реестр, и судебного акта, принятого в рамках искового производства, судебной практикой допускается, однако по смыслу абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в таком случае приоритет отдаётся судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Указанный правовой подход предполагает приведение достаточных мотивов для выводов в деле о банкротстве об установленных обстоятельствах, отличных от  сделанных в другом деле с участием тех же лиц.

Между тем, судами не дана оценка имеющимся в деле товарно-транспортным накладным о передаче должнику минеральной воды, отражению в бухгалтерском учёте ООО «Исток» за 2016 год дебиторской задолженности, размер которой не противоречит объёму поставок этого периода в адрес должника, отражению в книгах учёта доходов и расходов ООО «Исток» и платёжных поручениях (том 2 листы дела 22-39) оплаты за минеральную воду в спорный период обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник».

Суды указали, что конкурсному управляющему не представлена информация о наличии у ООО «Исток» в заявленном объёме указанного товара, с учётом реализации в адрес иных контрагентов. 

Между тем, анализ операций по минеральной воде, отражённых в книгах учёта доходов и расходов ООО «Исток», конкурсным управляющим не проведён.

 Сведений об уклонении ООО «Исток» от ответа именно на такой вопрос материалы дела не содержат.

Вывод о невозможности ООО «Исток» осуществить поставку должнику товара  в заявленном объёме не сделан.

Кроме того, судами приняты пояснения конкурсного управляющего о выводе поступивших на счёт ООО «Исток» от АО «ТД Авангард-Алко» денежных средств в адрес ИП Довгаль Г.Н. 

Между тем, при такой квалификации перечислений от ООО «Исток» в адрес ИП Довгаль Г.Н. не оценены платёжные поручения об оплате по договору о перевозке (том 2 листы 74-75) и иным договорам между этими лицами. 

Аффилированность между собой  ООО «Исток»  и ИП Довгаль Г.Н. сама по себе не имеет правового значения для существа настоящего спора.

При постановке вывода об аффилированности АО «ТД Авангард-Алко» и ООО «Исток» суды приняли во внимание то, что Довгаль Г.Н. являлась учредителем и должника и ответчика, в настоящее время является и директором ООО «Исток». Между Довгаль Г.Н.  и Зенченко Ириной Фаисовной заключен договор купли-продажи акций АО ТД «Авангард-Алко» от 01.03.2013 № 1. Довгаль Г.Н. получив 03.02.2017 письмо из регистрирующего органа об отсутствии актуальных сведений об АО ТД «Авангард-Алко» в дальнейшем более не предприняла никаких действий для их актуализации. 

Данные обстоятельства оценены судами как несоответствующие стандарту поведения добросовестных независимых участников отношений в части оформления смены собственника организации.

В соответствии с пунктом1  статьи 10, пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 32, статьёй	 46   Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении; уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами; акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества; общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества с момента государственной регистрации общества. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путём выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, права на акции, стоимость которых составляет уставный капитал акционерного общества, дающие право влиять на его финансово-хозяйственную деятельность посредством принятия решений на общих собраниях акционеров, в ЕГРЮЛ не отражаются.

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ООО «Исток» в достаточной степени не обоснован установленными обстоятельствами влияния Довгаль Г.Н. в статусе контролирующего лица на  финансово-хозяйственную деятельность АО ТД «Авангард-Алко» после 2013 года; ведения хозяйственной деятельности по одному адресу.

По сведениям из ЕГРЮЛ, адреса у данных организаций разные (город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2 - у ООО «Исток», город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2, офис 6  -  у АО ТД «Авангард-Алко»).

Кассатор пояснил, что это разные строения на территории  рынка, где деятельность ведёт множество торговых организаций, однако данное обстоятельство судами не устанавливалось.  

Перенесение на ООО «Исток» бремени доказывания обстоятельств дальнейшего распоряжения должником минеральной водой, в отношении которой ООО «Исток» представило документы о поставке, по стандарту, разъяснённому  в пункте 26  Постановления № 35,  судами не обосновано.

Применённый судами в данном деле принцип распределения бремени доказывания может считаться обоснованным в случае установления фактической аффилированности сторон, либо сохранения контролирующего влияния Довгаль Г.Н. на должника, или мнимости отчуждения акций, несмотря на декларирование дохода от их продажи.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

 При новом рассмотрении суду необходимо на основе полной и всесторонней оценки доводов сторон и подтверждающих доказательств установить фактические обстоятельства, в достаточной степени подтверждающие или опровергающие аффилированность (фактическую) должника и ООО «Исток»; предложить сторонам представить необходимые расчёты, дополнительные доказательства реальности и объёмов встречного предоставления должнику; оценить доводы ООО «Исток» об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату сделок или обосновать отсутствие у них правового значения применительно к установленной возмездности или безвозмездности сделки. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, отменяются настоящим постановлением в соответствии с правилом пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А45-10405/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Ишутина

											Н.В. Мелихов