ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6552/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4210/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2024 по делу № А42-6552/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аксай»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аксай»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третье лицо:  государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области»

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – ООО «Аксай») (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 422 400 рублей задолженности за выполненные работы.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 175 074 рублей и 365 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2024 отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ на искомую сумму. Судом не дана оценка факту направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ от 24.01.2024, мотивированного отказа от подписания которых ответчиком не направлено, достоверность актов не опровергнута; факт выполнения работ силами ответчика либо третьими лицами, материалами дела не подтвержден. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у третьего лица доказательств для подтверждения факта выполнения истцом работ, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом необоснованно дана критическая оценка представленным истцом в подтверждение факта выполнения работ фотоматериалам и договорам возмездного оказания услуг с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку дополнительные работы были согласованы конклюдентными действиями ответчика; факт уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается перепиской в мессенжере WhatsApp.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 2109/СМР от 21.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники и стационарного отделения филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: 

<

...> (далее – Договор-1).

Срок выполнения работ с 25.09.2023 по 30.12.2023 (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ определена в приложении № 1 к договору, исходя из которого, она составляет 7 300 000 рублей. 

Платежными поручениями от 22.09.2023 № 2432, от 24.10.2023 № 2704, от 08.11.2023 № 2830, от 21.11.2023 № 2917, от 04.12.2023 № 3013, от 11.12.2023 № 3068, Общество перечислило Предпринимателю 4 100 000 рублей. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) также заключен договор № 0711/ФАС от 07.11.2023 на выполнение работ капитальному ремонту поликлиники и стационарного отделения филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в части устройства фасада, фасадных и кровельных элементов (далее – Договор-2).

Срок выполнения работ с 07.11.2023 по 02.12.2023 (пункт 3.1. контракта). 

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость выполняемых работ определена в приложении № 1 к договору, исходя из которого, она составляет 1 100 000 рублей. 

Платежным поручением от 13.11.2023 № 2879, Общество перечислило Предпринимателю 200 000 рублей. 

Работы по Договору-1 и Договор-2 выполнялись по исполнение государственного контракта от 28.03.2023 № 07-2023, заключенного между Учреждением и Обществом.

Согласно пунктам 2.2. договоров стоимость работ является окончательной; корректировка стоимости возможна только в случае изменения выполненных объемов работ более чем на 10%; изменение стоимости работ по договору производится на основании дополнительных соглашений.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае если субподрядчик систематически и по его вине срывает сроки производства работ. 

Ответчик направил истцу уведомления от 09.02.2024, в которых заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и их стоимость менее перечисленных ответчиком истцу авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно реализовал право на односторонний отказ от договоров субподряда, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ. Однако суд счел, что истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объем и качество работ, выполненных на дату прекращения договора и имеющих потребительскую ценность для ответчика, в силу чего с учетом объема произведенного ответчиком авансирования задолженность по оплате оставшихся работ у ответчика отсутствует. Суд также отказал во взыскании стоимости дополнительных работ ввиду отсутствия доказательств их согласования ответчиком.

По тем же основаниям, ввиду недоказанности объема выполненных истцом работ суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В части требований по встречному иску решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив законность и обоснованно решение суда в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из выше установленных обстоятельств следует, что сторонами согласован срок выполнения работ по Договору-1 по 30.12.2023 и по Договору-2 по 02.12.2023.

Доказательств сдачи истцом ответчику всего объема работ в установленные сроки материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиком обоснованно реализовано право на односторонний отказ от договоров путем направления истцу уведомлений от 09.02.2024.

Независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, настаивающий на выполнении работ, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта сдачи работ заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что оформленные истцом в одностороннем порядке акты от 24.10.2023, от 14.11.2023, от 01.12.2023, от 11.12.2023, от 20.12.2023, на общую сумму 4 300 000 рублей оплачены обществом за счет перечисления авансовых платежей поручениями от 22.09.2023 № 2432, от 24.10.2023 № 2704, от 08.11.2023 № 2830, от 21.11.2023 № 2917, от 04.12.2023 № 3013, от 11.12.2023 № 3068, от 13.11.2023 № 2879.

Наряду с указанными актами истцом в адрес ответчика также направлены подписанные в одностороннем порядке акты от 24.01.2024, являющиеся спорными по настоящему делу.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Вопреки мнению апеллянта, ответчиком заявлены мотивированные возражения против подписания актов от 24.01.2024 в связи с выполнением, по мнению ответчика, истцом работ не в полном объеме, что и составляет существо разногласий сторон по настоящему судебному спору.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование факта выполнения работ представлены, помимо односторонних актов от 24.01.2024, фото- и видеоматериалы, договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ответчик, опровергая факт выполнения истцом работ в полном объеме, заявил ответчику претензии от 05.12.2023 и от 30.01.2024.

Кроме того, сторонами по результатам совместного осмотра (с участием истца) составлены акты от 06.02.2024, которым ответчиком зафиксирован факт невыполнения работ в полном объеме, а также выполнение работ силами привлеченных подрядчиков. Истцом указанные акты подписаны с замечаниями.

Истцом дополнительно представлен от 13.02.2024 визуального осмотра по результатам обследования объекта, на который ответчик истцом был приглашен, однако явку представителя не обеспечило.

Из пояснений, представленных в материалы дела Учреждением (конечным заказчиком работ), также следует, что работы по государственному контракту от 28.03.2023 № 07-2023, заключенному между Учреждением и Обществом, выполнены 20.12.2023, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

 Таким образом, сторонами представлены противоречивые доказательства в обоснование объема работ, выполненных на дату прекращения договоров, обусловленные, прежде всего, разногласиями сторон относительно самого факта выполнения работ силами истца после того, как ответчиком в претензиях от 05.12.2023 были заявлены возражения относительно присутствия работников истца на строительной площадке и выполнения им работ.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, сам по себе факт констатации ответчиком в актах обследования от 06.02.2024, объема выполненных работ не может быть принят судом при наличии возражений истца, заявленных в указанных актах, а также представлении истцом опровергающих документов – акта визуального осмотра от 13.02.2024, на который ответчик истцом был приглашен, однако явку представителя не обеспечил; при этом в деле отсутствуют доказательства того, что истцу был прекращен доступ на строительную площадку после прекращения договора уведомлениями от 09.02.2024.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 67, 68, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив, исходя из изложенных норм, факт выполнения работ силами истца, что, как ранее отмечено судом, и определяет разногласия истца по объему выполненных работ, апелляционный суд исходит из того, что истцом при получении от ответчика претензии от 05.12.2023 не заявлено возражений по изложенным в претензии обстоятельствам, при этом представленные истцом фото- и видеоматериалы, подтверждающие, по его убеждению, факт выполнения работ, хронологически оформлены позднее (начиная с 05.01.2024) возражений ответчика по претензии от 05.12.2023.

Следует также учесть, что работы сданы конечному заказчику 20.12.2023, тогда как спорные акты о приемке выполненных работ от 24.01.2024 направлены истцом спустя полтора месяца после предъявления ответчиком претензий по сроками выполнения работ и спустя месяц после сдачи работ конечному заказчику, что не позволяет апелляционному суду признать их достоверными исключительно в силу того, что ответчиком сразу после их получения не были заявлен мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, в данном случае предусмотренная пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция достоверности односторонних актов, по мнению апелляционного суда, подлежит дополнительному подтверждению.

Помимо хронологически более позднего оформления истцом фото- и видеоматериалов, апелляционный суд соглашается с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции как не позволяющих определить место выполнения работ; суждения истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективной оценке доказательств, которая не может быть принята судом.

Представленные истцом договоры с возмездного оказания услуг с ФИО3, ФИО4, ФИО5 также не принимаются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их фактического выполнения: отсутствуют акты по форме КС-2, иные доказательства выполнения указанными лицами работ, отсутствуют доказательства оплаты истцом выполненных работ.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Условиями пунктов 3.2. Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, что по завершению работ субподрядчик, среди прочего, передает генеральному подрядчику комплект исполнительной документации (акты, журнал производства работ, исполнительные схемы).

Необходимость представления исполнительной документации обусловлена и предметом Договоров, каковым является выполнение работ по капитальному ремонту.

Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику (либо конечному заказчику) исполнительной документации в полном объеме, в частности, актов освидетельствования скрытых работ.

Доводы истца о том, что скрытые работы не проводились, противоречит существу работ по капитальному ремонту и положениям приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр.

Не представлена такая документация (кроме журналов выполненных работ, которые составляются истцом в одностороннем порядке) и в материалы настоящего дела.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о том, что спорные работы истцом фактически не выполнялись.

Более того, отсутствие в полном объеме исполнительной документации не позволяет определить объем выполненных работ, что при наличии противоречивых доказательств об объеме работ, представленных истцом и ответчиком, исключает возможность объективного исследования данного обстоятельства.

С учетом этого, апелляционный суд не усмотрел оснований в назначении по делу судебной экспертизы (независимо от мотивов отклонения ходатайства судом первой инстанции), поскольку в отсутствие в полном объеме исполнительной документации проведение экспертизы и при наличии разногласий сторон о факте выполнения спорных работ истцом проведение экспертизы не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан объем выполненных работ, предъявленных к приемке по актам от 24.01.2024, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании стоимости таких работ судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость дополнительных работ, поскольку дополнительные работы были согласованы конклюдентными действиями ответчика, а истец уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ перепиской в мессенжере WhatsApp, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федераии подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 той же статьи).

 Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

 В данном случае пунктом 2.2. договоров сторонами прямо согласовано, что увеличение стоимости выполнения работ допускается только путем заключения дополнительного соглашения.

Такой порядок изменения стоимости работ обусловлен, в том числе, тем, что работы выполнялись во исполнение государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, тогда как Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предъявляются повышенные стандарты оформления изменений в государственный контракт.

В отсутствие доказательств оформления вида и объема выполненных работ дополнительными соглашениями, иные действия ответчика, равно как уведомление истцом ответчика о необходимости выполнения таких работ, не имеет правового значения, а взыскание стоимости дополнительных работ в обход достигнутых сторонами договоренностей нарушает положения статей 309, 420, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, в силу чего  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2024 по делу №  А42-6552/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова