ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-807/2023

г. Воронеж

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Администрации Щигровского района Курской области: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2022; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.02.2024 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 27.02.2023 (до перерыва); ФИО6, полномочия не подтверждены;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Гермес»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Щигровского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-807/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Щигровского района Курской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №22 от 28.10.2022, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Гермес» (ОРГН 1104632011648, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – истец, ООО «ПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Щигровского района Курской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №22 от 28.10.2022, заключенного между ООО «ПРОМСНАБ» и Администрацией, выраженного в решении заказчика №01-34/117 от 20.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Гермес» (далее – третье лицо, ООО «Корпорация «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-807/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку построенный истцом объект не соответствует требованиям проектной документации. Также заявитель отмечает, что при допущенных нарушениях приемка работ по контракту не представлялась возможной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Корпорация «Гермес» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ПРОМСНАБ» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 февраля объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 26 февраля 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 19.02.2024.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено 21.02.2024, однако представитель ООО «ПРОМСНАБ» не был допущен к участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, поскольку его полномочия не подтверждены документально, в связи с чем, присутствовал в качестве слушателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «ПРОМСНАБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №22 на выполнение работ по строительству объекта: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельсовета Щигровского района Курской области» (далее - объект) ИКЗ: 223462800319146280100100050024211414. 

По условиям пунктов 1.1 и 1.3 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, также подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) период строительства объекта с 28.10.2022 по 30.11.2022.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 7 303 092 руб.

По условиям пункта 3.6 контракта заказчик по письменному запросу подрядчика после заключения контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 4 381 855,20 руб. (60% от цены контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты принятия выполненных объемов работ. 

Платежным поручением №633670 от 03.11.2022 заказчиком произведено авансирование работ в размере 4 381 855,20 руб.

По завершении работ подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о необходимости создания комиссии по приемке работ (исх.№5 от 23.11.2022). 29.11.2022 ООО «ПРОМСНАБ» направило комплект исполнительной документации.

15.12.2022 письмом исх.№01-347304 Администрация отказалась от подписания акта выполненных работ по контракту. К письму было приложено заключение специализированной организации - протоколы испытаний ОКУ «Курскавтодор».

Согласно протоколам ОКУ «Курскавтодор» №1312/596-22/2 от 13.12.2022, №1312/596-22/1 от 13.12.2022, №1312/596-22/2 от 13.12.2022, №1312/596-22/3 от 13.12.2022, №1312/597-22/1 от 13.12.2022, были выявлены несоответствия образцов из вырубки ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, марка по дробности щебня из осадочных пород (в насыщенном водой состоянии) соответствует марке М600.

Вместе с тем, к комплекту исполнительной документации подрядчика приложены протоколы испытания ООО «Курский асфальт» от 03.11.2022, от 08.11.2022, сертификат соответствия №РОСС RU.АЖ40.Н01707 от 26.12.2019, паспорт №005010 от 03.02.2022, которыми подтверждается, что щебень из ЩПС данной пробы по дробимости в цилиндре относится к М800, соответствует ГОСТ 25607-2009.

Выявленные разногласия при исполнении контракта ООО «ПРОМСНАБ» было готово устранить путем внесения изменений в проектную документацию и проведения дополнительных работ с увеличением сроков до наступления благоприятных погодных условий (согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» асфальтобетонную смесь следует укладывать в сухую погоду, при этом температура не должна опускаться осенью ниже плюс 10 градусов). Дополнительно был представлен локально-сметный расчет согласно фактически выполненным работам и с учетом предстоящего устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 4 см и расчет конструкции дорожной одежды ИП ФИО7 №08062022-рр.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 929 704 руб., о чем были составлены акт о приемке выполненных работ (КC-2) №1 от 29.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 29.11.2022. 

Между тем, 20.01.2023 главой Администрации принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.10.2022, основанием которого названо несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам ввиду отклонения от заданных параметров объекта, нарушений технологии строительства, применении материалов не соответствующих характеристик. Решение получено ООО «ПРОМСНАБ» 25.01.2023.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №22 от 28.10.2022, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта №22 от 28.10.2022, оформленный решением от 29.12.2020, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Пунктом 19.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 19.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 19.4 контракта, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Аналогичное условие содержится в пункте 9.7 спорного контракта.

В целях реализации Закона №44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. 

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом. 

Частью 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. 

В обоснование одностороннего отказа Администрация сослалась на экспертное заключение от 26.12.2022, составленное ООО «Корпорация «Гермес», согласно которому объект не соответствует требования проектно-сметной документации ввиду отклонений от заданных параметров объекта, нарушений технологии строительства, применении материалов не соответствующих характеристик.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний, определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что строительный объект: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области» относится к дорогам V категории с низкой интенсивностью движения, проектирование и строительство которых осуществляется по соответствующим нормативным документам. Проектная документация на этот объект была разработана из расчёта нагрузки, превышающей нормативно требуемую для данной категории автомобильных дорог, в связи с этим проектные параметры проезда в д. Козловка Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области были завышены, что приводит к необоснованному удорожанию строительства объекта. Поэтому эксперты, при ответе на вопросы суда руководствовались требованиями нормативных документов для дорог V категории с низкой интенсивностью движения. 

Согласно заключению экспертов №3211/23, к качественно выполненным работам эксперты относят работы, соответствующие требованиям нормативных документов для автомобильных дорог V категории с низкой интенсивностью движения и подлежащие приёмке, согласно проведённому исследованию, а также работы, уже принятые заказчиком по акту о приёмке выполненных работ №1 от 29.11.2022 на сумму – 929 704,39 руб.(в т.ч. НДС). Экспертами был произведён подсчёт строительных работ, выполненных ООО «ПРОМСНАБ» по объекту капитального строительства: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области» и подлежащих приёмке и, согласно составленному локальному сметному расчёту, стоимость работ, подлежащих приёмке, помимо работ указанных в акте о приёмке выполненных работ №1 от 29.11.2022, составляет – 3 820 046,40 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО «ПРОМСНАБ» по объекту капитального строительства: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области» и подлежащих приемке, по расчету экспертов, составила 4 749 750,79 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Как указали эксперты в заключении №3211/23, построенный объект: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области» соответствует нормативным требованиям для дорог категории VA с низкой интенсивностью движения и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью человека.

16.10.2023 от ответчика поступило письменное мнение на экспертное заключение, согласно которому ответчик не согласен с результатами экспертизы по делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.10.2023 эксперты дали пояснения относительно представленного заключения, ответили на вопросы суда и представителей сторон (пояснения экспертов зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания). 

30.10.2023 через канцелярию суда поступило дополнение к экспертному заключению, согласно которому эксперты пришли к заключению об отсутствии необходимости устранения недостатков, связанных с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации, так как объект является пригодным к дальнейшей безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью человека. 

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов №3211/23 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Проанализировав экспертное заключение, суд области установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов эксперта, а также в его компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов №3211/23 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении дела правомерно принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

На протяжении судебного разбирательства ответчик указывал, что построенный истцом объект не соответствует требованиям проектной документации и при допущенных нарушениях приемка работ по контракту не представлялась возможной.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При проверке обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу пункта 19.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда положениями статей 715, 717, 723, 753 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждение факта выполненных работ по муниципальному контракту представлены: общий журнал работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМСНАБ» выполнило предусмотренные контрактом работы до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По смыслу статей 715, 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, следовательно, после фактического выполнения работ отказ в данной части недопустим.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда после получения результата работ предусмотрена положениями статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда, ухудшающие результат работы, или иные недостатки результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, само по себе наличие отступлений от условий контракта не свидетельствует о наличии у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения.

В силу статьи 723 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика права отказаться от исполнения договора является не устранение в разумный установленный срок лишь тех отступлений от условий договора, которые ухудшили результат работ, или таких недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Заказчик в настоящем случае не подтвердил наличие тех отступлений от условий контракта, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертной организации ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» подтверждают выполнение работ и пригодность их результата для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе от контракта ответчику был передан результат выполненных истцом работ, при этом доказательства непригодности результата работ в деле отсутствуют, а проектная документация, о несоответствии которой заявляет ответчик, разработана из расчета нагрузки, превышающей нормативно требуемую для данной категории автомобильных дорог, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, апелляционная

 

 инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-807/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Щигровского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1