ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9529/2022

г. Воронеж

6 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                Поротикова А.И.,

                Воскобойникова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2023;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу №А08-9529/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 578 892 руб. 62 коп. и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по поставленному оборудованию в размере 20 261 руб. 18 коп., 

третье лицо ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Акватерм Белгород» (далее - ООО «Акватерм Белгород») о взыскании 578 892 руб. 62 коп. предварительной оплаты.

В свою очередь ООО «Акватерм Белгород» предъявило встречный иск о взыскании 20 261 руб. 18 коп. задолженности по поставленному товару.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу № А08-9529/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, встречный иск ООО «Акватерм Белгород» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватерм Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу № А08-9529/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО2, ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акватерм Белгород» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу № А08-9529/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акватерм Белгород» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Акватерм Белгород» (поставщик) в адрес ИП ФИО2 (поставщик) выставлены счета на оплату поименованного в них товара: № 1099 на сумму 418 069 руб. 60 коп., № 1100 на сумму 183 672 руб. от 06.10.2021, № 1140 на сумму 140 733 руб., № 1142 на сумму 156 052 руб., № 1144 на сумму 718 659 руб. 18 коп. от 11.10.2021, № 1974 на сумму 58 000 руб. от 16.12.2021.

В счетах на оплату, подписанных руководителем ООО «Акватерм Белгород Белгород» и главным бухгалтером, содержались сведения о наименовании, артикуле, количестве и цене товаров. 

Оплата по выставленным счетам в пользу ООО «Акватерм Белгород» подтверждается платежными поручениями ИП ФИО2: № 191 от 07.10.2021 на сумму 418 069 руб. 60 коп., № 192 от 07.10.2021 на сумму 183 672 руб., № 194 от 12.10.2021 на сумму 140 773 руб., № 196 от 12.10.2021 на сумму 156 052 руб., № 195 от 12.10.2021 на сумму 718 659 руб. 18 коп., №255 от 16.10.2021 на сумму 53 872 руб. Общая стоимость оплаченного ИП ФИО2 товара составила 1 671 097 руб. 78 коп. 

Согласно счетам на оплату объектом поставки являлись комплектующие и оборудование водопроводных и отопительных систем, сантехническая арматура. 

Из представленных в материалы дела истцом универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, следует, что поставка товара ответчиком истцу произведена на сумму 1 092 205 руб. 16 коп. 

Со стороны покупателя универсальные передаточные документы на сумму 1 092 205 руб. 16 коп. подписаны ИП ФИО2, имеется оттиск печати предпринимателя. 

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что оплаченный товар поставлен ответчиком частично, товар не поставлен на сумму 578 892 руб. 62 коп. 

Претензией от 07.09.2022 ИП ФИО2 уведомила ООО «Акватерм Белгород» об одностороннем отказе от договора в связи с истечением разумного срока поставки. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Акватерм Белгород» встречного исполнения на сумму 578 892 руб. 62 коп., а также на неисполнение требования о возврате перечисленных денежных средств, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предварительная оплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара.

Предъявляя ООО «Акватерм Белгород» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии от 07.09.2022, ИП ФИО2 выразила волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ООО «Акватерм Белгород» возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления ИП ФИО2 в адрес ООО «Акватерм Белгород» денежных средств в сумме 578 892 руб. 62 коп. в счет предварительной оплаты и непредставления ответчиком доказательств встречного исполнения (поставки товара) на указанную сумму, суд первой инстанции, учитывая требование истца по первоначальному иску о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у общества правовых оснований для удержания спорной суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования предпринимателя о возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отказ во встречном иске ООО «Акватерм Белгород» обусловлен тем, что представленные обществом расходные накладные, в которых в качестве покупателя указана ИП ФИО2, составлены истцом по встречному иску односторонне, предпринимателем или его сотрудниками не подписывались, печать ИП ФИО2 на них также отсутствует. 

Также судом первой инстанции была отклонена правовая позиция ООО «Акватерм Белгород» о передаче товара на объект третьего на том основании, что в счетах на оплату и универсальных передаточных документах место доставки либо передача товара третьему лицу не согласовывались, какие-либо доказательства передачи оплаченного предпринимателем товара третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в период с 08.10.2021 по 07.09.2022 ИП ФИО2 не предъявляла требований к ООО «Акватерм Белгород» о поставке недостающего товара.

Данный довод противоречит отправленной ИП ФИО2 в адрес ООО «Акватерм Белгород» заказным письмом претензии от 17.06.2022, в которой обществу было предложено провести перерасчет поставленного товара и вернуть денежные средства по недопоставленным материалам. Претензия была оставлена обществом без ответа.

Претензией от 07.09.2022 со ссылкой на нарушение сроков поставки и передачи товара ИП ФИО2 заявила об отказе от договора и потребовала перечислить истцу сумму переплаты в размере 578 892 руб. 62 коп.

В жалобе истец по встречному иску ссылался на указание ИП ФИО2 в претензии от 07.09.2022 на то, что согласно достигнутым договоренностям на основании счетов 06.10.2021, 11.10.2021, 16.12.2021 ООО «Акватерм Белгород» обязалось передать в собственность ИП ФИО2 в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте материал для монтажных и пусконаладочных работ системы отопления Института профессионального массажа и остеопатии по адресу:                

<

...>.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 также признавала адрес поставки ООО «Акватерм Белгород» оборудования:                    

<

...>, однако впоследствии заявила о самостоятельном получении оборудования на складе общества. 

При этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 (менеджер ООО «Акватерм Белгород») и ФИО6 (менеджер по закупкам ООО «Акватерм Белгород») подтвердили, что ООО «Акватерм Белгород» поставляло товары ИП ФИО2 в Институт профессионального массажа и остеопатии по адресу: 

<

...>, в том числе и те товары, поставку которых предприниматель признает.

Названное утверждение заявителя жалобы являлось предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Исходя из приведенного правового регулирования поставка товара иному лицу, кроме ИП ФИО2, не может быть признана поставкой истцу.

При этом в суде первой инстанции ООО «Акватерм Белгород», свидетели указывали на наличие между обществом и ФИО4 договорных отношений на поставку аналогичного инженерного оборудования в Институт профессионального массажа и остеопатии по адресу: 

<

...>.

Данный факт находится в соответствии с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 24.01.2023, ФИО5 (менеджер ООО «Акватерм Белгород») и ФИО6 (менеджер по закупкам ООО «Акватерм Белгород»), указавших, что спорный товар ИП ФИО2 не передавался, товар поставлялся на объект иному лицу.

Свидетель ФИО7, допрошенный 21.02.2023, также не сообщил о принятии товара на спорную сумму ИП ФИО2

Представленные ООО «Акватерм Белгород» расходные накладные, в которых в качестве покупателя указана ИП ФИО2, предпринимателем либо его работниками не подписывались, печать ИП ФИО2 в них отсутствует. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Акватерм Белгород» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта наличия или отсутствия товара заявленного предпринимателем как оплаченного и не поставленного и его объема по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Акватерм Белгород» с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Акватерм Белгород» представил в суд апелляционной инстанции копии налоговых деклараций за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о поставке всего товара ввиду отражения неподписанных ИП ФИО2 счетов-фактур и уплаты по ним налога на добавленную стоимость.

Приведенное истцом по встречному иску утверждению не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие документы, а также книги продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (универсальных передаточных документах, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу, указывает на необоснованность отражения таких сведений в книге продаж.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу № А08-9529/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу № А08-9529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

М.С. Воскобойников