АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4855/2020 

Дата принятия решения –  28 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трансконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод теплоизолированных труб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 42 000  руб. задолженности, 6300 руб. неустойки, 10 000 руб. на оплату юридических услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «МЛК Гермес»,

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод теплоизолированных труб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 42 000  руб. задолженности, 6300 руб. неустойки, 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 06.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 24.04.2020г. судом было произведено процессуальное правопреемство истца, Общества с ограниченной ответственностью «МЛК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трансконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в рамках дела №А65-4855/2020, в связи с чем 24.04.2020г. суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 24.04.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЛК Гермес».

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года между ООО «МЛК ГЕРМЕС» (первоначальный истец, исполнитель) и ООО «Казанский завод теплоизолированных труб» (ответчик, заказчик) был заключен договор №85-КЗТТ/ВУ/122 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в автомобильном сообщении, согласно которому предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении экспедитором по поручению заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими видами транспорта и спецтехники, а также устанавливает полномочия экспедитора, предоставленные заказчиком при совершении юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика.

В соответствии с п.5.1 заключенного договора  стоимость услуг, предоставляемых исполнителем,  определяется сторонами в заявке на перевозку грузов.

В силу п.5.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты – 30 дней со дня предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

В материалах дела имеется заявка-договор №МАО00000560 от 08.10.2019г., согласно которой ответчик (заказчик) и первоначальный истец (исполнитель) договорились о перевозке по маршруту 

<

...> 08.10.2019- 09.10.2019, автомобилем Скания гос.номер В937АО/116, п/п АР750716, водитель ФИО2, груз трубы, ставка за перевозку 18 000 руб.

Оказание перевозки подтверждается универсальным передаточным документом №3383 от 08.10.2019г., товарно-транспортной накладной от 08.10.2019г. (л.д.13, 14-16).

В материалах дела имеется заявка-договор №МАО00000562 от 08.10.2019г., согласно которой ответчик (заказчик) и первоначальный истец (исполнитель) договорились о перевозке по маршруту Красная Пахна - г.Казань, 09.10.2019- 10.10.2019, автомобилем Фиат Дукато гос.номер Р995УС/44, водитель ФИО3, груз оборудование, ставка за перевозку 6 000 руб.

Оказание перевозки подтверждается универсальным передаточным документом №3384 от 09.10.2019г., (л.д.20).

В материалах дела имеется заявка-договор №МАО00000219 от 28.05.2019г., согласно которой ответчик (заказчик) и первоначальный истец (исполнитель) договорились о перевозке по маршруту 

<

...> 29.05.2019- 30.05.2019, автомобилем Скания гос.номер А642ТХ/716, ВА69-71/16, водитель ФИО4, груз трубы, ставка за перевозку 18 000 руб.

Оказание перевозки подтверждается универсальным передаточным документом №1814 от 29.05.2019г., товарно-транспортной накладной от 29.05.2019г. (л.д.22,27-28).

24 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату 123 350 задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

02.03.2020г. между ООО «МЛК Гермес» (цедент, истец) и ФИО5» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 02.03.2020г. стороны определили перечень и объем обязательств, передаваемых от цедента цессионарию, а именно сумму обязательства 42 000 руб., наименование должника Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод теплоизолированных труб", г. Казань, основание – договор-заявка №МАО00000219 от 28.05.2019г., договор-заявка №МАО00000560 от 08.10.2019г., договор-заявка №МАО00000562 от 08.10.2019г., УПД №№1814 от 29.05.2019, 3383 от 08.10.2019, 3384 от 09.10.2019.

Определением суда от 24.04.2020г. судом было произведено процессуальное правопреемство истца, Общества с ограниченной ответственностью «МЛК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трансконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве подтверждения оказания услуг представлены договор, заявки,  товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что первоначальный истец ООО «МЛК Гермес» является ненадлежащим, просил в иске отказать, доказательства оплаты долга перед первоначальным истцом либо перед правопреемником не представил. 

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020г., ответчик не исполнил, в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 42 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 6 300 руб. пени за период с 19.07.2019 по 01.03.2020г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате долга,  требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным с учетом величины долга и периода просрочки в размере 6 300 руб. и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №26/02 от 26.02.2020г, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность представлять права, свободы и законные интересы доверителя и оказывать ему юридическую помощь в гражданском судопроизводстве по делу о взыскании задолженности с ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация».

Истцом также представлено платежное поручение №26 от 27.02.2020г. на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом было составлено исковое заявление.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению в данной сумме. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод теплоизолированных труб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трансконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  42 000  руб. задолженности, 6300 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            К.П. Андреев