ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51637/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-10680/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-51637/2022 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

ответчик: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2022, заключённого между ФИО1 и ФИО3 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 нежилого строения: гаражный бокс № 264 - нежилые помещения №№ 1, 2, 3 подвала здания литер под/Ж; нежилое помещение № 40 первого этажа здания литер Ж, площадью 48.7 м², кадастровый номер 23:43:0113021:162, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Белозерный, д. 17/2, кв.264, помещения № 1,2, 3.  

м²Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2022,  

заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 гаражный бокс № 264 - нежилые помещения №№ 1, 2, 3 подвала здания литер под/Ж; нежилое помещение № 40 первого этажа здания литер Ж, площадью 48,7 м², кадастровый номер 23:43:0113021:162, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Белозерный, д. 17/2, кв. 264 помещения № 1, 2, 3. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 9 000 руб. компенсация расходов на уплату государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказана неравноценность встречного исполнения. При составлении отчета об оценке допущен ряд ошибок.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявления ФИО2 отказать.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".  

Сообщение о введение процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 210(7655) от 11.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".  

21.11.2023 в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).  

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.  

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.  

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.12.2022, оспариваемый договор от 28.07.2022, с учетом положений статей 425, 433 и  

558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности – 03.08.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 между ФИО1 (далее также – продавец) и ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.  

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора объект – гаражный бокс № 264 – нежилые помещения №№ 1,2,3 подвала здания, литер под/Ж; нежилое помещение №№ 40 первого этажа здания литер Ж, назначение: нежилое. Площадь: общая – 48,7 м², адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0113021:0:9/3.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны оценивают указанный объект в 90000 (девяносто тысяч) руб. Расчет между сторонами производится следующим образом:  

Денежные средства в размере 90000 руб. будут переданы из личных средств покупателя путем наличного расчета с продавцом до подписания названного договора, в связи с чем, продавец, подписывая названный договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента наличной выплаты денежных средств в полном объеме продавцу.  

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.08.2022. По акту приема передачи спорное имущество передано ФИО3  

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-1183/2017 суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-1183/2017-68/388-Б-66-С и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 10 443 450 руб., т.е. спорный договор купли-продажи был заключён между ФИО1 и ФИО3 3.Р. уже после вступления в силу решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-51637/2022 было принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Таким образом оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятии Арбитражным судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.  

Оспаривая сделку, кредитор сослался на то, что имущество отчуждено в пользу ответчика по заниженной стоимости. Также отсутствует информация о произведенной оплате покупателем.  

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником за 90000 рублей.  

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, заявителем представлен отчет № 581н/24 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - гаражный бокс № 264 - нежилые помещения №№ 1, 2, 3 подвала здания 4 литер под/Ж, нежилое помещение № 40 первого этажа здания литер Ж, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 28.07.2022 составляла 192 949 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции принял  

данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости спорного имущества.  

Доказательств иной стоимости, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено.  

Возражения ответчика относительно представленного заявителем отчета об оценки отклонены судом первой инстанции. Доказательства, опровергающие установленную в отчете рыночную цену объекта недвижимости, ответчиком не представлены.  

При этом, из материалов обособленного спора следует, что суд неоднократно выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы. Участники дела таким правом не воспользовались.  

В суде апелляционной инстанции также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.  

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого имущества, подписан без замечаний и возражений.  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Договор купли-продажи от 28.07.2022 не содержит сведений о том, что гаражный бокс был приобретен с недостатками.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках гаражного бокса, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни должник не представили сведения о неудовлетворительном состоянии наружного бокса, в результате чего стоимость имущества стала ниже.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доказательства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Суд апелляционной инстанции исходит из стоимости, определенной спорным договором.  

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.  

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае более чем в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.  

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной (более 3-х раз) стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений  

относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).  

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных кредитором требований не представлены.  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Суд также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.  

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015.  

Как указано ранее, согласно представленному кредитором отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 192949 руб., что превышает более 30% стоимость по оспариваемой сделке (90000 руб.).  

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не мог не знать, что приобретает имущество по очевидно (многократно) заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.  

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных кредитором требований не представлены.  

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части не имеется. Суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  

последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Так как спорный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком, в качестве последствий недействительности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возврате спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

При этом, суд первой инстанции не применил последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 90 000 рублей, лишь указав, что не представлено доказательств передачи должнику денежных средств. Иное основание не приведено.  

Выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки судом апелляционной инстанции признаются ошибочными по следующим основаниям.  

По условиям заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2022 цена имущества определена сторонами в сумме 90000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.07.2022 расчет между сторонами производится следующим образом:  

Денежные средства в размере 90000 руб. будут переданы из личных средств покупателя путем наличного расчета с продавцом до подписания названного договора, в связи с чем, продавец, подписывая названный договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента наличной выплаты денежных средств в полном объеме продавцу.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.  

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен  

Как уже указано выше, в договоре есть отметка о том, что покупатель деньги передал.  

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.  

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.  

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Суд также отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание незначительность уплаченной суммы по договору, отсутствие заявлений о фальсификации договора и расписки в договоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительной проверки факта оплаты ответчиком по договору.  

При этом, сделка своевременна зарегистрирована в Управлении Росреестра (28.07.2022), Как пояснил ФИО3 он приобрел данный гараж в елях инвестиции, так как цена была значительно ниже рыночной (2,5 раза). Данный гаражом периодически пользуются он и его родственники, которые проживают рядом.  

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - розничная торговля. Судом апелляционной инстанции также установлено, что по заявлению УФНС России по Республике Адыгея о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу № А01-2985/2021. В обоснование налоговым органом указано, что у ИП ФИО3 имеется задолженность по земельному налогу, транспортному налгу и налогу на имущество в общей сумме 642542,94 руб. основного долга, 85510,30 руб. пеней, 5000 руб. штрафов.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям, за должником значится транспортное средство Мерседес Бенц, GL 63 AMG, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***>; земельный участок, площадью 657 м² и жилой дом, площадью 266,6 м², расположенные по адресу: 

<

...>.  

01.03.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу № А01-2985/2021 в связи с полной оплатой должником суммы задолженности.  

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.  

 Таким образом, оснований усомниться в финансовой возможности ответчика, достаточной для оплаты по спорному договору в сумме 90000 руб., не имеется.  

Судебная коллегия также учитывает позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 N Ф08-882/2025 по делу № А32-58322/2021, в соответствии с которой, граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В этой связи распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочие. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан возможность представить документальные доказательства получения дохода. Кроме того, учитывается доход супруга. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.  

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласованная сторонами цена спорного имущества (90 тыс. рублей) не является столь существенной, чтобы зародить сомнения относительно возможности среднестатистического гражданина уплатить соответствующую сумму.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недоказанности факта оплаты ответчиком по договору в сумме 90000 рублей. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.  

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования Бижева Заура Рамазановичаи к ФИО1 на сумму 90 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.  

Ссылка ответчика в отзыве на то, что ответчик является инвалидом 2-1 группы, в связи с чем подлежит освобождению при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.  

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 не обладает процессуальным статусом истца, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 N 326-ПЭК24(2) по делу N А32-39114/2019.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-51637/2022 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:  

"Восстановить право требования ФИО3, ИНН 

<

***>, к ФИО1, ИНН 

<

***> на сумму 90 000 рублей.".  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов  

С.С. Чесноков