ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15092/2023

Дело № А41-20530/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Московские областные коммунальные системы» – ФИО3, генеральный директор, решение от 14.12.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 июня 2023 года по делу № А41-20530/23

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московские областные коммунальные системы» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московские областные коммунальные системы» (далее - ООО «Московские областные коммунальные системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 510 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 697 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-20530/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 153-155).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Московские областные коммунальные системы» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Московские областные коммунальные системы» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2021 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по аварийному ремонту участка наружных сетей канализации Д=600 мм по адресу 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т. 1 л. д. 5- 6).

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость работ составляет  1 675 000 руб.

Пунктом 4.2 договора № 2 установлено, что начало работ дата заключения договора, окончание работ 31 июля 2021 года.

Также между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Московские областные коммунальные системы» (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.07.2021 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене напорного коллектора от КНС (Институтская 6а) до комплекса очистных сооружений (КОС Спортивная 14) трубой диаметром 300мм протяженность линии составляет 4000 метров, по адресу поселок Реммаш Сергиево-посадский городской округ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т. 1 л. д. 7- 8).

Согласно пункту 3.1 договора № 3 стоимость работ составляет  10 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора № 3 установлено, что начало работ дата заключения договора, окончание работ 31 декабря 2021 года.

МУП «Водоканал» перечислило ООО «Московские областные коммунальные системы» в счет оплаты работ по договору подряда от 02.07.2021 № 2 денежные средства в сумме 1 934 000 руб. и в счет оплаты работ по договору подряда от 21.07.2021 № 3 денежные средства в сумме 2 576 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 9-54).

Письмами от 01.11.2022 МУП «Водоканал» уведомило ООО «Московские областные коммунальные системы» о расторжении договоров подряда № 2 и № 3 в одностороннем порядке и потребовало возврата денежных средств (т. 1 л. д. 55-56).

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.1 договоров № 2 и № 3 заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Пунктом 5.2 договоров № 2 и № 3 сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляется актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, работы по договорам № 2 и № 3 были выполнены ответчиком на сумму 6 460 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.07.2021 № 1 и от 29.10.2021 № 1 направленными в адрес истца (т. 1 л. 

<

...>, 137-138.

Однако в нарушение пункта 5.1 договоров заказчик к приемке выполненных работ не приступил, акты о приемки выполненных работ не подписал.

Кроме того, в процессе выполнения работ была изготовлена и подписана уполномоченными лицами исполнительная документация, к которой прилагались фотоматериалы процесса выполнения работ (т. 1 л. 

<

...>).

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик свои обязательства по договорам подряда № 2 и № 3 не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу             № А41-20530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева