ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4494/2016

г. Воронеж

7 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Орелгеология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгеология» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 по делу № А48-4494/2016 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Орелгеология» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 523 руб.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелгеология» (далее – ОАО «Орелгеология», ответчик) о взыскании 135 523 руб. основного долга и 1 000 руб. за составление отчета об оценке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орелгеология» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 18 899 руб. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО «ММК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «ММК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ОАО «ММК» (заказчик) и ОАО «Орелгеология» (подрядчик) был заключен договор № 15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по чистке эксплуатационной скважины, принадлежащей истцу, исходя из глубины прохождения 80 метров с 70 метров фактической глубины вследствие заиленности скважины до 150 метров проектной глубины. 

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 329 852 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора истцом внесено 50 % предоплаты в размере 164 926 руб. 

Ответчик приступил к выполнению работ, пробурил 9 метров, после чего возникло препятствие, вследствие чего работы были приостановлены. После проведения оценки стоимости выполненной ответчиком работы составила 3 267 руб. за погонный метр, т.е. всего 29 403 руб., 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.06.2016  об отказе от договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Между тем ответчик требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора от 15.04.2016 №15, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом было направлено 03.06.2016 уведомление об отказе от исполнения договора  в порядке ст. 717 ГК РФ с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Уведомление получено подрядчиком 16.06.2016. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 164 926 руб..

Стороны не отрицали, что исполнить договор № 15 от 15.04.2016 ответчик не смог по независящим от него причинам: на глубине 79 метров был обнаружен металлический предмет, который не позволил буру пройти глубже, вследствие чего работы были прекращены, и истец заявил от отказе от дальнейшего исполнения договора (л.д. 58), пробурив 9 метров из положенных по договору 80 метров.

Ответчик направил истцу акт обмера выполненных работ, в соответствии с которым ответчик оценил работы по договору в сумму 146 027 руб. (т. 1, л.д. 57).

Истец от подписания акта выполненных работ отказался, так как считает, что на указанную в нем сумму ответчик работ не выполнил.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора необходимо установить, на какую сумму из аванса ответчиком выполнены работы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика 10.05.2017 была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема выполненных ОАО «Орелгеология» работ по чистке эксплуатационной скважины, расположенной по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, и стоимости фактически выполненных ОАО «Орелгеология» работ по чистке эксплуатационной скважины. Проведение экспертизы было поручено ООО «Недра». Срок установлен 14 рабочих дней.

Между тем в сентябре 2017 года экспертное заключение в суд первой инстанции так и не поступило, по причине представления дополнительной информации и отсутствия предоплаты. То есть срок проведения экспертизы был значительно нарушен, что могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. С учетом изложенного суд обязал ООО «Недра» возвратить материалы дела вне зависимости от наличия экспертного заключения.

Материалы дела возвращены суду без экспертного заключения.

Таким образом, экспертиза по делу не была проведена.

Ответчик не заявил суду первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении другой экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в материалы дела представил суду справку о стоимости выполненных ответчиком работы, согласно которой стоимость наиболее вероятных затрат по бурению артезианской скважины составила 3 267 руб. за один погонный метр (т. 1, л.д. 72), т.е. 29 403 руб. за 9 погонных метров.

Данная справка составлена ИП ФИО2, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Выводы, изложенные в заключении, ИП ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд  области посчитал справку о стоимости работ допустимым доказательством по делу. Оснований переоценивать данный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

Ответчик представил суду справку о стоимости выполненных им работ, составленную ИП ФИО3 в соответствии с договором о предоставлении услуг № 02 от 16.02.2017 (т. 1, л.д. 112).

Согласно данной справке стоимость выполненных работ составила 146 027 руб.

Суд считает данное доказательство недопустимым, так как квалификация ИП ФИО4 ничем не подтверждена, соответственно, не подтверждена и его компетентность в определении стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что ответчик выполнил работы на сумму 29 403 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 135 523 руб. неосновательного обогащения (164 926 руб. - 29 403 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании 1 000 руб. за составление справки о стоимости выполненных работ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов в размере 1 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 79-81).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов за составление справки о стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ОАО «Орелгеология» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 по делу № А48-4494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгеология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Л.А. Серегина