ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3866/2024

г. Воронеж

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46»: ФИО3, представителя по доверенности №1-ЮР от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-3866/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.05.2023 в размере 428 725 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 22.04.2024 в размере 49 757 руб. 03 коп., упущенной выгоды в размере 150 000 руб. 00 коп. 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 460 000 руб. 00 коп., 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер», Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» (далее – ООО «Промтехнология 46», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.05.2023 в размере 468 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 053 руб. 45 коп., упущенную выгоду в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

04 июня 2023 года от ООО «Промтехнология 46» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 задолженности (неотработанного аванса) в размере 460 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Партнер», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 468 741 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 24.03.2025 в размере 81 053 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 352 руб. 93 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 460 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части прекращения производства по встречным исковым требованиям.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит направить запрос в Фонд «Регионального оператора фонда катального ремонта многоквартирных домов Курской области» для получения фотоотчета с фиксированными датами выполненных скрытых работ при капитальном ремонте кровли на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

С учетом предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также, с учетом правил статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства подлежат доказыванию установленными законом доказательствами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители истца ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехнология46» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 23 мая 2023 года был заключен договор строительного подряда № 23/05 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>. 

Стороны настоящим договором согласовали сроки начала и окончания работ с 23.05.2023 по 23.06.2023 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору определяется на основании спецификации (спецификация № 1). 

В процессе выполнения ремонтных работ стоимость будет пересчитана и будет определяться на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в ремонтных работах при их приемке указывает их в акте при приемке выполненных работ. Выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком не позднее пяти дней (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора при досрочном выполнении подрядчиком ремонтных работ заказчик принимает и оплачивает эти ремонтные работы на условиях настоящего договора. 

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств – в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец осуществил капитальный ремонт крыши согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 948 725 руб., который ответчик отказался подписывать. 

Стоимость выполненных работ ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составила 488 725 руб. 00 коп. 

Истец направил досудебную претензию от 11.01.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ООО «Промтехнология46» оплату выполненных работ не произвело, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование встречного искового заявления ООО «Промтехнология46» указало, что в соответствии с п. 2.1. договора строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023 сторонами определён срок окончания работ - 23.06.2023. 

В счет авансирования договорных работ ИП ФИО2 были перечислены и переданы наличными денежные средства в общей сумме 460 000 руб. 

По просьбе ИП ФИО2 перечисление денежных средств производилось ему на карту физ. лица (с карты директора и единственного участника истца) ФИО4 в размере 310 000 руб., согласно заверенным копиям банковских чеков по операциям, а также, передано наличными - 150 000 руб., что подтверждается расписками в соответствующем журнале. 

Уведомление №436 от 10.08.2023 об ускорении завершения выполнения работ, было направлено адрес ИП ФИО2 (трек-номер 30500886001005), однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Промтехнология46» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, которая была им получена, но оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ИП ФИО2 выполнены не были, предусмотренные договором ремонтные работы не произведены, каких-либо уведомлений о возникновении обстоятельств замедляющих ход ремонтных работ, как и актов по формам КС-2, КС-3 от ИП ФИО2 не поступало, ответчик полагает, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 460 000 руб. 

Заключенный сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором, содержащим элементы договора подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ООО «Промтехнология46» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 460 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-43/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 года по делу №А41-43/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. 

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Из судебных актов по делу № А41-43/2024 по иску ООО «Промтехнология46» к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 460 000 руб. 00 коп. следует, что заказчик направил в адрес подрядчика 11.11.2023 претензию от 10.11.2023, в которой потребовал осуществить возврат полученных ответчиком ранее денежных средств в размере 460 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что такой документ может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку, из буквального толкования такой претензии следует, что заказчик требует возврата аванса, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору № 23/05 от 23.05.2023, т.е. воля заказчика на отказ от договорных отношений была выражена в претензии достаточно определенно.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик после истечения срока выполнения работ по договору № 23/05 от 23.05.2023 направил в адрес подрядчика претензию от 11.11.2023, (РПО № 30500889002542, возврат 15.12.2023) в связи с чем, договор № 23/05 от 23.05.2023 является расторгнутым c 16.12.2023. 

Таким образом, арбитражным судом в деле № А41-43/2024 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик пояснил суду, что часть работ на сумму 19 944 руб. 00 коп. им не выполнена, в связи с чем данная сумма с ООО «Промтехнология46» не взыскивается, стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 468 741 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 460 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке. 

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. 

Наличие таких недостатков, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика на стадии приемки работ, обязан доказать заказчик. 

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 14.08.2023 на сумму 948 725 руб.  

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление от 24.11.2024 (т.2 л.д. 6) пояснил, что акты были направлены при подаче иска в апреле 2024 года и в последующем 15.06.2024.

Заказчик признает факт направления указанных актов в его адрес 15.06.2024 (т.2 л.д. 101).

В акте КС-2 от 14.08.2023 указан период выполнения работ с 23.05.2023 по 14.08.2023, то есть до расторжения договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

К приемке выполненных работ в порядке п.2.10 договора заказчик после получения вышеуказанных документов не приступил, что им не оспаривалось.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. Вместе с тем, акт приемки-сдачи работ не является исключительным доказательством, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствам по правилам доказывания, предусмотренным статьями 65 - 68 АПК РФ.

Установление объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком по спорному договору, входит в предмет доказывания по исковому требованию о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе в связи с отсутствием доказательств нарушения условий договора в отношении всего объема работ (п.6 ст.753ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2025 по делу №А08-11578/2023.

Из приложения к договору, акта КС-2 усматривается, что в стоимость включены только работы.

Как следует из материалов дела, в уведомлении №436 от 10.08.2023 об ускорении завершения выполнения работ, заказчик указал на то, что работы в значительном объеме не выполнены (т.1. л.д. 83). При этом из уведомления не усматривается, какие именно работы не были выполнены подрядчиком.

В отзыве на иск, заказчик указал, что поскольку спорные работы выполнялись подрядчиком на основании контракта с Фондом капитального строительства, ответчик не имея возможности продлить срок выполнения работ, выполнил указанные работы самостоятельно (т.1. л.д.81).

         Представитель ответчика пояснил, что спорные работы были выполнены ООО «Промтехнология46» и сданы основному заказчику в ноябре 2023 г.

 Вместе с тем договор с истцом расторгнут только c 16.12.2023. По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ. Спорный договор не содержит условие о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Следовательно, риски спора об авторстве работ при допущенной по вине заказчика конкуренции подрядчиков лежат на заказчике (ответчике). 

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае направление актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом имеющихся в деле доказательств заказчику 15.06.2024, не свидетельствует о том, что работы истцом к приемке не предъявлялись либо о том, что спорные работы истцом не выполнялись. 

Судом установлено, что письмом исх. № 67 от 18.08.2023 сам заказчик предложил подрядчику обеспечить явку представителя для проверки качества выполненных работ (т.1 л.д. 85).

Из правового подхода, приведенного в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении ВС РФ от 11.02.2019 №310-ЭС19-731, постановлении ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор подряда не заключен, правомерно отклонен судом области. 

Суд области, исходя из вышеизложенного, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ на сумму 468 741 руб. 00 коп., что подтверждается односторонним актом приемки работ, составленным подрядчиком, принятым судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ на основании этого акта или иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в указанном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 24.03.2025 в размере 81 053 руб. 45 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств – в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 24.03.2025 в размере 81 053 руб. 45 коп. является обоснованной. Контррасчет ООО «Промтехнология46» не представило. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехнология46» 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Московской области с тождественным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023 в размере 460 000 руб. 00 коп. (дело №А41-43/2024).

В рассматриваемом встречном иске, как и при рассмотрении дела № А41-43/2024 ООО «Промтехнология46» фактически заявлено одно и то же требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. Данное требование основано на одних и тех же доказательствах (чеках об операции, претензии от 10.08.2023 и от 10.11.2023, договор строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023). 

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему спору в части взыскания неотработанного аванса по договору строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023 в размере 460 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований, в рамках дела №А41-43/2024, возбужденного по исковому заявлению ООО «Промтехнология46».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-43/2024, рассмотренном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехнология46» отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу №А41-43/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Решение по делу №А41-43/2024 вступило в законную силу, то есть имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, в силу ст. 150 АПК РФ производство по встречному исковому заявлению обоснованно прекращено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-3866/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1