ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34268/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1

от истца ФИО2

от истца ФИО3 – ФИО4, дов. от 31.01.17

от истца ФИО5 – ФИО4, дов. от 30.01.17

от ответчика ОАО «Машиноаппарат» - ФИО6, дов. от 17.05.17

от ответчика МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО7, дов. от 05.02.18 № 07-17/009369

от третьего лица АО «Статус»

от третьего лица ФИО8

от третьего лица ФИО9 – ФИО10, дов. от 15.12.15,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – ФИО9

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е., 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 

к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» 

третье лицо АО «Статус»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества 

и по объединенному делу (с делом № А40-54657/17)

по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО5 

к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» и МИФНС № 46 по г. Москве 

третьи лица: ФИО8, ФИО9 и ФИО1

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, признании недействительным решения налогового органа и об обязании налоговый орган аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Статус», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 данное дело объединено с делом № А40-54657/17 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 и ФИО1 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017, признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись № 7177746342393 и об обязании налоговый орган аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года,  исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» от 22.02.2017 г. по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 22.02.2017 г., признано недействительным решение МИ ФНС № 46 по Москве от 10 марта 2017 г. о внесении изменений в сведений о юридическом лице - ОАО «Машиноаппарат», содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись ГРН № 7177746342393. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо – ФИО9 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица – ФИО9 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица – ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель ОАО «Машиноаппарат» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель МИФНС № 46 поддержал кассационную жалобу в части требований к инспекции.

ФИО2 и АО «Статус» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные истцы и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ОАО «Машиноаппарат» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по производству электродвигателей, генераторов и трансформаторов кроме ремонта, которая зарегистрирована 04.11.2002.

Генеральным директором общества является ФИО11 с 10.03.2017, держателем реестра акционеров общества является АО «Статус» с 27.11.2014.

Суду представлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества по состоянию на 24.11.2016 (т. д. 2 л.д. 26 - 27), согласно которому лицами, имеющим право на участие в собрании, являются: ФИО5 - 28,23% акций; ФИО3 - 0,52% акций; ФИО2 - 28,23% акций; АО Банк «Северный морской путь» - 43,02% акций (номинальный держатель).

Также суду  представлены изменения к списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества по состоянию на 24.11.2016 (т. д. 2 л.д. 28 - 29), согласно которому лицами, имеющим право на участие в собрании, являются:

- АО Банк «Северный морской путь» - 43,02% акций (ФИО9 - 30,94% акций; ФИО1 - 12,08% акций).

Таким образом, в настоящее время акционерами общества являются: ФИО5 - 28,23% акций (1250 акций); ФИО2 - 28,23% акций (1250 акций); ФИО3 - 0,52% акций (23 акции); номинальный держатель акций АО Банк «Северный морской путь», клиенты номинального держателя: ФИО9 - 30,94% акций (1370 акций); ФИО1 - 12,08% акций (535 акций).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. На внеочередном общем собрании акционеров общества, оформленным протоколом от 22.02.2017 б/н (т. д. 2 л.д. 1 - 13), с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; 2. избрание генерального директора общества; 3. одобрение крупных сделок; 4. одобрение сделок с заинтересованностью; 5. выплата дивидендов за второе полугодие 2015 года и 9 месяцев 2016 года; 6. вознаграждения членам совета директоров общества за 2013, 2014,2015 и 9 месяцев 2016 года; 7. увеличение уставного капитала общества; 8. досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества; 9. избрание членов ревизионной комиссии общества; 10. утверждение аудитора общества; 11. досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии общества; 12. избрание членов счетной комиссии общества; 13. утверждение новой редакции устава общества (в том числе - приведение устава общества в соответствии с действующим законодательством); реорганизация ОАО «Машиноаппарат» в форме преобразования в ООО «Машиноаппарат»; 15. досрочное прекращение совета директоров общества; 16. избрание совета директоров в новом составе, истцы отсутствовали. 

На указанное собрание акционеров явился единственный акционер - ФИО9 с 1370 голосующими акциями. Согласно журналу регистрации участников собрания акционеров на данное собрание явился только ФИО9 в 07 час. 21. мин. (т. д. 2 л.д. 25).Лицом, которое осуществляет функции счетной комиссии, избран ФИО9 Кворум имеется по всем вопросам, кроме 9 вопроса повестки дня.  По итогам голосования ФИО9 принял следующие решения:

1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; 

2. об избрании генеральным директором общества ФИО11 с преступлением к исполнению обязанностей с 22.02.2017 и поручением о внесении изменений в ЕГРЮЛ; 

3. об одобрении сделка по передаче недвижимого имущества в доверительное управление третьему лицу, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно: нежилое здание площадью 867 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:5117; нежилое здание площадью 5 837.7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:1037; нежилое здание площадью 7 252.5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:1038 расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 3 и стр. 6. 

4. отказ в одобрении сделки с заинтересованностью; 

5. выплату дивидендов не производить; 

6. о выплате членам совета директоров общества вознаграждение в размере: 1 000 000 рублей за 2013 год, 1 000 000 рублей за 2014 года, 1 000 000 рублей за 2015 год и 750 000 рублей за 9 месяцев 2016 года каждому члену совета директоров общества; 

7. об увеличении уставного капитала общества на сумму 20 400 000 рублей путем выпуска дополнительных именных акций в количестве 170 000 штук номинальной стоимостью 120 рублей по закрытой подписке в пользу ФИО9 с указанием цены акций 120 рублей за одну акцию по форме выплаты - денежные средства; 

8. о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества с 22.02.2017; 

9. решение не принималось; об утверждении аудитором общества «АК «ЭДВАЙ-АУДИТ» (ОГРН: 

<

***>); 

10. о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии общества; 

11. не избирать счетную комиссию общества. на настоящем собрании функции счетной комиссии возложить на ФИО9; 

12. об утверждении новой редакции устава общества. О возложении на генерального директора общества обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; 

13. о реорганизации ОАО «Машиноаппарат» в форме преобразования в ООО «Машиноаппарат»; об утверждении наименования, сведений о местонахождений юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования; о полном правопреемстве ООО «Машиноаппарат» имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ОАО «Машиноаппарат»; об определении размера уставного капитала общества - 531 360 рублей 00 коп. Об определении размера и номинальные стоимости долей каждого участника общества в уставном капитале: ФИО5 - 28,23% долей; ФИО12 - 0,52% долей; ФИО2 - 28,23% долей; ФИО9 - 30,94% долей и ФИО1 - 12,08% долей; 

14. о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества с 22.02.2017; 16. об избрании совета директоров в составе 5 человек из следующих кандидатов: ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Протокол общего собрания акционеров общества от 22.02.2017 подписан секретарем собрания ФИО9 и председателем собрания ФИО9

Протокол внеочередного общего собрания акционеров общества заверен нотариусом г. Москвы ФИО16 (свидетельство от 22.02.2017, т. д. 2 л.д. 14 - 17), что также подтверждается нотариусом г. Москвы ФИО16 в ответ на запрос суда от 05.07.2017 по настоящему делу (т. д. 7 л.д. 1 - 8).

К протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества приложены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, подписанные ФИО9 (т. д. 2 л.д. 30 - 48).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле выступают только принятые решения, а именно, решения по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 повестки дня.

Ранее, советом директоров общества 23.01.2017, на которое явились ФИО8, ФИО1 и ФИО9, принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества на 22.02.2017 в связи с отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров общества проводимого 18.01.2017.

Суду представлены  уведомления о повторном внеочередном общем собрании акционеров общества с описью вложения и доказательствами направления посредством почтовой связи, из которых следует, что уведомления направлялись 23.01.2017 ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/ru/tracking) ФИО3 получил указанное уведомление 27.01.2017, ФИО9 получил 25.01.2017, по остальным акционерам общества информация на сайте отсутствует.

До момента назначения ФИО11 решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017, оформленным протоколом б/н от 22.02.2017, на должность генерального директора ОАО «Машиноаппарат», генеральным директором общества являлся ФИО17 на основании решения общего собрания акционеров общества от 25.04.2012, оформленного протоколом б/н от 25.04.2012.

В соответствии с п. 7.1 устава общества одним из органов управления общества является совет директоров, избираемый в соответствии с п. 9.3 устава общества на срок до следующего годового собрания акционеров общества.

Так, на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 31.05.2016, оформленного протоколом б/н от 31.05.2016, членами совета директоров общества являются: ФИО3; ФИО8; ФИО18; ФИО1 и ФИО9

Решением совета директоров общества от 06.06.2016, оформленным протоколом б/н от 06.06.2016, председателем совета директоров избран ФИО8

Из объяснений истца следует, что 11.03.2017 в 06:20 минут ФИО3 поступил звонок от вахтера общества ФИО19, который сообщил о том, что на территорию общества проникла неустановленная группа лиц. Данные лица заявили, что они являются охраной новых хозяев и выдворили из зданий дежуривших работников общества.

ФИО3 11.03.2017 в 06:45 прибыл на территорию Общества, где ему неизвестными лицами были предъявлены копии следующих документов:

Выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2017 № 969В/2017;

Приказ общества от 10.03.2017 № 1;

Приказ общества от 10.03.2017 № 2;

Приказ общества от 10.03.2017 № 5.

Из содержания указанных документов следет, что генеральным директором общества в настоящее время является ФИО11, который избран генеральным директором общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017 с одновременным освобождением от должности генерального директора общества ФИО3, и изменен режим охраны зданий, помещений, имущества общества, а также о расторжении договоров с охранным организациями и физическими лицами, и о заключении договора на оказание услуг охраны с ООО ЧОП «РИФ» с 10.03.2017.

Суды указали, что указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением о признании потерпевшим ОАО «Машиноаппарат» в лице генерального директора общества ФИО3 от 11.03.2017; письменными объяснениями вахтеров ФИО19, ФИО20 и ФИО21; письменными объяснениями самого ФИО3 и копии приказов генерального директора ОАО «Машиноаппарат» от 10.03.2017 № 1, 2 и 5 и выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3, являясь генеральным директором общества до момента прекращения полномочий , заявил о том, что о созываемом собрании акционеров общества, назначенном на 22.02.2017, ничего не знал, уведомлений о созываемом собрании в адреса акционеров общества не направлял.

При этом, приказом исполнительного органа ОАО «Машиноаппарат» от 27.03.2009 № 56 было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений общества, в частности, для проведения общих собрания акционеров общества определено служебное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (третий этаж) комната № 302.

Судами установлено, что по указанному адресу внеочередное общее собрание акционеров общества 22.02.2017 не проводилось.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017 б/н отражено, что местом проведения собрания является: 115201, 

<

...>, этаж а1, пом. IV, ком. 3 (территории бизнес-центра).

Судебными актами по делу № А40-244594/16-138-1509 установлено, что члены совета директоров общества ФИО3 и ФИО18 не допускались на заседание совета директоров от 08.11.2016, само заседания совета директоров общества назначено в помещении, допуск к которому было ограничен, и которое невозможно идентифицировать, как место проведения заседания совета директоров общества.

Указанные выше факты установлены  судебными актами по  делу № А40-26774/17, решением суда по которому удовлетворены требования о признании недействительным заседания совета директоров общества от 16.11.2016 (на основе которого проведено первое собрание, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума).

В рамках дела № А40-27483/17 судом установлено, что представителем третьего лица ФИО9 представлены сразу два протокола заседания совета директоров от 23.01.2017, в одном из которых рассматривался вопрос о переносе на 20.03.2017 внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 23.01.2017 по требованию ревизионной комиссии общества. Согласно второму протоколу на заседании совета директоров общества от 23.01.2017 рассматривались вопросы о созыве 22.02.2017 внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия.

В рамках вышеуказанного дела также установлено, что ФИО3 и ФИО18 на заседание совета директоров не допущены, само заседания совета директоров общества назначено в помещении, допуск к которому был ограничен, и которое невозможно идентифицировать, как место проведение заседания совета директоров общества.

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу решения, принятые на заседании совета директоров общества, признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение принято с нарушениями порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества: в оспариваемом протоколе указана недостоверная информация о месте проведения собрания, уведомления, направленные по адресам акционеров, за исключением ФИО9 и ФИО3, не получены адресатами.

Из текста протокола от 22.02.2017 года следует, что собрание акционеров ОАО «Машиноаппарат», в нарушение установленного порядка, проходило по иному адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами (копия письма из МВД от 17.01.2017 года; копия протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г. копия протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 г прилагаются).

В протоколе осмотра 23.01.2017 объекта с указанным адресом указано, что: «объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено.

В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует».

Письмами № 13 от 18.01.2017 года, и № 15 от 23.01.2017 года, нотариус города Москвы ФИО22 сообщил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств было зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: 

<

...>, этаж А1, помещение IV, комната 3, отсутствует.

Кроме того, уведомлением № 77/100/285/2016-5744 от 13.12.2016 года, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтвердила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Судами сделан вывод о том, что в протоколе от 22.02.17 года указана недостоверная информация о месте его проведения.

Суды установили, что неоднократные попытки истцов присутствовать на назначенных по указанному адресу заседаниях Совета директоров пресекались сотрудниками охраны объекта по адресу 

<

...>, которые не пропускали их внутрь здания. Явка истцов по указанному адресу с целью участия в заседаниях Совета директоров и собраниях акционеров зафиксирована нотариальными свидетельствами 77 АВ 1082488 от 16 декабря 2016 года; 77 АВ 1082486 от 16 декабря 2016 года; 77 А В 3403352 от 18 января 2017, 77 АВ 3403375 от 23 января 2017 года (копии прилагаются).

Таким образом, лица, наделенные по закону правом принимать решения и управлять текущей деятельностью ОАО «Машиноаппарат», фактически были лишены данного права в связи с отсутствием возможности участия в обжалуемом собрании ОАО «Машиноаппарат», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решения, принятые по повестке дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Судами также установлено, что уведомления, направленные по адресам акционеров, за исключением ФИО9 и ФИО3, не получены адресатами, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России», что также является нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества и основанием для признание недействительным оспариваемого решения. Доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ о надлежащем извещении со стороны ФИО9 и общества суду не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание то обстоятельство, что истцами выступает группа мажоритарных акционеров (четыре из пяти владельцев), не принявших участие в собрании, совокупно владеющих 69,06% уставного капитала.

Решения совета директоров общества от 08.11.2016, от 16.11.2016 и от 23.01.2017 признаны судами недействительными, в том числе, по основаниям нарушения порядка созыва совета директоров, в частности проведение заседания совета директоров в помещении не предусмотренном действующим законодательством и приказом общества с намерением недопуска других членов совета директоров к участию в заседании совета директоров общества.

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» от 22.02.2017 г., в том числе, в части назначения генерального директора общества, требования истцом о признании недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве от 10 марта 2017 г. о внесении изменений в сведений о юридическом лице - ОАО «Машиноаппарат», содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись ГРН № 7177746342393 также правомерно удовлетворены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на материалы неоконченного уголовного дела, подлежать отклонению, поскольку выводы суда о неправомерности решения основаны на фактах нарушения порядка созыва и проведения собрания, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, о признании в судебном порядке недействительным решения соответствующего собрания совета директоров, о проведении собрания, решения которого обжалуются, в здании, в котором соответствующее помещение отсутствует, и в которое истцы не были допущены, ненадлежащим уведомлением истцов, пояснениями регистратора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-34268/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Нечаев

 

     Е.А. Петрова