АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19540/2019

03 марта 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77831,03 руб.

 

с участием представителей: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – Администрация )обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - Общество), согласно которого просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 12.05.2016 за период с 10.06.2016 по 21.03.2019 в сумме 77831,03 руб., а именно: задолженность в сумме 74449,93 руб. и пеню в сумме 3381,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом  было установлено следующее.

12.05.2016 между Администрацией города Керчи Республики Крым (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 33409 кв.м., кадастровый номер 90:19:010104:54, сроком на 10 лет.

Пунктами  2.1 – 2.3 Договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в сумме 267662,89 грн. в год ежемесячно равными платежами до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязан в соответствии с п. 3.4.3 Договора своевременно вносить арендную плату.

Администрацией города Керчи Обществу была направлена претензия от 21.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы явилось причиной  образования задолженности за соответствующий период и послужило основанием для обращения арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии  с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчетам истца за Обществом числится задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 74449,93 руб. за период с 10.06.2016 по 21.03.2019.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать пеню в сумме 3381,10 руб. за период с 11.06.2016 по 21.03.2019.

В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение срока внесения платы с ответчика взимается пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его верным с учетом периода с 11.06.2016 по 21.03.2019 в сумме 3381,10 руб.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с  пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, Республика Крым, дата государственной регистрации – 12.08.2014) в пользу Администрации 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.12.2014) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 в размере 74449,93 руб. и пени в сумме 3381,10 руб., а всего 77831,03 руб.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3113,00 руб.

4.    Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев