Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-17372/2019

14 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Изолит-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>)

к ответчику: открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614064, 

<

...>,А)

о взыскании задолженности, процентов

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность  от 15.04.2019 (сроком на 1 год),  паспорт;

от ответчика:  не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рассчитанные с момента получения ответчиком претензии 31.01.2019 на дату вынесения судом решения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов, в котором просит взыскать с ответчика 92 044 руб. 52 коп. за период с 01.02.2019 по 03.10.2019.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика и его отзыва на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела обществом «Изолит-С» (агентом) и обществом «СтройПанельКомплект» (принципал) заключен ряд агентских договоров.

Согласно договору от 20.09.2013 № 106 агент обязался осуществлять от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях - от имени принципала, функции полного заказчика по застройке жилых многоквартирных домов со встроенными объектами соцкультбыта (далее - жилой комплекс) по улице Весенняя в селе Фролы Пермского края в соответствии с договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству жилого комплекса.

По условиям агентского договора от 07.03.2014 № 118 агент обязался осуществить функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличный, деревня Кондратово Пермского края на земельных участках с поименованными в договоре кадастровыми номерами.

Истец также ссылается на заключение с ответчиком договора от 12.03.2014 № 117, согласно которому агент обязуется осуществлять функции полного заказчика по застройке жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72 299 кв. м северо-западнее села Фролы Пермского края.

По условиям договоров вознаграждение агента рассчитывается исходя из 1 квадратного метра вводимой площади (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения агента.

Из пояснений истца следует, что Агент выполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам, в частности выполнен 1 этап строительства жилого комплекса по объектам, названным в договорах; выданы соответствующие разрешения на строительство, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец также указывает, что в период с 01.01.2018 по 16.07.2018 правоотношения сторон продолжены и агент совершал в пользу принципала юридические и иные действия.

По   расчету   истца   размер   агентского   вознаграждения   за июнь-июль 2018 года  составил за 1 700 000 руб.

В обоснование расчета истец ссылается на отчеты агента, акты о выполнении агентского договора, соответствующие отчетам, которые, как указывает истец, он направлял ответчику для оформления.

При этом истец полагает, что у принципала возникло обязательство по выплате агентского вознаграждения, поскольку он не заявил агенту возражений относительно отчетов агента в течение пяти дней со дня получения этих отчетов (пункт 3.4 договоров).

Неисполнение принципалом претензионных требований агента о выплате агентского вознаграждения в размере 1 700 000 руб. явилось основанием для обращения общества «Изолит-С» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно абзацу второму статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности акты сдачи-приемки работ (услуг) и отчеты агента о выполнении агентских договоров за июнь 2018 года, июль 2018 года (Т.2 л.д. 48-81), суд пришел к выводу о том, что соответствующие работы (услуги) направлены на исполнение агентом поручения принципала, по ряду объектов достигнут итоговый результат, принципал получил разрешения на строительство соответствующих объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом при отсутствии возражений принципала, заявленных в соответствии с пунктом 3.4 договоров, отчеты агента считаются принятыми, что является основанием для выплаты обществу «Изолит-С» агентского вознаграждения.

Кроме того, проанализировав с учетом норм 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.1, 3.2 агентских договоров, суд установил, что размер агентского вознаграждения является определяемым и зависит от вводимой строительной площади объектов, составляет за 1 квадратный метр этой площади 280 руб.

Сторонами согласован следующий порядок выплаты вознаграждения: первый платеж в размере 150 000/200 000 руб. производится после согласования 1 этапа равными долями; второй платеж в размере 50% вознаграждения - до получения разрешений на строительство объекта; третий платеж в размере 50% - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца равными долями до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая возражения общества «СтройПанельКомплект» относительно размера вознаграждения, судом принято во внимание, что агент большую часть периода исполнения поручения представлял принципалу отчеты агента, после чего стороны проводили сверку расчетов, результатом чего явилась оплата принципалом большей части вознаграждения агента.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 1005-1009 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в данном случае размер агентского вознаграждения должен определяться в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку  размер агентского вознаграждения может быть определен исходя из условий заключенных сторонами агентских договоров. 

Более того, при рассмотрении данного довода судом учтены доводы истца о длящемся характере взаимоотношений сторон.

Так, первый агентский договор стороны заключили еще в 2011 году, цена договора, сроки и размер вознаграждения агента были аналогичны, оплата принципалом всегда производилась в сроки и в размере согласно предъявленным актам, ответчиком данные суммы никогда не оспаривались, дополнительные соглашения сторон об изменении цены договора между сторонами не заключались.

Кроме того, по данным договорам за предшествующий период имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу № А50-29933/2017,  от 17.12.2018 по делу №А50-29217/2018, которыми с принципала в пользу агента взыскана задолженность за оказанные услуги. При этом объем оказанных услуг принципал не оспаривал, между сторонами отсутствовал спор относительно порядка определения размера подлежащего выплате агентского вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что принципал направил агенту отказ от  исполнения договоров, о том, что агент существенно нарушил условия договоров, о том, что результат порученных работ не достигнут, судом отклоняются. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что односторонний отказ принципала не связан фактически с отказом от оплаты агентского вознаграждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что агент действовал в интересах принципала добросовестно и разумно, вывод о том, что цель агентских договоров достигнута, а именно, принципал получил разрешения на строительство соответствующих объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Суд учитывает и то, что агент большую часть периода исполнения поручения представлял принципалу отчеты агента, стороны при этом проводили сверку расчетов, большая часть вознаграждения агента оплачена со стороны принципала. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что недостатки работ агента по договорам, о которых принципал заявил, в том числе, в доводах возражений по иску, являются существенными и позволяют не оплачивать вознаграждение агенту или снизить размер этого вознаграждения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2019г. по 03.10.2019г. в размере       92 044  руб. 52 коп.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным.

Так, за период с 01.02.2019 по 11.06.2019 размер процентов составляет 47 285 руб. 62 коп. (1 700 000 руб.*131 день*7,75%/365), за период с 12.06.2019 по 03.10.2019 размер процентов составляет 38 808 руб. 89 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019г. по 03.10.2019г. в размере 86 094 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру  удовлетворенных исковых  требований.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изолит-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 700 000 руб. основного долга, 86 094 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 372 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изолит-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                     О.В.Кудинова