СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10051/2010

г. Томск

27 марта 2018 года

20 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-7587/2010 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу № А45-10051/2010 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» (630090, 

<

...>; ОГРН 

<

***> 5403639931; ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 2 507 666 рублей 64 копейки в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» (далее – ООО КФ «Строй Монтаж 3», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-10051/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2011 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2011 года) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2013 года) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11 марта 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

13 октября 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 507 666,64 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 507 666,64 руб. в конкурсную массу ООО КФ «Строй Монтаж 3».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО3 бездействовал при работе с дебиторской задолженностью, не осуществлял никаких мероприятий, направленных на ее взыскание. У дебитора имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание. У кредиторов отсутствовала объективная, неискаженная информация относительно возможности взыскания дебиторской задолженности. Своим бездействием ФИО3 причинил убытки должнику в размере 2 507 666,64 руб., в результате чего требования кредиторов должника остались непогашенными. До окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и размер его возможных убытков. В июле 2017 года кредитору стало известно о том, что конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Считает, что срок на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника не пропущен и не нуждается в восстановлении.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявление о взыскании убытков подано с пропуском срока исковой давности, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Текст апелляционной жалобы не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции процессуальных или иных норм права. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявление о взыскании убытков подано с пропуском срока исковой давности, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Текст апелляционной жалобы не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции процессуальных или иных норм права. Мнение ФИО1 о возможности взыскания задолженности с ЗАО «Сибсельхозинвест» и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 документально не подтверждено. Апелляционная жалоба ФИО1 не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось. 

В определении от 02 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2018 года) суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить обоснованные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу, в том числе по вопросу взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Сибсельхозинвест» в ходе исполнительного производства, результатов исполнительного производства, начала и окончания течения срока исковой давности по требованию о взысканию убытков, отражения или не отражения в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 дебиторской задолженности ЗАО «Сибсельхозинвест».

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсный управляющий должника представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что требования    ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ООО КФ «Строй Монтаж 3» определением от 02 августа 2011 года. Он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе был знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в собрании кредиторов, требовать оспаривания сделок должника, оспаривать действия и бездействия конкурсного управляющего. ФИО1 имел нескольких представителей по нотариальной доверенности, которые участвовали в собраниях кредиторов и в судебных заседаниях, рассматриваемых в деле о банкротстве должника. В связи с этим, ФИО1 знал обо всех действиях конкурсного управляющего и мог подать заявление о восстановлении своих прав, если таковые были нарушены, в установленные сроки. Заявление о взыскании убытков, по мнению конкурсного управляющего, подано с пропуском срока исковой давности. Конкурсным управляющим к отзыву приложены копии заявлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений УФССП по НСО о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2011 года.

ФИО3 также представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 31 октября 2011 года указано о подаче в службу судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска исполнительных листов в отношении ЗАО «Сибсельхозинвест» на сумму 2 507 666,64 рублей. Данные обстоятельства не могли быть неизвестны ФИО1, поскольку он является конкурсным кредитором ООО КФ «Строй Монтаж 3» и его представитель принимал участие во всех собраниях кредиторов. ФИО1 не обращался к конкурсному управляющему с требованиями о проведении каких-либо дополнительных мероприятий по процедуре банкротства. Доводы о бездействии ФИО3 не соответствуют действительности. Считает, что ФИО1, обладая информацией об имуществе дебитора в виде доли в уставном капитале третьих лиц, был обязан проинформировать конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах. Ссылается на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотреблении правом. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

После отложения в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Кудряшевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Иванов О.А. (председательствующий), Логачев К.Д., Фролова Н.Н. 

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2011 года по делу № А45-7729/2011 с ЗАО «Сибсельхозинвест» в пользу ООО КФ «Строй Монтаж 3» взыскана задолженность в сумме 1 795 582,38 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2011 года по делу № А45-7731/2011 с ЗАО «Сибсельхозинвест» в пользу должника взыскана задолженность в размере 712 084,26 рублей. 

Общий размер дебиторской задолженности составил 2 507 666,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФ «Строй Монтаж 3».

12 марта 2013 года ЗАО «Сибсельхозинвест» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный кредитор ФИО1, ссылался на причинение убытков виновным бездействием конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, установленным вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер причиненных убытков равен размеру не взысканной по причине бездействия арбитражного управляющего дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего, поскольку бездействия в части взыскания дебиторской задолженности не повлекли имущественных потерь для должника и его кредиторов. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По мнению заявителя, убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора. Помимо собственно бездействия арбитражного управляющего следует доказать и иные обстоятельства причинения убытков.

 В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводе о том, что невзыскание дебиторской задолженности является повлекло непоступление в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Сибсельхозинвест» были проведены мероприятия по взысканию задолженности. Так, в отношении данного дебитора Арбитражным судом Новосибирской области были вынесены решения о взыскании задолженности в пользу ООО КФ «Строй Монтаж 3», выданы исполнительные листы, которые предъявлены Обществом к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, поданными в отдел судебных приставов Октябрьского района, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2011 года. 

Отсутствуют основания полагать, что непринятие конкурсным управляющим ФИО3 каких-либо дополнительных мер по взысканию задолженности с названного дебитора могло причинить ущерб обществу. 

Не имеется в материалах дела также и доказательств возможности у конкурсного управляющего добиться реализации доли ЗАО «Алтайагро» в уставном капитале ЗАО «Сибсельхозинвест», а также неизбежности  поступления в конкурсную массу денежных средств в результате этого.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Общества дебиторской задолженности, по которой не были совершены мероприятия по взысканию, в связи с чем, правомерно указал на недоказанность причинения ФИО3 убытков Обществу указанным заявителем бездействием.

Проверив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2011 года кредитор ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО КФ «Строй Монтаж 3». Размер его требований составляет  3 325 185,47 рублей.

Соответственно, с указанной даты кредитор ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве указанного должника и в силу положений норм Закона о банкротстве вправе был знакомиться со всеми материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, иными документами, подтверждающими информацию, указанную в отчете, участвовать в собрании кредиторов, требовать оспаривания сделок должника и т.д.

ФИО3 являлся конкурсным управляющим в период с 09 декабря 2011 года по 22 февраля 2013 года.

12 марта 2013 года ЗАО «Сибсельхозинвест» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Таким образом, с этого момента кредитор мог и должен был узнать о нарушении своих прав.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только в октябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, ФИО1 не указывает никакой конкретной даты, с которой, по его мнению, суду надлежит исчислять данный срок. Общие рассуждения заявителя об отсутствии информированности не опровергают выводов суда первой о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу №А45-10051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова