АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-8002/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 17.10.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-8002/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОМ-ТЭК», адрес: 462781, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Спецтранс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 464 151 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 58 609 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 26.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2023 решение от 31.03.2023 отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 и оставить в силе от 31.03.2023. 

В отзыве Общество просит оставить  судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания при рассмотрении дела № А61-1109/2020 установлено, что акционерное общество (далее – АО) «Кавдоломит» производило оформление перевозочных документов - железнодорожных накладных на перевозку грузов по форме ГУ-29у-ВЦ от 03.08.2019 № ЭО 018866, от 05.08.2019 № ЭО 01 74097, от 08.08.2019 № ЭО 348731, от 20.08.2019 № ЭО 964743, от 21.08.2019 № ЭП 080298. Оформление накладных осуществлялось на основании заявки по форме № ГУ-12 на перевозку грузов с 01.08.2019 по 14.09.2019, в которой грузоотправителем указано – АО «Кавдоломит», а плательщиком провозной платы – Общество.

Поскольку Общество было указано в качестве плательщика железнодорожного тарифа, ОАО «РЖД» с его единого лицевого счета в Центре фирменного транспортного обслуживания (далее – ЕЛС) списало 464 151 руб. 60 коп. в качестве провозных платежей за перевозку грузов АО «Кавдоломит». 

Полагая, что денежные средства списаны со счета Общества в отсутствие правовых оснований, последнее обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания к АО «Кавдоломит». Решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 18.11.2020 и кассационного суда от 12.03.2021, в иске отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество от привлечения Компании (третьего лица) в качестве надлежащего ответчика по делу отказалось.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А61-1109/2020 установлено, что доставка груза осуществлялась на основании договора от 13.06.2019 № КЗЛС-151, по условиям которого железнодорожный тариф была обязана уплатить Компания, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  денежные средства списаны со счета истца в августе 2019, поэтому на дату обращения с претензией (21.10.2022) и в суд (31.01.2023) срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения истек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 07.09.2020 (даты вынесения решения Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания), отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие ЕЛС, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава.

Обязательственные отношения сторон с использованием ЕЛС носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД (в настоящее время ЕЛС). При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017. 

С учетом изложенной выше правовой позиции у Общества отсутствовали основания для выяснении надлежащего ответчика по спору о возмещении излишне удержанных средств с ЕЛС, поскольку иск по данному делу изначально должен был быть предъявлен к перевозчику - ОАО «РЖД» а следовательно, срок исковой давности следовало исчислять с даты списания суммы провозных платежей последним.

В силу статьи 12 ГК РФ юридические лица свободны в выборе способа защиты гражданский прав, в тоже время риск ненадлежащего способа защиты лежит на именно на них в силу статьи 9 АПК РФ. Выбрав именно способ защиты права в виде обращения с иском не к перевозчику, а к иным лицам, Общество взяло на себя риски пропуска срока исковой давности, при этом от предложения суда по первоначальному иску о замене ответчика либо привлечении Компании в качестве соответчика оно отказалось. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что подтверждение в рамках дела № А61-1109/2020 того факта, что именно Компания является плательщиком провозных платежей, не влечет определение иной начальной даты течения срока исковой давности для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения, чем дата списания провозных платежей с ЕЛС.

Как правомерно указал суд первой инстанции на дату обращения Общества с иском в суд срок исковой давности истек, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 23.03.2023 и удовлетворения иска. 

В  связи с отменой постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-8002/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, принятое по настоящему делу.

Взыскать обществао с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК», адрес: 462781, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, ком. 11, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в уде кассационной инстанции.

Судья

В.В. Дмитриев