ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14375/2019

30 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу № А83-14375/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ППК «Единый Заказчик»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройПроект» -  ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

- от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2022 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнженерСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Рост-Е» о взыскании задолженности по договорам подряда № 3300 от 26.10.2018г., № 3301 от 16.01.2019г., № 3302 от 22.01.2019г., № 3303 от 19.02.2019г. в общей сумме 2 678 015.69 руб., пени по договорам подряда № 3300 от 26.10.2018г., № 3301 от 16.01.2019г., № 3302 от 22.01.2019г., № 3303 от 19.02.2019г. за просрочку срока оплаты в общей сумме 336 721.58 руб.

Определением АС РК от 10.09.2019г. суд выделил в отдельные производства требования ООО «ИнженерСтройПроект» к ООО «Рост-Е» о взыскании задолженности по договору подряда № 3301 от 16.01.2019г. о взыскании задолженности в сумме 353 061.81 руб., неустойки за нарушение обязательств в сумме 42 720.48 руб. с присвоением номера дела № А83-16798/2019; требования ООО «ИнженерСтройПроект» к ООО «Рост-Е» о взыскании задолженности по договору подряда № 3302 от 22.01.2019г. о взыскании задолженности в сумме 1 641 969.93 руб., неустойки за нарушение обязательств в сумме 211 360.04 руб. с присвоением номера дела №А83-16799/19, а также требования ООО «ИнженерСтройПроект» к ООО «Рост-Е» о взыскании задолженности по договору подряда № 3300 от 26.10.2018г. о взыскании задолженности в сумме 312 280.00 руб., неустойки за нарушение обязательств в сумме 37 785.88 руб. с присвоением номера дела № А83- 16800/19.

Требования ООО «ИнженерСтройПроект» к ООО «Рост-Е» о взыскании задолженности по договору подряда № 3300 от 26.10.2018 в сумме 370 703.35 руб., неустойки за нарушение обязательств в сумме 44 855.18 руб. определено судом рассмотреть в рамках настоящего дела.

Определением АС РК от 25.08.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ППК «Единый Заказчик».

Определением АС РК от 31.03.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление ОО «ИнженерСтройПроект» об уточнении исковых требований б/н от 31.03.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 3300 от 26.10.2018г. в сумме 370 703.35 руб., пени в сумме 44 855.18 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройПроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком работы приняты, претензий по качеству выполненных работ нет, при этом оплата задолженности не произведена. При этом, апеллянт пояснил, что заявленная сумма исковых требований является стоимостью строительных материалов, переданных ответчику по товарным накладным № 9 от 08.04.2019, № 12 от 08.04.2019, № 13 от 08.04.2019, № 14 от 08.04.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2022 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 24.01.2023 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. между ООО «ИнженерСтройПроект» и ООО «Рост-Е» подписан договор № 3300.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и передать результат выполненной работы по монтажу системы водоотведения и системы водоснабжения в соответствии с расчетами договорной цены (Приложение №1 и Приложение № 2 к настоящему договору) на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей заповедник «Херсонес Таврический» - строительство фондохранилища и инженерных сетей по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега-2», между улицей Павла Корчагина, улицей Челнокова и проспектом Античный».

Согласно пункта 1.2 договора срок начала работ по договору: в течение 7 (семи) дней с даты авансового платежа. Срок окончания и передача результата работ по договору: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость проводимых по настоящему договору работ составляет 2 088 531.58 руб., включая НДС 18% - 318 589.56 руб.

Генеральный подрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 044 265.50 руб., включая НДС 18% - 159 294.73 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Поэтапные оплаты за выполненные работы производятся безналичным путем в течение 5 календарных дней со дня предоставления подрядчиком счета, с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами согласно пункта 5.2. и пункта 5.4 договора Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 5.2 договора при отсутствии претензий по объему и качеству выполненной работы представители генерального подрядчика и подрядчика подписывают Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). При несогласии генерального подрядчика с перечнем и качеством выполненных работ, генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «ИнженерСтройПроект» выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, в обоснование чего ссылался на Акты о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018г., № 2 от 29.12.2018г., № 1 от 22.01.2019г., № 2 от 22.01.2019г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018г., № 1 от 22.01.2019г., Товарные накладные № 9 от 08.04.2019г., № 12 от 08.04.2019г., № 13 от 08.04.2019г., № 14 от 08.04.2019г..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг (стоимости переданных ответчику строительных материалов) истцом в его адрес была направлена претензия с требованиями об оплате суммы долга и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов непосредственно, для выполнения работ по договору № 3300 на указанную в иске сумму.

Акт выполненных работ (акт сдачи-приемки работ (услуг)) служит первичным учетным документом, который подтверждает фактическое выполнение работ (услуг).

Представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018г., № 2 от 29.12.2018г., № 1 от 22.01.2019г., № 2 от 22.01.2019г., свидетельствуют о выполнении им строительных работ и принятия их со стороны ответчика.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец в своем требовании ссылается на понесенные им расходы (убытки) на приобретение материалов, необходимых для работы по монтажу системы водоотведения и системы водоснабжения, ссылаясь на товарные накладные № 9 от 08.04.2019г., № 12 от 08.04.2019г., № 13 от 08.04.2019г., № 14 от 08.04.2019г.

Коллегия судей отмечает тот факт, что представленные товарные накладные действительно подписаны со стороны ответчика, накладные содержат фирменный оттиск печати, заявления о фальсификации оттиска печати, проставленного на накладных, со стороны ответчика не было.

При этом, учитывая тот факт, что накладные датированы апрелем 2019 года, а работы на объекте сданы ранее в декабре 2018 и январе 2019 года, коллегия полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно определить относимость закупленных материалов к спорному объекту и договору подряда.

Кроме того, истец письмом от 13.12.2019 года уведомил ответчика о приостановлении работ (т. 2 л.д. 141), при этом, каких-либо уведомлений о возобновлении работ по договору в материалах дела не представлено.

Так из содержания представленных в материалы дела товарных накладных № 9 от 08.04.2019г., № 12 от 08.04.2019г., № 13 от 08.04.2019г., № 14 от 08.04.2019г. невозможно установить, за какие именно материалы и к каким именно строительным работам (на каком объекте, по какому договору, смете и виду работ) относятся данные документы, то есть невозможно однозначно установить относимость представленных документов к предмету настоящего спора.

При этом суд первой инстанции, верно учитывал и тот факт, что из пояснений, данных представителями сторон в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе представителем истца, истребуемая им задолженность сформировалась вследствие неоплаты заказчиком строительных материалов и оборудования, дополнительно затраченных на работы, изначально не предусмотренные приложениями к договору.

Однако, согласно пункта 4.1 раздела 4 договора подряда № 3300 от 26.10.2018г. обеспечение строительства необходимыми материалами, оборудованием и инструментами, спецтехникой в рамках данного договора осуществляется подрядчиком.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу №А83-14375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройПроект» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

 

                                                                                                                           Н.А. Ольшанская