Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4317/2018

г. Петрозаводск

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Лес Транс» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 9500000  руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Север Лес Транс», - Зайцевой Е.А. (доверенность от 01.06.2018), 

ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», - Ладыгина Д.И. (доверенность от 25.04.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Лес Транс» (ОГРН: 1081001005689, ИНН: 1001207480, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д.1; далее – истец, ООО «Север Лес Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485, место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 9500000  руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Иск обоснован статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Кроме того, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере полной страховой суммы необоснованно и не соответствует пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь», являющегося официальным представителем в России компании «Джон Дир Агрикалчерэл Холдигз, Инк» - производителя харвестера John Deere 1270D.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание возражения представителя истца, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его, поскольку ответчиком не доказано наличия оснований для привлечения указанного им лица к участию в деле. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности официального представителя компании производителя харвестера в России по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы с постановкой эксперту того же вопроса, который был поставлен эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, а именно: какова причина разгерметизации топливных либо иных систем харвестера JOHN DEERE 1170E (регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), содержащих горючую жидкость, воспламенение которой повлекло возникновение пожара? Проведение повторной экспертизы просил поручить одной из следующих экспертных организаций:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», 

- Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория», 

- автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз»,

- общество с ограниченной ответственностью «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА»,

- общество с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз – Вектор».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заключение экспертов № 134 от 28.01.2019 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия процессуальных нарушений,  а именно действия ИП ФИО4, направленные на привлечение к участию в проведении дополнительной экспертизы ФИО5, а равно действия, направленные на предупреждение последнего об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, являются незаконными. Эксперт ФИО4 не ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы эксперта ФИО5 Кроме того, представитель ответчика указал, что эксперт ФИО4 не дал ответ на вопрос, каков механизм внешнего воздействия, в результате которого произошел разрыв шланга магистрали обратного слива топлива и его разгерметизация и как следствие возникновение пожара. 

Представитель истца возражал относительно назначения дополнительной судебной экспертизы, считает, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной дополнительной судебной экспертизы, суд отклоняет его, поскольку дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения причины разгерметизации топливной системы харвестера JOHN DEERE 1170E (регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) проведена с соблюдением законодательства, проведение экспертизы поручено лицу, обладающим специальными познаниями, что подтверждено копиями диплома ФИО6 о высшем юридическом и техническом образовании АВС № 0505303 и УВ № 118486, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 008404, дипломом о профессиональной переподготовке № 271-2017 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификатом соответствия № АS 00319), основания для сомнений относительно квалификации эксперта у суда отсутствуют. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При этом, само по себе не согласие стороны с выводами, к которым пришел эксперт, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Пункты 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из пояснений эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4, данных в судебном заседании 20.03.2019, все выводы, исследования, а также ответ на поставленный судом вопрос, были сделаны им самим без привлечения третьих лиц. Эксперт ФИО5, являясь работником ИП ФИО4, был привлечен как специалист в области машин и механизмов лесной промышленности для дачи пояснений относительно моторного отсека харвестера.

Учитывая обстоятельства привлечения специалиста, участие самого эксперта в проведении экспертизы, осмотре объекта экспертизы, проведении исследования и формулировке соответствующих выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не лишает экспертное заключение доказательной силы. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченного эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что экспертиза была проведена другим экспертом, которому она не поручалась, ему не были разъяснены их права и обязанности, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, заключение эксперта № 134 от 28.01.2019 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2017 между ООО «Север Лес Транс» (страхователь») и АО «СОГАЗ»  (страховщик) заключен договор страхования специальной техники (полис № 6217 MS  0027), по которому был застрахован принадлежащий истцу хорвестер JOHN DEERE 1170Е, регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС - ТС 508967. Срок действия договора страхования c 11.03.2017 по 10.03.2018 

Страховая сумма по застрахованной спецтехнике согласована сторонами в размере 9500000 руб.  00 коп.

Согласно договору неотъемлемой его частью являются Правила страхования специальной техники АО «СОГАЗ» от 26.12.2007 (далее – Правила страхования).

Страховыми случаями по договору являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (подпункт «в» пункта 3.3.1.1 Правил страхования).

12.01.2018 в период действия договора страхования на стоянке Салмиярвского лесничества (квартал 155, выдел 15) произошло возгорание моторного отсека спецтехники, что повлекло ее полное уничтожение. 

Заявлением от  15.01.2018 страхователь обратился в адрес страховщика с сообщением о наступлении страхового случая. Позднее, 19.01.2018 ООО «Север Лес Транс» направило в адрес АО «СОГАЗ» необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, перечень которых регламентирован пунктом 12.1.8 Правил страхования. Той же датой (19.01.2018) старшим дознавателем УНД и ПР Пряжинского и Суоярвского районов ГУ МЧС РФ по РК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Запросом от 22.01.2018 страховщик истребовал у страхователя дополнительные документы относительно наступившего страхового случая, полный перечень которых был передан ООО «Север Лес Транс» в адрес Карельского филиала АО «СОГАЗ» 05.02.2018 сопроводительным письмом от 01.02.2018.

Ввиду отсутствия какого-либо заключения страховщика по факту наступления страхового случая претензией от 22.03.2018 ООО «Север Лес Транс» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование об оформлении страхового акта и осуществлении страховой выплаты. Встречным письмом страховщик затребовал у страхователя дополнительные документы и материалы, указав, что на момент направления обозначенного запроса заявленное событие страховым случаем не признано.

Исполняя условия договора страхования, 30.03.2018 ООО «Север Лес Транс» сопроводительным письмом представило в адрес страховщика весь комплект необходимых для принятия решения документов, в том числе, запрошенных дополнительно.

Не получив ответа, ООО «Север Лес Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 06.06.2018 страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой подпункты «е», «в», «л» пункта 4.1.3 Правил страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае в условиях договора страхования от 10.03.2017 в качестве страхового риска предусмотрена гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, внезапного повреждения электрооборудования (подпункт «в» пункта 3.3.1.1 Правил страхования).

Факт возгорания 12.01.2018 застрахованной техники подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с пожаром, который по страховому полису относился к числу страховых случаев, истец незамедлительно проинформировал страховщика о наступлении страхового случая, представив в том числе пожарно-техническое заключение старшего дознавателя  отдела надзорной деятельности и профилактики работы Пряжинского и Суоярвского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК от 19.01.2018, содержащее следующие выводы: очаг пожара находился в моторном отсеке, причиной пожара послужило повреждение (обрыв) топливных шлангов в подкапотном пространстве моторного отсека в результате попадания туда посторонних предметов (обломанные деревья, кустарники), после чего в момент движения харвестера произошел выброс топлива на нагретые элементы двигателя (выпускной тракт, система предпускового подогрева двигателя) с последующим воспламенением топлива. 

По факту пожара страховая компания 21.01.2018 произвела осмотр застрахованного имущества и составила акт, в котором установила имеющиеся повреждения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № 27-11-02/18 от 30.03.2018, согласно которому сделаны следующие выводы: очаг пожара располагался в правой части моторного отсека; единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара является разгерметизация рукава высокого давления (РВД) линии гидравлической системы вследствие механического повреждения (истирания) поверхности о металлический элемент конструкции с последующим распылением мелкодисперсных частиц масла и воспламенением (вспышкой) его паров от источника тепла, сопровождающегося хлопком. Возгорание на харвестере с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом отсутствия должного ежесменного проведения проверки исправности технического состояния харвестера, а также отсутствия плановых регламентных работ (ТО) после каждых 10 и 50 моточасов наработки. Следовательно, возгорание харвестера находится в причинно-следственной связи с нарушением страхователем требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии и нарушением правил эксплуатации харвестера, предусмотренных производителем данной техники.

Определением суда от 27.06.2018 по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза (оценочная и пожарно-техническая). 

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту – оценщику ИП ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении спецтехники – Харвестера JOHN DEERE 1170E, регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и какова стоимость годных остатков указанной спецтехники? 

2) какова действительная стоимость спецтехники – Харвестера JOHN DEERE 1170E, регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, на дату наступления страхового случая – 12.01.2018?

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия», на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1) где располагался очаг возгорания лесохозяйственной спецтехники - Харвестера JOHN DEERE 1170E, регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС – ТС 508967? 

2) какова причина возникновения пожара лесохозяйственной спецтехники – Харвестера JOHN DEERE 1170E, регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС – ТС 508967?

На основании проведенных исследований экспертами в суд представлены заключения: 

- оценщика ИП ФИО7 № 01-10-1А/18 от 01.10.2018, в котором экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта харвестера по состоянию на 12.01.2018 составляет 12394000 руб. 00 коп., рыночная стоимость ликвидных остатков – 962000 руб. 00 коп., рыночная стоимость харвестера на дату оценки 12.01.2018 – 9788000 руб. 00 коп.;

- государственного судебного эксперта – начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия ФИО8 № 112/18 от 28.09.2018, в котором сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в передней левой части моторного отсека харвестера; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей среды (смеси паров горючей жидкости с воздухом) в моторном отсеке харвестера, образовавшейся в результате разгерметизации какой-либо системы, содержащей горючую жидкость (например, топливной системы, гидравлической системы), от нагретых элементов выпускного тракта двигателя (выпускного коллектора, турбонагнетателя). Установить причину пожара более точно, в том числе определить разгерметизировавшуюся систему и место ее разгерметизации, не представляется возможным ввиду значительных термических поражений моторного отсека.

По ходатайству сторон судом также была назначена дополнительная (трассологическая) экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова причина разгерметизации топливных либо иных систем харвестера JOHN DEERE 1170E (регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), содержащих горючую жидкость, воспламенение которой повлекло возникновение пожара? Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6

ИП ФИО4 представил в суд заключение № 134 от 28.01.2019, где указал, что причиной разгерметизации топливной системы харвестера, которая повлекла возникновение пожара, является разрыв резинового шланга магистрали обратного слива топлива под внешним силовым воздействием. При этом суд отмечает, что данный вывод согласуется с выводом, изложенным в пожарно-техническом заключении старшего дознавателя  отдела надзорной деятельности и профилактики работы Пряжинского и Суоярвского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК от 19.01.2018.

В судебном заседании 20.03.2019 суд заслушал пояснения эксперта ФИО4 относительно проведенного им исследования, в том числе эксперт наглядно с обоснованием с технической точки зрения пояснил вывод о том, что перетирание рукава высокого давления о выступающие части харвестера в рассматриваемом случае невозможно. Письменные пояснения эксперта по всем поставленным ответчиком вопросам приобщены к материалам дела.

Суд считает, что в рамках настоящего дела экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные в экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; заключения экспертов по всем проведенным в ходе рассмотрения дела судебным экспертизам, являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз не имеется, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что возгорание харвестера явилось следствием нарушения страхователем требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии и нарушением правил эксплуатации харвестера, предусмотренных производителем данной техники, а также наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Таким образом, оснований для отказа в признании случившегося возгорания техники в качестве страхового случая у АО «СОГАЗ» не имелось. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Истец требует взыскать 9500000 руб. 00 коп., то есть в размере полной страховой суммы, поскольку произошла гибель харвестера.

Как уже отмечалось, в рамках настоящего была проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта харвестера по повреждениям, полученным в результате заявленного события 12.01.2018, рыночной стоимости годных остатков. 

Согласно заключению эксперта № 01-10-1А/18 от 01.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта харвестера по состоянию на 12.01.2018 составляет 12394000 руб. 00 коп., рыночная стоимость ликвидных остатков – 962000 руб. 00 коп., рыночная стоимость харвестера на дату оценки 12.01.2018 – 9788000 руб. 00 коп., то есть стоимость ремонта превышает 80% от стоимости харвестера на момент повреждения.

Таким образом, суд признает подтвержденным довод истца о полной гибели харвестера JOHN DEERE 1170E, регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 10.03.2017, заключение эксперта № 01-10-1А/18 от 01.10.2018, приняв во внимание положения Правил страхования, а также представленные в материалы дела доказательства наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5700000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями пунктов 12.4.7, 12.6.1, 12.7 Правил страхования, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами вопроса о том, в чьем распоряжении остается специальная техника, в связи с чем при расчете страховой выплаты подлежит применению подпункт «в» пункта 12.7 Правил страхования, согласно которому в случае оставления спецтехники в распоряжении страхователя размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости на дату наступления страхового случая (или 60% от страховой суммы, в случае гибели транспортного средства), но не более разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

При этом, суд не принимает во внимание указание представителя истца о готовности передать годные остатки харвестера страховой компании, поскольку  никаких действий по передаче спорного имущества не предпринято ООО «Север Лес Транс», а также предусмотренное пунктом 12.7 Правил страхования соглашение о передаче транспортного средства на момент рассмотрения спора не заключено. Поскольку Правила страхования являются приложением к договору страхования от 10.03.2017, истец был информирован о содержании Правил и знал о тех действиях, которые необходимо совершить при наступлении страхового случая. Таким образом, истец должен был предпринять все необходимые действия как для информирования ответчика о намерении отказаться от прав на застрахованное имущество, так и для передачи его страховой компании.

Из материалов дела видно, что по договору от 10.03.2017 была застрахована специальная техника на страховую сумму 9500000 руб. 00 коп., при этом после гибели данного транспортного средства стоимость годных остатков составила 962000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 12.7 Правил страхования размер страховой выплаты определяется как 60% от страховой суммы, что составляет 5700000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Лес Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5700000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 42300 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 41847 руб. 82 коп. расходов по оплате экспертиз.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.