Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13235/2024-ГК

Дело № А40-215739/22

город Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 

по делу № А40-215739/22 

по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского (ИНН: 

<

***>), 2) MAУ «Красногорск Арена им. В.В. Петрова» (ИНН: 

<

***>), 3) ОAO «Художественная галантерея» (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года в размере 11 037 552 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 23.06.2020 по 16.10.2023 в размере 13 366 475,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского (ИНН: 

<

***>), MAУ «Красногорск Арена им. В.В. Петрова» и ОAO «Художественная галантерея».

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 037 552 руб. 07 коп., неустойку в размере 11 037 552 руб. 07 коп., неустойку с 11.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 710 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Мособлэнерго» (истец) и ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК» до переименования, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012 в редакции дополнительного соглашения №17 от 16.07.2017. 

Во исполнение Договора оказания услуг АО «Мособлэнерго» в мае 2020 года оказало услуги по передаче электрической энергии на территории Красногорского района Московской области в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2020 № 2080-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 16.09.2020, Протокола урегулирования разногласий от 01.04.2020, Протокола разногласий от 22.06.2020) в связи с тем, что с апреля 2020 ответчик осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Красногорского района Московской области.

Таким образом, согласно указанным договорам стороны ежемесячно определяют объем полезного отпуска и размер потерь, величины которых фиксируются в балансе электрической энергии, составляемом АО «Мособлэнерго».

Согласно Балансу (п. 2), составленному АО «Мособлэнерго» в мае 2020, объем полезного отпуска из сети АО «Мособлэнерго» (за вычетом 443 546 кВт.ч., переданных в ООО «МагнитЭнерго», ООО «ТРК Красногорск», ООО «ЭНК-СБЫТ») составил 303 002 587 кВт. ч. на сумму 49 540 271,65 руб. (в том числе НДС), потери электрической энергии за указанный период составили 1 399 289 кВт. ч. на сумму 3 640 793 руб. 26 коп.

ПАО «Россети Московский регион» с составленным АО «Мособлэнерго» балансом не согласилось, представило разногласия к балансу, согласно которым объем потерь за май 2020 составляет иную величину - 8 083 853 кВт. (п. 3. Разногласий к Балансу) на сумму 21 775 477 руб. 90 коп., объем полезного отпуска 23 318 023 кВт. ч. на сумму 38 502 719,58 руб.

То есть, у сторон возник спор по определению объема полезного отпуска/потерь в мае 2020, поскольку уменьшение (или увеличение) размера потерь пропорционально влияет на уменьшение или увеличение величины полезного отпуска из сети.

Таким образом, объем разногласий в мае 2020 между сторонами составил 6 684 564 кВт. ч. на сумму 11 037 552 руб. 07 коп. (в том числе НДС). При этом, АО «Мособлэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, однако, ПАО «Россети Московский регион» указанный объем услуг не оплатило.

Согласно акту от 31.05.2020 № 5/6 оказания услуг по передаче электрической энергии, АО «Мособлэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 30 002 587 кВт.ч. на сумму 49 540 271,65 руб. (в том числе НДС).

ПАО «Россети Московский регион» подписало Акт № 5/6 с протоколом разногласий, указав объем электроэнергии для оплаты по Договору - 23 318 023 кВт. ч. на сумму 38 502 719,58 руб. (в том числе НДС).

ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО «Мособлэнерго», по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1,3760 руб./кВт.ч., который установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 458-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Московский регион» с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области».

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года, не оплаченная со стороны ПАО «Россети Московский регион», составляет 11 037 552 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу подпункта «г» пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из текста Договора оказания услуг, его предметом является оказание услуг истцом в интересах ответчика как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки.

При этом данный Договор оказания услуг не содержит условий о встречном предоставлении ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям истцу как потребителю услуг.

Таким образом, ответчик в Договоре оказания услуг выступает только потребителем услуг.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются не необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность занижения объема полезного отпуска, в связи с чем, ответчик несет риски наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам Ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном споре Истец в полном соответствии с законодательством определил объем потребления электрической энергии и, руководствуясь пунктами 185 и 186 Основных положений, составил баланс электрической энергии.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей на дату составления баланса (далее - Основные положения), на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 186 Основных положений, в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации.

Таким образом, в силу положений законодательства, надлежащим подтверждением объема потерь/полезного отпуска, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть истцом.

Ответчик основывает свою позицию на разногласиях к балансу, однако указываемый ответчиком объем потерь и полезного отпуска не подтвержден предусмотренными законом доказательствами. Расчет ответчика, основанный на строках составленного им баланса, не отвечает требованиям законодательства и не является правомерным. 

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, обязан собирать данные об объемах полезного отпуска электрической энергии, то есть электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, и в определенный срок передавать данную информацию истцу. Указанное ответчиком выполнено не было, в материалы дела ответчик данные доказательства также не представил.

В общей сложности объем полезного отпуска в мае 2020 года ответчиком был занижен на 6 684 564 кВт. ч. Доказательств правомерности уменьшения полезного отпуска (увеличения потерь) ответчик не представил.

Без предоставления доказательств занижение полезного отпуска является необоснованным и незаконным.

С апреля 2020 года ответчик осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Красногорского района Московской области. Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, при составлении баланса за май 2020 год также не представил документы и данные, которые он обязан представлять как по закону, так и по договору, заключенному между сторонами.

В соответствии с п. 162 Основных положений, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Также в силу п. 3.1.9 заключенного между сторонами Договора купли продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2020 № 2080-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 16.09.2020 к Протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2020, Протоколу разногласий от 22.06.2020 (далее - Договор купли-продажи потерь) ответчик обязан представлять истцу не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии по формам приложения № 3 (формы 18-физ, 18-юр), приложения № 5 «Сведения по полезному отпуску электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО «Мособлэнерго».

В мае 2020 года истец не представил показания приборов учета в отношении спорных точек поставки (юридических лиц).

Истец письмом от 11.06.2020 № КР-693 сообщил ответчику о том, что им в мае 2020 года оказаны услуги в отношении спорных точек поставки, однако ответчиком не представлены данные по полезному отпуску по спорным точкам.

Перечень юридических лиц и точек поставки, по которым ответчик не произвел начисление полезного отпуска, являлся приложением к указанному письму. В связи с непредставлением ответчиком полезного отпуска в отношении части потребителей, истец произвел расчет полезного отпуска в соответствии с п. 166 Основных положений.

Как установлено п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за 7 мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу».

Учитывая изложенное и не представление ответчиком необходимой информации, истец произвел расчет потребления в отношении спорных точек поставки в соответствии с п. 166 Основных положений.

Ответчик корректировку не произвел, объем электрической энергии в размере 6 684 464 кВт, ч. ответчиком до сих пор не оплачен.

При этом доказательств, подтверждающих правомерность занижения объема полезного отпуска, ответчик не представил.

Также суд учел, что заключая Договор купли-продажи потерь, стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2020 (п. 8.1 Договора купли-продажи потерь).

До апреля 2020 года гарантирующим поставщиком на территории Красногорского района Московской области являлся АО «Красногорскэнергосбыт».

Между АО «Мособлэнерго» и АО «Красногорскэнергосбыт» (далее - Предыдущий гарантирующий поставщик) был заключен договор купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 09.01.2017 № 2017/1 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.05.2017 (далее - Договор с АО КЭС), которым были определены точки поставки, а также обязательства гарантирующего поставщика представлять ответчику сведения об объеме полезного отпуска за соответствующие периоды (формы 18-юр и 18-физ.).

Также между истцом и ответчиком заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012 Дополнительным соглашением №17 от 16.07.2017 к Договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области.

Точки поставки к Договору оказания услуг и к Договору с АО КЭС идентичны. В мае 2019 Гарантирующий поставщик также представил АО «Мособлэнерго» сведения об объеме полезного отпуска, в том числе по потребителям юридическим лицам. Данные, представленные АО «КЭС» в мае 2019, были взяты АО «Мособлэнерго» при расчете полезного отпуска в соответствии с п. 166 Основных положений.

Суд установил, что Истцом в материалы дела представлена форма 18-юр, которую ответчик направлял истцу при составлении баланса в мае 2020 года.

Также суд обоснованно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сославшись на судебные акты, вынесенные по делу № А41-48311/2020.

В апреле 2020 года ответчик также не представил истцу данные об объеме полезного отпуска в отношении 1981 точки поставки. Спор о взыскании стоимости потерь за апрель 2020 по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мособлэнерго» был рассмотрен в рамках дела №А41-48311/2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 (Определением ВС РФ от 20.09.2022 № 305-ЭС22-17303 в передаче на рассмотрение ВС РФ отказано) в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» отказано.

В указанном споре суды установили неправомерность занижения полезного отпуска ответчиком. В процессе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с п. 162 Основных положений, п. 3.1.9 Договора купли продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 0104.2020 № 2030-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 16.09.2020 к Протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2020, 8 Протоколу разногласий от 22.06.2020) ответчик обязан представлять истцу не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии по формам приложения № 3 (формы 18-физ, 18-юр), приложения № 5 «Сведения по полезному отпуску электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО «Мособлэнерго».

Вместе с тем, в апреле 2020 года ПАО «Россети Московский регион» не представил показания приборов учета в отношении 1981 точек поставок потребителей юридических лиц в связи с чем, ответчик произвел расчет потребления в соответствии с п. 166 Основных положений.

В качестве обоснования отсутствия полезного отпуска по данным точкам поставки, истец сослался на возникновение бездоговорного потребления у данных юридических лиц. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих расторжение договоров энергоснабжения с этими потребителями в спорный период, уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения (о необходимости заключения договоров с истцом как с новым гарантирующим поставщиком), направленных как потребителям, так и ответчику, ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела не предстает.

При этом, согласно Приложению № 2 к Договору купли-продажи потерь, указанные потребители до сих пор находятся на обслуживании ПАО «Россети Московский регион». Суд установил, что заключая Договор купли-продажи потерь, стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2020 (п. 8.1 Договора купли-продажи потерь).

Точки поставки электрической энергии, указанные в Приложении № 2 к Договору купли продажи, также согласованы сторонами. Таким образом, в обязанности ответчика входит ежемесячное направление ответчику данных об объеме полезного отпуска с указанием показаний приборов учета по каждой точке поставки, указанной в Приложение № 2 к Договору купли-продажи потерь.

Также суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае потребление электрической энергии юридическими лицами, входящими в реестр разногласий, ни апреле, ни в мае 2020 года не может являться бездоговорным потреблением.

Так, согласно абз. 9 п. 2 Основных положений, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 26.05.2020 № ЭУ/01/690, адресованном АО «Мособлэнерго», подтверждает факт того, что только 22.04.2020 им была организована работа по оповещению потребителей о смене гарантирующего поставщика в Красногорском районе Московской области, и информирует АО «Мособлэнерго» о том, что после 31.05.2020 потребление электрической энергии потребителями в случае не заключения договора будет являться бездоговорным. Следовательно, только 22.04.2020, оно уведомило потребителей о смене гарантирующего поставщика. Доказательств уведомления потребителей либо иное принятие гарантирующим  поставщиком на обслуживание потребителей ранее 22.04.2020 в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что потребление электрической энергии указанными в разногласиях юридическими лицами не прекращалось.

Действующим законодательством предусмотрена процедура расторжения договоров с потребителями, а также определенный порядок действий для гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В соответствии с п. 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении 9 энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. Учитывая изложенное, действующее законодательство не рассматривает как бездоговорное потребление не заключение договора энергоснабжения потребителем в течение 2 месяцев после смены гарантирующего поставщика.

В случае расторжения договора энергоснабжения ответчик обязан соблюдать процедуру расторжения, установленную действующим законодательством, которая в настоящем случае не соблюдена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что занижение полезного отпуска в мае 2020 ответчиком является не законными и не обоснованным.

Кроме того, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2020 № 2080-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 16.09.2020 к Протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2020, Протоколу разногласий от 22.06.2020 заключен между сторонами 01.04.2020.

В соответствии с данным договором ответчик обязан представлять истцу не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии по формам приложения № 3 (формы 18-физ, 18-юр), приложения № 5 «Сведения по полезному отпуску электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО «Мособлэнерго». Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012 в редакции дополнительного соглашения № 17 от 16.07.2017.

Таким образом, с апреля 2020 года ПАО «Россети Московский регион» осуществляло как функции гарантирующего поставщика, так и функции сетевой организации. Следовательно, несмотря на то, что требования истца основаны на Договоре оказания услуг, Договор купли-продажи потерь имеет прямое отношение к рассматриваемому спору.

Объем полезного отпуска и объем потерь определяются в рамках Договора купли-продажи потерь. Баланс и акты оказания услуг подписывались в мае 2020 года только между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион».

Доводы ответчика о том, что истец имеет право определять полезный отпуск только в тех случаях, когда представленные гарантирующим поставщиком реестры не содержат данных об объеме потребления вовсе, является необоснованным, поскольку ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, при составлении баланса за май 2020 не представил документы и данные, которые он обязан представлять как по закону, так и по договору, заключенному между сторонами договору.

Суд при рассмотрении дела установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия двух потребителей ООО «СК» и ООО «Поларис» в приложении к Договору оказания услуг. Представленные истцом данные об объеме потребления за май 2019 года свидетельствуют об обратном, что еще в мае 2019 году данные потребители входили в перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии. Каких-либо соглашений об изменении перечня ответчик не представил. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик заявляет противоречивые доводы о том, что по некоторой части потребителей договоры заключены не были, а также о том, что какие-то потребители заключили договоры в более поздние периоды с распространением их действия на апрель-май 2020 года. При этом ответчик требует от истца взыскания бездоговорного потребления с лиц, не заключивших договоры, однако доказательств заключения/не заключения договоров энергоснабжения ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-215739/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко