АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-21878/2019 

15.07.2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Область Нижегородская Город Нижний Новгород)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИРОКОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665123 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕУДИНСКИЙ с ШИРОКОВО ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125040 

<

...>).

о взыскании 419 557 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом 

В судебном заседании 06.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 13.07.2020.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 13.07.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИРОКОВО" с требованием о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) №ПК/2006-156 от 31.07.2006, № НПО/2007-322 от 13.08.2017, в сумме 419 557 руб., из которых: 

     255 637 руб. – задолженность по лизинговым платежам по договору №ПК/2006-156 от 31.07.2006 за период с 25.08.2016 по 25.11.2016;

     163 920 руб. – задолженность по лизинговым платежам по договору № НПО/2007-322 от 13.08.2017 за период с августа по декабрь 2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (сублизинга) №ПК/2006-156 от 31.07.2006, № НПО/2007-322 от 13.08.2017, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 произведена замена истца - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Широково" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № НПО/200-322 от 13.08.2017 в размере 163 920 руб. выделено в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер дела № А19-11913/2020.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассматривается требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИРОКОВО" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №ПК/2006-156 от 31.07.2006 в размере 255 637 руб. 

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на наличие решений Арбитражного суда города Москвы №А40-38483/2015, №А40-39729/2015, №А40-37949/2015, которыми солидарно с ООО «Широково» и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» в пользу АО «Росагролизинг» (лизингодателя) взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 6 556 738 руб. 36 коп., которая уплачена ответчиком единолично, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска просил отказать (л.д.9-19).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании – 066.07.2020 (до перерыва), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований и на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатедем) и ООО «Широково» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №ПК/2006-156 от 31.07.2006, в соответствии с которыми сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование Посевной агрегат (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2750 от 16.05.2006, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п.п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора продавцом предмета лизинга является ОАО «КАМАЗ». Оборудование поставляется по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО «Росагролизинг» (г. Москва). Собственником предмета лизинга в течение всего срока лизинга является ОАО «Росагролизинг», г. Москва. 

В п. 1.3 договора, сторонами согласовано условие о том, что предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

В силу п. 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5 784 577 руб. Сроки осуществления платежей (расчетов по договору лизинга) определены в «Графике расчетов по договору сублизинга», указанному в Приложении № 3 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. 

Изучив представленные в материалы дела №ПК/2006-156 от 31.07.2006, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 665 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сублизингодатель – ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» во исполнение условий договора финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2006-156 от 31.07.2006 передал сублизингополучателю – ООО «Широково» по актам приема-передачи от 01.09.2006, следующие транспортные средства:

     автомобиль КАМАЗ 6520-020-06, самосвал, г/п 20т., заводской номер: хТС 65200F116690, номер двигателя: 62328841;

     автомобиль КАМАЗ 6520-020-06, самосвал, г/п 20т., заводской номер: хТС 65200F116691, номер двигателя: 62328819.

Впоследствии, 14.02.2020 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом по делу) заключен договор цессии (уступки) дебиторской задолженности, соответствующий требованиям гл. 24 ГК РФ (л.д. 85-88).

По условиям указанного договора ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» уступает цессионарию права требования к дебиторам, указанным в Приложении № 1 к договору, в размере 146 811 874 руб. 14 коп.

Согласно Приложению № 1 в рамках спорного договора к цеденту перешло право требования задолженности в размере 551 038 руб. 95 коп. (позиция № 23 – л.д.86). 

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам в рамках договора №ПК/2006-156 от 31.07.2006, составляет 255 637 руб. по сроку уплаты  25.08.2016 и  25.11.2016.

Ответчик возражал, указал, что решениями Арбитражного суда города Москвы №А40-38483/2015, №А40-39729/2015, №А40-37949/2015, солидарно с ООО «Широково» и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» в пользу АО «Росагролизинг» (лизингодателя) взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 6 556 738 руб. 36 коп., которая уплачена ответчиком единолично, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ознакомившись с решениями Арбитражного суда города Москвы №А40-38483/2015, №А40-39729/2015, №А40-37949/2015, судом установлено, что предметом спора, в рамках указанных дел, являлось требование ОАО «Росагролизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга от 07.02.2006 № 2006/С-2590 (дело №А40-38483/2015), от 13.08.2007 № 2007/НПО-552 (дело №А40-39729/2015), от 12.04.2007 № 2007/С-3495 (дело №А40-37949/2015).

Однако в рамках настоящего спора, оборудование было приобретено сублизингодателем по договору лизинга № 2006-С-2750 от 16.05.2006.

Таким образом, доводы ответчика о том, что  предметом исковых требований по делам,  рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы №А40-39729/2015, №А40-37949/2015, А40-38483/2015, являлась задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего иска, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве доводы, например, о произведенном зачете встречных обязательств, так же не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств произведенного сторонами спора зачета ответчиком суду не представлено.

Иные представленные ответчиком в материалы дела доказательства также не свидетельствуют о внесении сублизингополучателем лизинговых платежей по договору №ПК/2006-156 от 31.07.2006  со сроком уплаты 25.08.2016 и 25.11.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком в счет исполнения обязательств по договору №ПК/2006-156 от 31.07.2006 платежей со сроком уплаты 25.08.2016 и 25.11.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 255 637 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 11 391 руб. 14 коп., относятся на ответчика. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИРОКОВО" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ"  всего 430 948 руб. 14 коп., в том числе:

- 255 637 руб. – основной долг, 

- 11 391 руб. 14 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Яцкевич