АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А52-3177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А52-3177/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 открытое акционерное общество «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие», адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

Заявитель также просил уменьшить причитающееся ФИО2  вознаграждение конкурсного управляющего на 39 428 руб. 57 коп. и взыскать с  ФИО2  639 580 руб. 64 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции  от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 07.06.2021,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия – конкурсным кредитором, однако суд первой инстанции не извещал его о рассмотрении настоящего обособленного спора, что не позволило ФИО1 участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора в суде первой инстанции.

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 также указывает, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим Предприятием, несвоевременно провел оценку имущества должника и собрание кредиторов Предприятия по результатам оценки, не принимал мер по реализации имущества должника, чем нанес ущерб Предприятию и его кредиторам; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, а апелляционный суд в постановлении от 07.06.2021 дал лишь общую оценку определению от 10.02.2021.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ФИО3 и  общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению  инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, а также обязанность по привлечению  оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 01.07.2016 провел инвентаризацию имущества Предприятия, о чем 01.07.2016 разместил в ЕФРСБ соответствующее сообщение; привлек для оценки имущества должника оценщика –  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – Общество), которое на основании заключенного договора от 16.09.2016 № 10/16 произвело оценку имущества Предприятия.

Судом также установлено, что  конкурсный управляющий ФИО2 01.06.2017 опубликовал в ЕФРСБ представленные Обществом отчеты об оценке от 31.05.2017 № 01/05/2017, 02/05/2017, 03/05/2017, разработал положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 31.08.2017.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что перечисленные действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника являются последовательными и проведены в разумные сроки.

Между тем оценка имущества Предприятия проведена  только 31.05.2017, то есть со значительным нарушением установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективных препятствий для проведения оценки имущества должника в установленные сроки, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что мероприятия по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим ФИО2 в разумные сроки, по мнению суда кассационной инстанции, не может  быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В поданной в арбитражный суд жалобе конкурсный управляющий ФИО3  также просил уменьшить причитающееся ФИО2  вознаграждение конкурсного управляющего на 39 428 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного  управляющего является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения причитающейся арбитражному управляющему ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Предприятием, также  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В поданной в арбитражный суд жалобе конкурсный управляющий ФИО3  также просил взыскать с арбитражного управляющего  ФИО2  639 580 руб. 64 коп. убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзаце третьем  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков  Предприятию конкурсный управляющий ФИО3  связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся  в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что том, что мероприятия по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим ФИО2 в разумные сроки. Вместе с тем  указанный вывод признан судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решений по существу заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А52-3177/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова