ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28909/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-1309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Феско-Бункер»: представитель  ФИО2, доверенность от 30.05.2017;

от ООО «Судоходная компания «Курс»: представитель  ФИО3, доверенность от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.12.2017 по делу № А53-28909/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» к обществу с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» (далее – ООО «Феско-Бункер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» (далее – ООО «Судоходная компания «Курс», компания)  о взыскании 2 256 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 08.09.2017 в размере 183 137,75 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.11.2017 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» платы за сверхнормативный простой судна по договору перевозки N 01/11/16 от 02.11.2016 в размере 2 019 020 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (с учетом определения суда от 09.01.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» удовлетворены в полном объеме. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что отношения между сторонами не относятся к внедоговорным, в связи с чем, к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении. Вывод суда о незаключенности договора перевозки, по мнению заявителя, ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, оставление встречного искового заявления по причине не соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие со стороны общества намерений на добровольное разрешение возникшего спора, по мнению заявителя, лишает его возможности на судебную защиту прав.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца ? доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» в адрес общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Курс» на основании счета на оплату от 02.11.2016 № 14 (т. 1, л.д. 60) перечислены денежные средства в размере 2 256 000 руб. (платежное поручение N 31 от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 56)) в рамках проводимых сторонами переговоров о заключении договора.

Как указывает общество, в результате переговоров договор на перевозку мазута заключен не был по причине недостижения согласия сторон по всем условиям договора. Кроме того, общество указывает, что необходимость привлечения компании для перевозки мазута отпала в связи с возможностью танкера-накопителя "CHRYSSI" осуществить перевозку мазута своими силами без привлечения дополнительных посредников.

17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» направило уведомление N ФБ-889 об отказе от планируемой перевозки (т. 1, л.д. 39).

Общество полагает, что поскольку договор так и не был подписан сторонами, не было достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям договора, перечисленные компании денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обращаясь с встречным требованием общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Курс» указало, что между компанией как судовладельцем и обществом с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» - фрахтователем заключен танкерный рейсовый чартер от 02.11.2016 N 001/11/16.

Из положений заключенного договора следует, что судовладелец обязан предоставить т/х «Судак» для выполнения перевозки в период с 3 по 5 ноября 2016 года из порта Кавказ, 451 якорная стоянка, т/х «CHRYSSI» назначением 451 якорная стоянка порта Кавказ, т/х «ROSITA». Ставка фрахта согласована в размере 480 руб., из расчета за тонну груза в вакууме согласно грузовым документам. Нотис о готовности к погрузке подан капитаном судна 06.11.2016 в 11:50 московского времени. Уведомление об отмене рейса получено судовладельцем 17.11.2016.

22.11.2016 судовладельцем направлен в адрес фрахтователя расчет суммы демереджа, составившего 2 019 020 руб.

Полагая, что указанная сумма должна быть передана судовладельцу, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Курс» обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» подлежат удовлетворению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Курс» подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям пункта 2 наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из реквизитов платежного поручения, представленного истцом, следует, что авансирование осуществлялось на основании счета N 14 от 02.11.2016.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении каких-либо договорных обязательств ответчиком, суду не представлено, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, имевших место иных оснований их удержания.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 137,75 руб. за период с 04.11.2016 по 08.09.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Компанией контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая правильность расчета компанией не оспорена.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 2 256 000 руб., начиная с 09.09.2017 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность, явившаяся предметом спора, до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены обществом на основании счета на оплату от 02.11.2016 № 14 (перевозка мазута т/х Судак на р.п. Кавказ с т/х CHRYSSI т/х ROSITA); при этом данный счет выставлен не в рамках договора и не содержит какой-либо отсылки к тому или иному договору, фактически перевозка компанией осуществлена не была.

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу судно не было предоставлено под погрузку; перевозка мазута не могла быть выполнена ООО «СК «КУРС» на заявляемом судне «Судак», поскольку данное судно в указанный период (с 06 по 16 ноября 2016 года) не ожидало погрузки мазута от ООО «ФЕСКО-БУНКЕР», а осуществляло перевозку мазута для ООО «Нафта Групп». Именно в отношении этой перевозки ООО «СК КУРС» были составлены и подписаны все необходимые документы, однозначно свидетельствующие о наличии договорных отношений и исполнении принятых обязательств по перевозке на судне «Судак» - нотисы, таймшит, расчет. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу №А53-2622/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» платы за сверхнормативный простой судна по договору перевозки N 01/11/16 от 02.11.2016 в размере 2 019 020 руб., пришел к выводу о том, что компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В обоснование надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом сделана ссылка переписку сторон, состоявшуюся в ноябре 2016 года. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс», датированное 22.11.2016 содержит указание на необходимость подтверждения расчетов (демередж), проведенных им после проведенного рейса т/х «Судак». Письмо общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО-БУНКЕР» содержит указание на готовность произвести оплату 50% от суммы фрахта.

Под претензионным порядком разрешения спора понимается одна из форм защиты права, реализация которой заключается в добросовестном поведении стороны спора - кредитора, дающем возможность должнику совершить действия по исполнению обязанности до обращения в суд. Обращение к должнику в рамках досудебной процедуры предполагает выставление требования, на которое может быть дан положительный или отрицательный ответ, при этом кредитором заявлено о сути и обосновании притязания.

Содержание деловой переписки сторон, в том числе, объективная невозможность сделать вывод о намерении принудительного взыскания задолженности, письмо от 22.11.2016 (тогда как исковое заявление общества подано в суд 22.09.2017), использованное при обращении с встречным требованием, не позволяет суду сделать вывод о добросовестном исполнении компанией обязанности по досудебному урегулированию спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на установление факта заключения между сторонами договора морской перевозки, что свидетельствует, по мнению компании, о наличии у общества обязанности по взысканию суммы демереджа.

Однако судом первой инстанции встречные исковые требования компании оставлены без рассмотрения.

При этом апелляционный суд, считает необходимым отметить, что оставление без рассмотрения встречного иска судом первой инстанции не препятствует ООО «Судоходная компания «Курс» в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (с учетом определения суда от 09.01.2018) по делу № А53-28909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев