АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-555/2020

город Кемерово

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект», город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп», город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 835 200  руб. долга, 81660 руб. 80 коп. неустойки, 66 000 руб. расходов на оказание юридических услуг

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № К-02 от 09.12.2019;

от ответчика - не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект», город Кемерово (далее – ООО «СибУниверсалПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп», город Новокузнецк  (далее – ООО «СОЛИД-групп»,  ответчик) о  взыскании 835 200  руб. долга, 60 606 руб. 64 коп. неустойки, 66000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору субподряда от 14.08.2019 № С1919-520/1.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2020,  в котором  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 11.03.2020.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 835 000 руб. долга, 50 000 руб. за перебазировку техники для выполнения работ, 81660 руб. неустойки на 27.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года ООО «СОЛИД-групп» (подрядчик) и ООО «СибУниверсалПроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда № С19-520/1, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить работы по забивке свайного поля на объекте «Строительство производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного автотранспорта ГУ МВД России по Кемеровской области в г. Кемерово» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, юго-восточнее комплекса строений № 8 по ул. Юрия Двужильного (кадастровый номер 42:24:0101037:203) и сдать эти работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях договора (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 345 200 руб. 

Сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней после подписания сторонами договора (п.4.1). 

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 № 1 на сумму 419 520 руб., от 04.10.2019 № 2 на сумму 925 680 руб. 

Со стороны генподрядчика вышеуказанные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ, скреплены печатью ООО «СОЛИД-Групп». 

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ не оспаривал (п.3.1 ст.70 АПК РФ)

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору – в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, а также акта приема-передачи выполненных работ. 

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 785 200 руб.

Кроме того, пунктами 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что дополнительно подрядчик оплачивает субподрядчику перебазировку техники для выполнения работ в размере 50 000 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после выставления субподрядчиком счета на оплату. 

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «СибУниверсалПроект» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 03.12.2019), которая оставлена ООО «СОЛИД-групп» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 835 200 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплат работ, субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по договору.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки на сумму долга 785200 руб. за период с 16.11.2019 по 27.02.2020 в размере 81660 руб. 80 коп. и далее просит взыскать до момента фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования в части неустойки за нарушение срока оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах лимита ответственности 10 % от стоимости работ по договору, что составляет 134 520 руб.). 

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 29.11.2019 № К-19/063, от 10.01.2020 № К-20/001, платежными поручениями. 

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (взыскание задолженности по договору подряда), фактический объем работы представителя (составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном и судебном заседании), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 40 000 руб.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» 835000 руб. долга, 81 660 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 27.02.2020 и далее с 28.02.2020 неустойку на сумму долга 785 200 руб. (остаток долга) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 134 520 руб., а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21337 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева