АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14864/2022

19 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года, 

решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Сыктывкарская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (Больница, заказчик) о взыскании 184 671 рубля задолженности по договору от 26.08.2022 № 0307300007322000085 на проведение работ «Капитальный ремонт крыльца врачебной амбулатории по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Красноборская, д. 32 (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) мотивированы тем, что Предприниматель выполнил принятые по Договору обязательства, а Больница отказалась от приёмки и оплаты работ.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 13.12.2022 и в дополнении к нему от 25.01.2022 отклонил иск, указав на допущенные подрядчиком нарушения, препятствующие приёмке и оплате работ. Так, вместо капитального ремонта Предприниматель демонтировал старое крыльцои установил другое, иной конструкции. Заказчиком проведена экспертиза, которой установлено, что выполненные работы не соответствуют Договору и сметной документации. Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, и антимонопольный орган включил подрядчика в реестр недобросовестных исполнителей. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и потому не может быть оплачен.

Определением от 26.01.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам и назначил предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 14.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, дополнительно пояснил следующее. Спорные работы ошибочно отнесены к капитальному ремонту — производился текущий ремонт, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что деятельность Больницы не приостанавливалась. Имеющиеся сметы не позволяли произвести ремонт крыльца с сохранением его прежнего облика, при этом эскиз крыльца в Договоре не согласован, следовательно, в части внешнего вида ремонтируемого объекта на подрядчика не возлагалось каких-либо ограничений. Ущербность сметы выявлена Предпринимателем на стадии торгов, однако на объекте находилось ответственное лицо Больницы, и оно было удовлетворено конечным результатом. Эскиз нового крыльцане согласовался письменно, но возможно, что такое согласование осуществлено устнос представителем заказчика.

В пояснениях от 28.03.2023 Предприниматель обратил внимание суда и на то,что результат работ используется Больницей по назначению, а с обратной стороны здания расположены два крыльца, схожие по конструкции со спорным. Представитель истца уточнил: лицо, с которым подрядчик взаимодействовал при производстве работ, — исполняющий обязанности главного врача Больницы ФИО3. 

Оппонируя Предпринимателю, представитель ответчика сообщил, что размер построенного крыльца не позволяет организовать пандус для маломобильных граждан (недостаточно места для разворотной площадки). В Договоре не требовалось согласовывать эскиз, поскольку предполагалось, что подрядчик выполнит работы сохранив прежний вид ремонтируемого объекта.

Сторона истца сообщила о намерении подготовить ходатайство о проведении экспертизы, поэтому определением от 29.03.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 12.05.2023.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, но ходатайствовал о рассмотрении дела при его отсутствии.   

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы и сделал следующее дополнение. На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу № 2-6079/2021 Больница обязан оборудовать одну из выходных групп здания пандусом для маломобильных групп граждан. Полная замена конструкции крыльцане требовалась, более того, произведённые Предпринимателем работы привелик невозможности адаптации объекта (задания больницы) для указанных нужд населения и, соответственно, исполнения решения суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

В пункте 1.1 Договора определено, что подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту крыльца врачебной амбулаториипо названному адресу в соответствии со сметной документацией (приложение № 1)и графиком выполнения работ (приложение № 2). Пунктом 1.3 Договора установлено: работы должны соответствовать сметной документации, требованиям государственных стандартов, а используемые материалы — требованиям пожарной безопасности.

Срок выполнения работ — в течение тридцати календарных дней с даты заключения Договора (пункт 3.3), цена Договора — 184 671 рубль (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора подрядчик по окончании выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, размещает в единой информационной системе документ о приёмке.

В силу пункта 3.8 Договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ в части их соответствия условиям Договора, заказчиком проводится экспертиза, которая может быть осуществлена силами заказчика либо привлечёнными экспертами, экспертными организациями. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приёмке, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числес указанием срока их устранения.

Выполнив работы, подрядчик 27.09.2022 сформировал и подписал усиленной электронной подписью в единой информационной системе акт о приёмке выполненных работ.

В целях проведения проверки предъявленных к приёмке работ Больница поручила обществу «Север-Тендер» (член СРО Ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект») провести экспертизу объёмов работ на соответствие сметной документации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 22.09.2022 № 002 независимого эксперта, состав выполненных подрядчиком работ не соответствует сметной документации к Договору. Из заключения следует, что подрядчик произвёл смену конструкции (выполнил новое строительство, реконструкцию) объекта капитального строительства (крыльца). Новая конструкция не соответствует установленным правилами требованиям. Подрядчик должен был руководствоваться «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (утверждён и введён в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2015 № 802н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере оказания им при этом необходимой помощи» и другой действующей нормативной документацией.

Больница направила истцу письмо от 21.09.2022 № 1896, в котором сообщилао невозможности принятия работ и их оплаты не соответствия работ локальному сметному расчёту, а в дальнейшем ответчик принял решение об одностороннем отказеот исполнения Договора, которое размещено в ЕИС 07.11.2022.

По решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 05.12.2022 № РНП-11-196 Предприниматель включён на срок два года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Антимонопольный орган подтвердил факт расторжения Договора и указал на отсутствие однозначныхи бесспорных доказательств вины самого заказчика (Больницы) в ненадлежащем исполнении Предпринимателем Договора.

Поскольку Больница отказалась от приёмки работ, постольку Предприниматель направил в её адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик требования не исполнил, что и послужило основанием для обращения с искомв суд.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ: в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как неоднократно указывала при рассмотрении дела Больница и подтверждается выводами независимого экспертного заключения, Предприниматель принял обязательства по проведению капитального ремонта (ремонт фундамента, прогнивших ступенек, поручней и площадки) существующей на момент заключения Договора конструкции крыльца, однако в ходе выполнения работ произвёл полный его разбор и возвёл новое, существенно отличающееся по конструкции о подлежавшего ремонту.

Согласно содержащимся в экспертном заключении фотографиям и выводам, сделанным экспертом, работы полностью не соответствуют сметной документациик Договору, при этом при возведении нового крыльца Предприниматель нарушил действующие нормы и правила доступности зданий и сооружений для маломобильных групп граждан.

Сообщив суду о намерении подготовить ходатайство о проведении экспертизы, Предприниматель впоследствии отказался от этого намерения и в полной мере несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд не усмотрел обязанности провести специальное исследование. Указанное независимое экспертное заключение истцом не опорочено, поэтому оно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое с надлежащей достаточностью подтверждает несоответствие работ, выполненных Предпринимателем, работам, предусмотренным сметной документацией к Договору. Существенные конструктивные расхождения возведённого крыльца с подлежавшим ремонту доступны визуальной оценке и фактически подтверждены самим подрядчиком. 

Вопреки утверждению Предпринимателя о том, что вновь возведённый объект имеет потребительскую ценность и весь ход работ согласовывался с представителем Больницы, материалы дела не содержат ни одного доказательства, которое могло бы быть оценено судом как согласие Больницы на полный снос крыльца амбулатории и возведение нового, не соответствующего утверждённой смете и действующим нормам доступности зданий и сооружений для маломобильных групп граждан. То обстоятельство, что крыльцо используется в настоящее время, свидетельствует не о потребительской ценности, а о вынужденной необходимости (медицинское учреждение не можетне использовать входное крыльцо в амбулаторию по его прямому предназначению).По оценке суда, новый объект из-за отсутствия разворотной площадки для инвалидных кресел и детских колясок подлежит неминуемому сносу. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Предприниматель был введён в заблуждение относительно объёма работ, которые были заложены в сметном расчёте, либо что истец был лишён возможности в течение месяца (со дня заключения Договора до предъявления работ к приёмке) уточнить какие-либо неясные ему детали у самого заказчика. Договор заключён на электронной площадке по заранее известным Предпринимателю условиям, при этом истец как профессиональный подрядчик располагал возможностью изучить сметную документацию и требуемый объём работ,в этой связи не выдерживает критики довод истца о том, что он, заранее знаяоб ущербности сметы, возвёл тот объект, на который хватило материалов. В данной ситуации Предпринимателю следовало либо обратиться к заказчику за разъяснениямина этапе торгов, либо отказаться от заключения Договора, либо приостановить работы, предупредив заказчика, и дождаться от последнего указаний (статьи 716 и 719 Кодекса).

Контрагенты не заключали дополнительных соглашений, корректирующих состав и объём работ, поэтому произвольное их изменение подрядчиком не может иметь иных правовых последствий, кроме отказа в приёмке и оплате работ. Изложенные в настоящем судебном акте обстоятельства подтверждены и антимонопольным органом, решение которого не обжаловано (сведения об обратном суду не предоставлены).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате работ, выполненных с существеннымии неустранимыми недостатками.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов