﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23005/2019

22 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» Кушниренко С.В. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по заявлению Ярошенко Дмитрия Борисовича (далее – Ярошенко Д.Б.) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ИНН 3818025297, далее – должник, ООО «Евразия-леспром групп») несостоятельным (банкротом). 

Мутин Олег Геннадьевич (далее – Мутин О.Г.) 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года заявление Мутина О.Г. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года заявление Мутина О.Г. о признании должника банкротом принято в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кочнев Дмитрий Викторович (далее – Кочнев Д.В., кредитор) 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Мутина О.Г. его правопреемником – Кочневым Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, заявление Кочнева Д.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Мутина О.Г. на его процессуального правопреемника Кочнева Д.В. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление Кочнева Д.В. признано обоснованным в части, требование Кочнева Д.В. в размере 28 465 437 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию Кочнева Д.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов и на несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на необходимость понижения очередности требования кредитора, поскольку спорная задолженность имеет корпоративную природу.

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что при правильном ее применении суды должны были прийти к выводу об отсутствии задолженности перед кредитором ввиду прекращения обязательства зачетом.

Заявитель полагает, что делая вывод о неправомерности зачета, в отсутствие судебного акта о признании зачета недействительным, суды вышли за пределы своих полномочий. 

Заявитель указывает на отсутствие у Власова Ильи Юрьевича (далее – Власов И.Ю.) полномочий действовать от имени должника и от имени общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (далее – ООО «ИН ЛПХ»).

По мнению заявителя, с декабря 2018 года должник находится в состоянии имущественного кризиса, вызванного неправомерными действиями третьих лиц, выразившихся в корпоративном захвате предприятия, при этом указывает на то, что ранее в период с 2015 по 2018 годы должник отличался стабильным финансово-экономическим положением.

Заявитель считает, что в отсутствие доказательств оплаты уступленного требования Мутиным О.Г. (цессионарий) должник должен исполнить данное требование ООО «ИН ЛПХ» (цедент). Указывает, что суды не только неправомерно не признали обладателем денежного требования к должнику ООО «ИН ЛПХ», но и в нарушение прав и законных интересов должника и ООО «ИН ЛПХ» не привлекли последнего к участию в споре в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Кочнева Д.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИН ЛПХ» и должником заключен договор поставки от 01.01.2016. 

Должником не произведена оплата поставленного ООО «ИН ЛПХ» товара. 

ООО «ИН ЛПХ» 30.04.2019 уступило свои права требования к должнику Мутину О.Г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2019 года по делу № 2-3627/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года № 88-11233/2020 по тому же делу, с должника и общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» солидарно в пользу Мутина О.Г. взыскана задолженность за товар поставленный по товарной накладной от 30.09.2018 в рамках договора поставки от 01.06.2016 в размере 28 465 437 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года по делу № 2-3627/2019 произведена замена взыскателя Мутина О.Г. на его правопреемника Кочнева Д.В.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований	 в реестр кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав требования. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что основание возникновения и размер задолженности перед кредитором, а также уступка прав требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие и размер задолженности перед кредитором, а также последующая уступка прав требования Кочневу Д.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда города Иркутска, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в размере 28 465 437 рублей. 

При этом суды пришли к выводу о необоснованности возражений должника на требование кредитора исходя из следующего.

Довод о признании недействительным решения общего собрания участников должника от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Михайловин О.В., о назначении генеральным директором Власова И.Ю. был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на признание обоснованным заявленного кредитором требования.

Доводы заявителя о том, что заявлением о взаимозачете от 21.09.2020 денежное обязательство должника перед ООО «ИН ЛПХ», возникшее в связи с получением товара по товарной накладной от 31.07.2018 прекращено зачетом 27.11.2018 являлись предметом исследования судов обеих инстанций и, правомерно ими отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, а также на пункт 14 Информационного письма № 65 (Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований), из которых следует недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Непривлечение к участию в обособленном споре ООО «ИН ЛПХ» (цедента) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принятые судебные акты по настоящему обособленному спору вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица по отношению к участникам спора не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на заявление, получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о корпоративной природе требования кредитора, также являлся предметом исследования суда первой инстанции, и был им отклонен, как документально не подтвержденный.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

М.А. Первушина