ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12924/2011

26 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО1 по дов. от 16.04.2016,

от заинтересованного лица  - Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Друид» - не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на определение от 26 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-12924/11,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области

об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Друид»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованием о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид")

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа" отказано.

ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12924/11 от 30.10.2012.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу №А41-20697/2008 об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам обществу отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением от 21.12.2016 судебное заседание было отложено на 19.01.2017.

Определением от 18.01.2017 произведена замена судьи Агапова М.Р. на судью Ананьину Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление от 30.06.2011 №52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами, в качестве новых обстоятельств ООО «Альфа» ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу №А41-20697/2008 отменено постановление того же суда от 22.04.2015 по делу №А41-20697/2008 об утверждении мирового соглашения. 

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу апелляционный суд исходил из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд указал, что ссылка на постановление от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу №А41-20697/08 приведена в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 по настоящему делу в качестве дополнительного довода, а основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, которым ООО «Альфа» отказано в удовлетворении его заявления, послужило то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также в связи с отсутствием доказательств возможности восстановления таких прав путем предъявления заявленных требований.

В этой связи, отказывая ООО «Альфа» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановления апелляционного суда по делу №А41-20697/2008 сама по себе не может влиять на законность принятого по настоящему делу судебного акта. Таким образом, основания, изложенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу №А41-12924/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья 

В.В. Кузнецов