﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2019 года

Дело №

А56-3061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,                        Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Лаура-Купчино» Деревенского М.Г. (доверенность от 19.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Итнок» Родионова Д.А.  (доверенность от 22.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИстФинансГрупп» Соколова Г.А. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 22.04.2019, 13.05.2019 и 03.06.2019 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Итнок» и временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Соколова М.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2018 (судья Корушова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи               Копылова Л.С.,  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-3061/2015, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

В арбитражный суд 20.12.2016 поступили заявления конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключенных акционерным обществом «Альфа-Банк», место нахождения: Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк), и Обществом:

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В35Z001 (далее - договор ипотеки В35) и договора о залоге от 09.09.2014 № 01В35Z003 (далее - договор залога В35),

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В99Z001 (далее – договор ипотеки В99) и договора о залоге от 09.09.2014 № 01В99Z003 (далее – договор залога В99),

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В72Z001 (далее – договор ипотеки В72) и договора о залоге от 09.09.2014 № 01В72Z003 (далее – договор залога В72).

Определением от 11.01.2017 заявления объединены в одно производство.

Определением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 06.03.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Соколова  Максима  Игоревича.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Итнок», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 22-24, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027809190485, ИНН 7825473297, просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 19.02.2019, полагая, что рассмотрение дела без представителя должника и конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., отстраненного до рассмотрения его апелляционной жалобы и до назначения Соколова М.И., является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Соколов М.И. просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 19.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договоры ипотеки В35, В72 и В99, договоры о залоге № В35, В72 и В99, а также признать отсутствующими обременения, возникшие на основании договоров ипотеки. 

Соколов М.И. указывает на оказание Обществом при погашении требований предпочтения залогодержателю перед ООО «Капитал-Профит», «Авто-Профи», «Лаура-Малярно-Кузовной Центр», «УК Лаура», «Лаура КСК-1», «Лаура КСК-2», «Лаура КСК-3», «Лаура КСК-4», а также открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (в настоящее время – публичное акционерное общество; далее – Банк Уралсиб), предоставившими должнику займы ранее, а также на предпочтение по отношению к кредитору Ульянову В.Ю. по договору на разработку и отчуждение программного обеспечения; обязательства перед указанными кредиторами возникли ранее заключения спорных сделок.

 Податели жалоб также не согласны с выводами судов об отнесении спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИстФинансГрупп», место нахождения: 125493, Москва, Флотская ул., д. 7, эт. 28, пом. 860 К 2 оф. 5В, ОГРН 1177746455028, ИНН 7720380408 (правопреемник Банка согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого,           д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 19.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными спорные договоры и отсутствующими возникшие на их основании обременения. 

В судебном заседании 22.04.2019 представитель конкурсного управляющего Соколова М.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на  подачу им в суд первой инстанции 18.03.2019 кассационной жалобы на те же обжалуемые судебные акты и отсутствие сведений о ее принятии.

Судебное заседание откладывалось определениями от 24.04.2019 и от 13.05.2019. В судебном заседании 03.06.2019 дело рассмотрено в том же составе судей.

Представители должника и ООО «Итнок» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ИстФинансГрупп» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и Обществом (заемщиком) 10.07.2014 заключено кредитное соглашение № 01В35L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор В35), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 560 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014                              № 01В35Т001 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 000 руб. под 11,95% годовых до 10.01.2015, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением от 10.07.2014 № 313.

По дополнительному соглашению от 10.07.2014 № 01В35Т002 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 000 руб. под 12,25% годовых до 10.07.2016, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением от 10.07.2014 № 314.

Банком и ООО «Лаура-Авто», место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027809181784, ИНН 7825482742 (заемщиком), 10.07.2014 заключено кредитное соглашение № 01В72L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор В72), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности                        80 000 000 руб. под 12,25 % годовых до 10.07.2016, а заемщик - возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО «Лаура-Авто») обязательств по кредитному договору В72 между Банком и Обществом (поручителем) 09.07.2014 заключен договор поручительства № 01B72P013, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору В72 (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора поручительства).

Банком и ООО «Лаура-Мурманск»,  место нахождения: г. Мурманск, Кольский пр., д. 77, ОГРН 1035100196141, ИНН  5190122130 (заемщиком) 09.07.2014 заключено кредитное соглашение № 01В99L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор В99), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб. под 12,25 % годовых до 09.07.2016, а заемщик - возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование.

В целях обеспечения исполнения ООО «Лаура-Мурманск» обязательств по кредитному договору В99 между Банком и Обществом (поручителем) 09.07.2014 заключен договор поручительства № 01B99P013, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору В99 (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора поручительства).

В связи с условиями кредитных соглашений в обеспечение исполнения собственных кредитных обязательств, а также заемщиков ООО «Лаура-Авто» и ООО «Лаура-Мурманск» 09.09.2014 Обществом  (залогодателем)  и Банком заключены договоры об ипотеке В35, В72, В99, по которым залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью                       259 000 000  руб.: здание общей площадью 4809,2 кв. м, 1 - 2-этажное с кадастровым (или условным) номером 78:36:0550601:3003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит. Б; здание общей площадью 1846,1 кв. м, 1 - 2-этажное с кадастровым (или условным) номером 78:36:0550601:3005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит. А; право аренды на земельный участок общей площадью 7120 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0550601:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит. Б, по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 № 02/ЗД-07046, дополнительному соглашению  от 25.03.2013 № 3 и соглашению от 14.01.2013 об уступке прав и переводе долга по указанному договору аренды. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств группы заемщиков по кредитным договорам между Банком и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» 09.09.2014 заключены договоры залога В35, В72 и В99, в соответствии с которыми залогодатель передал Банку в залог оборудование стоимостью 375 000 руб. согласно перечню из 82 наименований.

Не исполнив свои обязательства и  реализуя цель по освобождению от них, Общество  подало заявление о собственном банкротстве наряду с иными взаимосвязанными компаниями. При этом залоговое имущество как до, так и после введения процедур банкротства, сдавалось и сдается в аренду (частями нежилых зданий и земельного участка); сохранен вид деятельности под наименованием «Автосалон «Лаура-Озерки».

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитным договорам В35, В72 и В99  суд определениями  от 14.08.2015 включил в третью очередь реестра требования Банка в размере соответственно                                   479 777 864,27 руб. основного долга и 49 401 864,93 руб. неустойки;  81 127 671,23 руб. основного долга и 5 533 865,21 руб. неустойки; 30 422 876,71 руб. основного долга и 2 075 199,45 руб. неустойки. Указанные требования учтены в реестре как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по передаче имущества Общества в залог Банку, просил в порядке применения последствий недействительности признать обременение отсутствующим, полагая нарушенными права иных кредиторов вследствие предпочтительного удовлетворения требований Банка; свои требования конкурсный управляющий мотивировал положениями второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий утверждал, что должник на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки и договоров залога от 09.09.2014 имел неисполненные обязательства в размере 962 942 987,57 руб., а именно: по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2014 № 2200-021/02101 перед Банком Уралсиб в размере 348 000 000 руб. - требование включено в реестр определением от 14.08.2015; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 перед ООО «Капитал-Профит» в размере 254 200 000 руб. со сроком исполнения обязательства 14.01.2016 - требование включено в реестр определением от 23.11.2015; по договорам займа от 17.12.2012                   № 1712/1, 1712/2, 1712/3 перед ООО «Авто-Профи» на общую сумму 80 363 126 руб. - требование включено в реестр определением от 17.02.2016; по договорам займа от 03.12.2013 № 89-12/13, от 19.05.2014 № 12-05/14, от 26.05.2014                       № 14-05/14 перед ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр» на общую сумму                50 007 716,57 руб. - требование включено в реестр определением от 02.02.2016; по договору займа от 17.07.2013 № 24/13 перед ООО «Капитал-Профит» на сумму 12 000 000 руб. - требование включено в реестр определением от 05.11.2015; по договору займа от 26.10.2012 перед ООО «УК Лаура» на сумму 17 200 000 руб. - требование включено в реестр определением от 05.11.2015; по договорам займа от 26.12.2012 № 03/12/12 и № 04/12/12, от 12.04.2013                        № 13-04/13, от 25.04.2013 № 16-04/13, от 12.11.2013 № 51-11/13, от 19.02.2014 № 2-02/14, от 06.03.2014 № 5-03/14, от 07.03.2014 № 6-03/14, от 14.04.2014                   № 9-04/14, от 23.04.2014 № 11-04/14 перед ООО «Лаура КСК-1» на сумму                      78 150 000 руб. - требование включено в реестр определением от 14.08.2015; по договорам займа от 09.09.2011 № 09-11/04, от 11.09.2012 № 09/12-05, от 27.12.2012 № 12/12-04, от 04.03.2013 № 11-03/13, от 05.04.2013 № 16-04/13У, от 15.11.2013 № 48-11/13, от 07.03.2014 № 13-03/14, от 14.04.2014 № 17-04/14, от 01.07.2014 № 37-07/14 перед ООО «Лаура КСК-2» на общую сумму                               88 587 145 руб. - требование включено в реестр определением от 14.08.2015; по договорам займа от 15.11.2013 № 47-11/13, от 23.04.2014 № 14-04/14, от 29.05.2014 № 19-05/14, от 30.05.2014 № 20-05/14 и № 21-05/14, от 30.06.2014           № 28-06/14  перед ООО «Лаура КСК-3» на общую сумму 9 535 000 руб. - требование включено в реестр определением от 07.08.2015; по договорам займа от 22.03.2013 № 07-03/13, от 30.04.2013 № 13-04/13, от 18.06.2013 № 18-06/13, от 19.02.2014 № 3-02/14, от 18.03.2014 № 6-03/14 перед ООО «Лаура КСК-4» на общую сумму 10 200 000 руб. - требование включено в реестр определением от 07.08.2015. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19, пунктов 1 и 3  статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце восьмом пункта 12 и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, суды пришли к выводам о том, что заключение оспариваемых договоров не повлекло преимущественного удовлетворения требований  Банка по отношению к  кредиторам, указанным конкурсным управляющим.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

 Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет                              962 942 987,57 руб., из них задолженность по обязательствам перед компаниями, входящими в группу компаний «Лаура», –  600 242 987,57 руб. (за исключением задолженности перед Банком Уралсиб).

Права (требования) Банка Уралсиб согласно кредитному договору были обеспечены двумя договорами залога, четырьмя договорами поручительства физических лиц и семнадцатью договорами поручительства с юридическими лицами. 

В соответствии с условиями кредитных договоров и договоров ипотеки и залога, заключенных как с Банком, так и с Банком Уралсиб, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Авто» и ООО «Лаура-Мурманск» имели обязанности в период действия договоров предоставлять в отношении организаций ООО «Автопрофи», ООО «Капитал-Профит», ООО «Лаура КСК-1», ООО «Лаура КСК-2», ООО «Лаура КСК-4», ООО «УК Лаура», ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр», входящих в одну группу лиц, полный перечень документов, раскрывающих финансовую, корпоративную и иную информацию (пункт 4.8. кредитных договоров и пункт 1.1.10 договоров залога и ипотеки).

Кредиторы, на наличие которых ссылались податели жалоб, одновременно выступали дебиторами должника, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014. Так, одновременно в статусе кредитора и дебитора выступали ООО «Авто-Профи», ООО «Лаура Малярно-Кузовной Центр», ООО «УК Лаура». Более того, большая часть кредиторской задолженности возникла вследствие неисполнения обязательств по внутригрупповым договорам займов.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности должника, ООО «Лаура-Авто», и ООО «Лаура-Мурманск», а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», проверены и поддержаны судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств бенефициарного владения группой компаний «Лаура»; подателями жалоб они не опровергнуты.

Принимая во внимание аффилированность должника и кредиторов, с учетом правовых позиций, сформированных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015           № 302-ЭС15-3973, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров с Банком не повлекло и не могло повлечь возникновения у Банка преимущественного положения по отношению к указанным кредиторам.

Как верно заключил апелляционный суд, в данном случае оспаривание конкурсным управляющим договоров ипотеки и залога, обеспечивающих обязательства Общества, ООО «Лаура-Авто», ООО «Лаура-Мурманск» в интересах взаимосвязанных с ними кредиторов, входящих с ними в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, контролируемых одними и теми же конечными бенефициарами, направлено на освобождение аффилированного с указанными кредиторами Общества, обладающего активами в виде недвижимости, от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам и на причинение вреда Банку путем перераспределения конкурсной массы в пользу лиц, чьи требования подпадают под корпоративную субординацию.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается наличие признака предпочтительности, являющегося обязательным при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недоказанным признак предпочтительности, апелляционный суд также учел, что все права (требования) к должнику кредиторов, входящих в одну группу с должником, возникли до момента появления у должника имущества, обремененного в пользу Банка по оспариваемым сделкам. Согласно представленным в материалы дела документам право собственности Общества на недвижимое имущество возникло 18.04.2014 на основании решения единственного участника ООО «Мотопрофи» от 25.10.2013 о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения. Вместе с имуществом к Обществу  перешли обязательства по кредитным договорам и договорам ипотеки, заключенным с ПАО «Банк ВТБ». Имуществом обеспечивались обязательства как должника, так и третьих лиц, возникшие ранее обеспечивающих обязательств (кредитные договоры от 29.09.2011            № 156/11 (срок возврата 26.09.2014), от 18.09.2012 № 78/12 (срок возврата 17.09.2014), от 16.07.2013 № 47/13 (срок возврата 16.07.2014), от 24.12.2013               № 78/13 (срок возврата 24.12.2015) и договоры залога от 30.01.2012 № 156/3/11,                     от 18.09.2012 № 78/2/12, от 16.07.2013 № 47/3/13, от 24.12.2013 № 78/3/13).

Таким образом, имущество должника обеспечивало ранее возникшие обязательства должника и третьих лиц перед ПАО «Банк ВТБ» и исключало возможность для других кредиторов претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого заложенного имущества.

Кроме того, установил суд апелляционной инстанции, в результате заключения кредитных договоров с Банком 10.07.2014 были рефинансированы (погашены) ранее выданные кредиты ПАО «Банк ВТБ»; имущество, ранее обремененное в пользу ПАО «Банк ВТБ», было передано в обеспечение обязательств должника и третьих лиц по оспариваемым договорам ипотеки и залога от 09.09.2014; кредиторы  должника не могли рассчитывать на погашение своих обязательств за счет недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» с 30.01.2012, а впоследствии у Банка по оспариваемым договорам. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды, с учетом поступившей из регистрирующего органа информации, установили, что должником ранее неоднократно заключались договоры кредитования в целях финансирования текущей деятельности с заключением договоров ипотеки недвижимого имущества, их условия не отличались существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок.

Обоснован и вывод судов о том, что договоры залога движимого имущества и договоры ипотеки не являются взаимосвязанными сделками, поскольку могли быть заключены отдельно. 

На основании материалов дела, в том числе книги залогов должника на 31.05.2014, не содержащей сведений о том, что движимое имущество ранее входило в состав предмета залога  в пользу ПАО «Банк ВТБ», суды пришли к выводу, что указанное движимое имущество могло отдельно передаваться в обеспечение обязательств. 

При этом апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств  того, что переданное в залог движимое имущество не может использоваться вне эксплуатации объектов недвижимости (зданий и земельного участка, на котором они расположены), переданных в залог по договорам ипотеки, а также доказательств  соответствия оборудования, переданного в залог Банку, условиям, предусмотренным статьями 134 ГК РФ (сложная вещь) и 135 ГК РФ (главная вещь и принадлежность). 

Как верно указал суд, факт подписания договоров ипотеки и залога в одну и ту же дату между одними и теми же лицами сам по себе не является основанием для признания указанных сделок взаимосвязанными и не свидетельствует о неделимости вещей. 

Признавая спорные договоры залога заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также учел, что их условия не отличаются от обычных (стандартных); перечень передаваемого в залог имущества идентичен во всех трех договорах и включает 82 наименования движимого имущества (оборудование, инструменты, станки и др. предметы); согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2014 (за последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок) стоимость активов должника составляла 2 096 210 000 руб.; оценочная стоимость движимого имущества, переданного в залог, составляет менее 1% стоимости активов должника на дату заключения договоров залога. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что остаточная балансовая стоимость иных основных средств должника (машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) по состоянию на 30.06.2014 составляла 3 056 433,12 руб., апелляционный суд верно указал, что  заявитель не учел, что не все движимое имущество должника было передано в залог Банку, не раскрыл, кем использовалось оставшееся в нежилых зданиях, переданных в аренду, оборудование на момент передачи в залог и как используется в ходе конкурсного производства.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, рассмотрение поданных конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. и кредитором апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего не является основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае.

Учитывая, что конкурсный управляющий должником Пивкин Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 22.01.2019, суд обоснованно посчитал, что это само по себе не препятствует рассмотрению его процессуальных обращений, принятых к производству до указанного процессуального решения.

Представитель действующего конкурсного управляющего Соколова М.И. не пояснил, в чем именно выразилось нарушение процессуальных прав конкурсного управляющего, какие доводы конкурсного управляющего, которые он хотел бы привести в судебном заседании, оказались не рассмотрены и не оценены в результате рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Итнок» и временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец