АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года

 

Дело № А33-37757/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312245227800059)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»)  ФИО1 личность удостоверена копией паспорта из системы «Мой Арбитр»;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица – ФИО5 – временно исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа № 3 от 22.02.2024, личность подтверждена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит:

- Признать постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 392800/23/24029-ИП от 12.10.2023 года незаконным, подлежащим отмене, восстановив срок на его оспаривание, так как он пропущен по уважительной причине;

- Отменить все меры принудительного характера, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района города Красноярска;

- Приостановить исполнительное производство ИП 392800/23/24029-ИП от 12.10.2023 на срок до вступления в законную силу судебного постановления по факту рассмотрения дела. Прошу запросить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 года в отношении ФИО1 в ОСП по Свердловскому району города Красноярска на бумажном носителе;

- Обязать судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району города Красноярска вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с не проживанием должника в Красноярском крае, после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2023 года незаконным.

Заявление принято к производству суда, определением от 10.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Скилс».

Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 14.03.2024 принимают участие заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания заявитель дал пояснения, что им оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, требование отменить все меры принудительного характера заявлена как восстановительная мера по факту оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Присутствующие в судебном заседании лица представили суду свои позиции по существу спора и дали соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу№ А33-8688/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скилс» взыскано 195 000 руб. задолженности по договору поручения № 376 от 09.10.2020, а также 6850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения судебного акта 10.08.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС 043156990.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 10.08.2023 ФС 043156990, 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство 392800/23/24029-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Ссылаясь на возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительских действий, отличного от ее места регистрации как должника, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев материалы дела, судом не установлен пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательства получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 392800/23/24029-ИП (информации о возбужденном исполнительном производстве) ранее 01.12.2023 материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела сторонами спора не представлены.

Направленный ответчиком в адрес суда отчет об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг от 12.10.2023 суд в качестве такого доказательства не принимает, поскольку из данного отсчета усматривается ошибка отправки документа в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Иные доказательства вручения постановления не представлены.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе; для граждан это фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Как следует из материалов дела в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-8688/2023, на основании которого был выдан исполнительный лист от 10.08.2023 № ФС 043156990 указан адрес регистрации должника, послуживший основанием для направления исполнительного документа в соответствующее подразделение территориального органа ФССП России.

Выданный 10.08.2023 исполнительный лист № ФС 043156990 с приложением всех необходимых в силу Закона об исполнительном производстве документов был направлен взыскателем в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, к территориальной подведомственности которого отнесено ведение исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительном листе.

Из совокупного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о месте нахождения должника или его имущества, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя при принятии решения отсутствовали основания сомневаться в адресе места нахождения должника, указанном в исполнительном листе.

В ходе рассмотрения дела судом от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю была получена информация о том, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник была зарегистрирована с 17.03.2018 по 17.03.2022. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2023, смена места регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 14.11.2023.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю имелись полномочия и основания для вынесения постановления от 12.10.2023 № 24029/23/1524296 о возбуждении исполнительного производства № 392800/23/24029-ИП.

Суд обращает внимание на то, что как в ходе рассмотрения дела № А33-8688/2023, так и в момент выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства заявитель не уведомил суд, взыскателя, судебного пристава-исполнителя о смене адреса регистрации, места жительства, в связи с чем исполнительное производство обоснованно было возбуждено ответчиком по  известному адресу должника.

Суд также учитывает, что у должника имеются счета, открытые в г. Красноярске, что, в отсутствии актуальных сведений об адресе, также свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об исполнении ответчиком установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, восстановительные меры применению не подлежат.

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40   Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и наличие дебиторской задолженности ООО «Скилс», которая является предметом рассмотрения по делу № А33-33225/2022.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из содержания и структуры статьи 39 Закона № 229-ФЗ данное основание для приостановления исполнительного производства не является обязательным и применяется по усмотрению суда.

Исходя из разъяснений, представленных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований с учетом целей и задач исполнительного производства. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель должен обосновать необходимость приостановления исполнительного производства с учетом целей и задач исполнительного производства во избежание возможных негативных последствий вследствие реализации мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. При этом должны учитываться интересы взыскателя, возможность приостановления исполнительного производства не должна использоваться должником в целях извлечения выгоды из своего поведения по длительному неисполнению судебного акта. В частности, заявитель вправе обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения решения в случае его отмены. Заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для должника последствиям.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на факт оспаривания постановления

Заявитель не привел каких-либо иных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.

С учетом рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства одновременно с основным требованием, при этом требование рассмотрено по существу, суд оказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов