АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-21864/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Горно-Алтайск                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 700 000 руб.,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, с. Соузга, ФИО4,              с. Соузга, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился; 

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – истец, ООО «Консалтинг групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, ООО «Спецавтохозяйство») о признании недействительным договора  уступки права требования от 18.04.2017 и о взыскании 1 700 000 руб. суммы, оплаченной по договору уступки права требования от 18.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее - АНО "ИФО"), судебноэкспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее - СФО НАЛ), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Эко-Регион».

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе  от иска в части требования о признании сделки недействительной и просил взыскать с ответчика сумму 1 700 000 руб., оплаченную по договору уступки права требования от 18.04.2017.                                                                              

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 производство по делу в части требования о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2017 между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Консалтинг групп» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу № А03-21864/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21864/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал, что исходя из того, что при обращении в суд с настоящим иском ООО "Консалтинг групп" привело в качестве фактических оснований для взыскания с ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств в сумме 1 700 000 руб. обстоятельства, связанные с передачей по договору цессии от 18.04.2017 не принадлежащего ответчику права, сложившиеся отношения судам следовало квалифицировать в качестве требования о возмещении причиненных убытков. Также суд кассационной инстанции в постановлении указал суду первой инстанции на необходимость, при новом рассмотрении дела, учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности лиц, участвовавших в оформлении документации, представленной истцом в обоснование факта осуществления расчетов по договору цессии от 18.04.2017; в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств; с учетом особенностей надлежащего стандарта доказывания установить, причинены ли ООО "Консалтинг групп" убытки при исполнении договора цессии от 18.04.2017, в каком размере и подлежат ли они возмещению за счет ООО "Спецавтохозяйство"; по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с  ООО «Спецавтохозяйство» 1 700 000 руб. убытков.

Ответчик при новом рассмотрении, как и при первоначальном рассмотрении дела, исковые требования не признал.

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта об утверждении  конкурсного управляющего ООО «Консалтинг групп» по делу № А03-14626/2018.

Определением от 24.01.2021 по делу № А03-14626/2018 конкурсным управляющим ООО «Консалтинг Групп» утвержден ФИО5, в связи с чем производство по настоящему делу  возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2017 между ООО «Консалтинг групп» (Цессионарий) и ООО «Спецавтохозяйство» (Цедент) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования на сумму 1 842 104 руб. 12 коп. к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (Должник); Цеденту права требования принадлежат на основании договора уступки права требования от 17.04.2017 и Акта взаимозачета от 17.04.2017, подписанные между ООО «Эко-Регион» и ООО «Спецавтохозяйство» (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора уступки, Цессионарий в оплату приобретенных у Цедента прав требования производит последнему оплату в размере                  1 700 000 руб. Порядок оплаты: путем перечисления на расчетный счет, оплаты наличными денежными средствами, ценными бумагами, зачетами или иным образом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Сроки оплаты: не позднее                      31 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки,  моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи передаваемых документов от Цедента к Цессионарию, что подтверждается прилагаемыми документами к договору.

Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданных по настоящему договору прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований Должником (пункт 4.1 договора уступки).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

 уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года по делу А02-25/2018 договор уступки прав требования от 17.04.2017, заключенный ООО «Эко-Регион» и ООО «Спецавтохозяйство», признан недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, право требования на сумму 1 842 104 руб. 12 коп. к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» не могло быть уступлено ответчиком истцу.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец указал на то, что в соответствии с пунктом 3 договора уступки произвел оплату  ответчику в размере                             1 700 000 руб., однако ответчик  реального права требования истцу не передал, чем истцу причинил убытки.

Суд находит  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или                           «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                   № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016  № 305-ЭС16-12960 и др.).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений. 

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

В подтверждение  доводов о причинении ответчиком убытков истец указал на то, что:  

- согласно платежному поручению № 4 от 21.04.2017 истец перечислил на счет ответчика 50 000 руб.;

- согласно платежному поручению № 5 от 21.04.2017 истец перечислил на счет ответчика 150 000 руб.;

- согласно акту взаимозачета от 24.04.2017, письму ответчика о перечислении денежных средств от 20.04.2017, платежному поручению № 6 от 24.04.2017 и платежному поручению № 7 от 24.04.2017 истец рассчитался за ответчика с автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» в размере                  200 000 руб.;

- согласно соглашению сторон от 25.04.2017, истец произвел расчетс судебноэкспертным частным учреждением Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория в размере 400 000 руб. за ответчика;

- 26.04.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение сторон кдоговору уступки права требования от 18.04.2017 о том, что во исполнение договорауступки права требования от 18.04.2017 оплату по платежным поручениям № 4, 5, 6, 7считать назначением платежа - оплату по договору уступки права требования от18.04.2017;

- согласно соглашению сторон о проведении взаимозачета от 27.04.2017, междуистцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 900 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретаемое право требования на сумму 1 700 000 руб. 

Из предоставленных истцом документов следует, что частично оплата, якобы произведенная  за приобретаемое право требования по договору уступки, осуществлялась с участием АНО «ИФО»  и  СФО НАЛ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Спецавтохозяйство» несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 по делу № А02-741/2016 ООО «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецавтохозяйство» утвержден ФИО6

Прежним руководителем ООО «Спецавтохозяйство» являлся ФИО7 

Единственным учредителем АНО «ИФО» являлось ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами "Управление по Сибирскому  Федеральному округу" (ИНН 

<

***>) (далее -  ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СФО ФЦБОО»). В свою очередь, генеральным директором ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СФО ФЦБОО» являлась ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ФИО8 (ИНН 

<

***>) являлась также и управляющим СФО НАЛ. Ранее ФИО8 являлась директором СФО НАЛ. Единственным учредителем СФО НАЛ является ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СФО ФЦБОО», генеральным директором которого является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Факт аффиллированности между ФИО7 и ФИО8 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 по делу № А02-741/2016, а так же определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 по делу А03-18533/2016.

Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 по делу                  № А02-741/2016 установлено, что руководителем ООО «Спецавтохозяйство» являлся ФИО7, руководителем ООО «ССК» являлся ФИО7. Руководителем и учредителем ООО «ССК» является ФИО8, размер доли в уставном капитале 85%. ФИО8 и ФИО7 прописаны по одному адресу. Согласно сведениям системы «СПАРК - Интерфакс» ФИО9 поменяла Ф.И.О. на ФИО8.

Все указанные зачёты взаимных денежных требований осуществлялись с использованием  лиц, аффилированных с прежним руководителем ООО «Спецавтохозяйство» ФИО7

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом нахождения ООО "Спецавтохозяйство" в процедуре банкротства и подтверждения аффилированности АНО «ИФО»,  СФО НАЛ и ФИО7, к требованиям истца подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (пункт 13  Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Истец не представил разумного обоснования того, чем была вызвана необходимость проведения расчетов по договору уступки путем включения в схему платежей АНО «ИФО»  и  СФО НАЛ, являющихся аффилированными лицами по отношению к бывшему руководителю ответчика. 

Договор займа от 20.01.2017, подписанный между СФО НАЛ в лице  ФИО8 и ООО «Спецавтохозяйство» в лице ФИО7, составлен аффилированными лица, а платежное поручение № 14 от 23.01.2017, представленное в подтверждение предоставления займа, содержит назначением платежа указание на оплату по договору купли-продажи за автотранспортное средство, при этом, получателем являлся не ответчик, в ФИО2 (т. 2 л.д. 69-71). 

Договор на оказание юридических услуг  между АНО «ИФО»  и ответчиком составлен между аффилированными лицами, предметом договора указаны услуги не в отношении ответчика, а в отношении иного лица - ООО "Эко-Регион" (т. 2 л.д. 64-66).

Договор  займа от 11.01.2017 между  ООО "Эко-Город" в лице директора  ФИО3 и ООО «Спецавтохозяйство» в лице ФИО7 (т. 2 л.д. 85) также составлен между аффилированными лицами, поскольку, являясь директором  ООО "Эко-Город", ФИО3 являлся одновременно и главным инженером ООО «Спецавтохозяйство». Назначения платежей в платежным поручениях, представленных в подтверждение предоставления займа  по договору  займа от 11.01.2017 (т. 2 л.д. 87-151, т. 3 л.д. 1-84), не свидетельствует об их относимости к указанному договору. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о действительности уступленного права по договору  уступки права требования от 27.04.2017, заключенному между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 83-84). 

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018 по делу №А02-741/2016 установлен факт недобросовестного поведения прежнего руководителя ответчика ФИО7 в отношении кредиторов должника -  ООО «Спецавтохозяйство». 

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы о том, что у ответчика перед АНО «ИФО»,  СФО НАЛ и ООО "Эко-Город" имелась задолженность, в счет, якобы, погашения которой истцом производились платежи на счета АНО «ИФО»,  СФО НАЛ, а также произведен взаимозачет от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 26). 

Представленные в материалы дела платежные поручения № 4 от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб. и № 5 от 21.04.2017 на сумму 150 000 руб. о перечислении денежных средств истцом на расчетный счет ответчика содержат в назначении платежа, соответственно, указание на оплату по договору аренды  транспортного средства от 19.04.2017 и на  оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017.   Указанные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что указанными платежными поручениями производилась оплата по договору уступки.

Истец и третьи лица не привели разумного обоснования тому, что ни одно из представленных в материалы дела платежных поручений не содержит непосредственного и верного указания на оплату по договору уступки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы истца о том, что им была произведена оплата суммы 1 700 000 руб.  по договору уступки за                            не принадлежащее ответчику право требования. 

Поскольку достоверных доказательств оплаты ответчику не принадлежащего ответчику права истец не представил, вследствие чего не доказал, что ответчик    является лицом, в результате действий (бездействия) которого  у истца возник ущерб, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, подлежат отнесению на истца.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» в доход федерального бюджета РФ 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.А.Сосин