АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-713/2024

г. Белгород

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Белоусовой В. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее: Центрально-Черноземное управление Росприроднадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к      ООО "Зеленая Точка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Испытательная лаборатория филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», МКУ «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 13 447 211,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № Вт/2437 от 06.12.2024 сроком 31.12.2025, диплом (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание); 

от ООО "Зеленая Точка" – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025 сроком на 1 год, диплом; ФИО3, представитель по доверенности  от 07.06.2024 сроком на один год, диплом;

от Испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МКУ «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель  не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее: Центрально-Черноземное управление Росприроднадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  к ООО "Зеленая Точка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несоблюдения экологических требований, а именно в результате захламления земель при реализации ООО «Зеленая точка» объекта «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», в сумме 13 447 211 (тринадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 16 копеек.   

Согласно определению от 18.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» испытательная лаборатория филиала  «ЦЛАТИ» по Воронежской области.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 10.04.2025 до 11-30, в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва представители заявителя и ответчика поддержали ранее изложенные требования.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третьи лица, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» на территории Воронежской области проводятся работы по ликвидации объекта накопленного вреда - несанкционированной свалки по адресу: 

<

...>.

На рекультивацию свалки по ул. Землячки, 29 в г. Воронеже разработана проектная документация по ликвидации несанкционированной свалки и рекультивации территории, на которой она расположена, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы №65/ЭЗ от 25.03.2020 (Приказ об утверждении от 25.03.2020 №100/Э).

Застройщик (Технический заказчик, Заказчик): МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Подрядчик ООО «Зеленая точка» (далее - Общество, Ответчик), ИНН 

<

***>, г. Белгород.

Муниципальный контракт № 01313000006220027350001 от 07.12.2022, сроком до 31.12.2023 (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, а также проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивацию территории, на которой она расположена (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.п. 2.3. Раздела 12 «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель» Проектной документации 1339-2019-СОРГ «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», получившей Положительное заключение ГЭЭ: №163/Э3 от 10.08.2020, во время проведения подготовительных работ и в период строительства объекта не допускается засорение окружающей территории строительства.

В соответствии с пунктом 3.5 «Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязнённых земельных участков и почвенного покрова» части 1 «Общие сведения» тома 8.1 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (стр. 84) Проектной документации 1339-2019-ООС1, в целях минимизации воздействия на почвенный покров при проведении строительных работ необходимо выполнить, в т.ч. следующие условия:

-  недопущение захламления и загрязнения территории, отходы и мусор (бытовые) складируются в специальном металлическом контейнере и подлежат дальнейшему вывозу по договорам со специализированными организациями.

При осуществлении землепользования предусматривается соблюдение, в т.ч. следующих требований:

-  осуществлять пользование участком в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, п.8.3.20. Муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика при осуществлении работ обеспечивать соблюдение на Объекте требований законодательства об охране окружающей среды.

Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в соответствии с поручением Росприроднадзора от 20.02.2023  ТК-10-02-31/4950 один раз в месяц проводятся выездные обследования по контролю за проведением работ по ликвидации объекта накопленного экологического вреда.

В ходе осмотра 25.04.2023 территории свалки по ул. Землячки, 29 г. Воронеж, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 и прилегающей к ним территории, установлено, что на данной территории проводятся работы по рекультивации объекта.

На территории, прилегающей к сформированной захватке №1 (п.п.9.1, п.9 тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства» 1339-2019-ПОС Проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена») объекта рекультивации с южной стороны, обнаружено захламление территории отходами в ориентировочных координатах от 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д. до 51.724398 с.ш. 39.283743 в.д. Данным координатам соответствует южная часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4380.

Ранее, в ходе проведенных осмотров 28.02.2023 и 20.03.2023 (акты выездного обследования №25/во/В от 28.02.2023, №34/во/В от 20.03.2023) навалы отходов в данной точке координат отсутствовали.

Площадь захламления составляет около 200 кв. м - 4 м на 50 м Высота складированных отходов около 2 м. (измерение площади и высоты осуществлялась с использованием дальномера лазерного марки RGK D120 - регистрационный номер типа СИ 67788-17, заводской номер 190193075, который поверен в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-АЦМ/10-11-2022/200437658 от 10.11.2022). Видовой состав отходов представлен: строительными отходами, отходами стекла, пластика, боем кирпича, отходами металлолома, остатками труб полипропиленовых, упаковкой геосинтетиков. Произведен отбор проб отходов с территории, прилегающей к захватке №1 в ориентировочных координатах 51.724708 с.ш. 39.284311 в.д.

Согласно результатам анализа проб отходов, проведенного филиалом ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках выездного обследования Управления 25.04.2023 (экспертное заключение №15 от 05.05.2023, протокол результатов анализов проб отходов, осадков сточных вод от 05.05.2023 № 8/268, протокол результатов анализов проб отходов, осадков сточных вод от 05.05.2023 № 8/268/1, протокол биотестирования проб отходов, осадков сточных вод от 03.05.2023 № 8т/220) отходы отнесены к 4 классу опасности.

Работы по отбору проб отходов производились в рамках выездного обследования, проводимого в соответствии с поручением Росприроднадзора от 20.02.2023 № ТК-10-02-31/4950. Отбор почв в месте захламления отходами с целью установления возможного факта загрязнения почв не производился. Заявка на отбор проб почв ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не направлялась.

Захламление земель при реализации объекта «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена» допустил подрядчик ООО «Зеленая точка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ответчику направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 22.06.2023 №14/03-ВС/11371 (получено адресатом 08.07.2023).

В ответ на указанную претензию (№46 от 04.08.2023) ООО «Зеленая точка» возражали против предъявления требований к Обществу, указывали на то, что при производстве работ не осуществляли накопление отходов и не допускали захламление земель, а также на то обстоятельство, что отбор проб почв в месте захламления отходами с целью установления возможного факта загрязнения почв не производился, тем самым указав на отсутствие причинение вреда почве.

Рассмотрев ответ на претензию, Управление сообщило (№14/03-Д/Е/15819 от 30.08.2023) о том, что основанием для предъявления претензии явился факт порчи почвы при ее захламлении, возникший при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, а также порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникший при перекрытии несанкционированным размещением отходов. Расчет размера вреда был произведен в соответствии с п.9 и п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, которые предусматривают расчет размера вреда в виде захламления почвы, при котором проведение отбора проб почвы не требуется, как при расчете размера вреда в виде загрязнения.

Считая незаконным захламления земель при реализации ООО «Зеленая точка» объекта «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», Управление обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несоблюдения экологических требований  в размере  13 447 211 (тринадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 16 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 N 94 утверждено "Положение о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) (далее - Положение), согласно которому оно осуществляет функции Росприроднадзора на территории Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей. 

Пунктом 4.3 Положения за Управлением закреплен государственный земельный контроль. 

Для осуществления своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.65 Положения). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность возмещения вреда окружающей среде путем ее восстановления как один из способов возмещения вреда предусмотрена ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пунктам 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Так, в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

На основании с п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, относятся использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4380 является Администрация городского округа города Воронеж. 

На основании муниципального контракта №01313000006220027350001 от 07.12.2022 ООО «Зеленая точка» с момента заключения указанного контракта до 31.12.2023 осуществляет работы по ликвидации несанкционированной свалки, а также указанный земельный участок передан в пользование Обществу (пункт 3.5 «Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязнённых земельных участков и почвенного покрова» части 1 «Общие сведения» тома 8.1 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (стр. 84) Проектной документации 1339-2019-ООС1). Дополнительно указанной проектной документацией установлено недопущение Подрядчиком захламления и загрязнения территории.

В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В своих возражениях общество указывало, что при производстве работ ООО «Зеленая точка» не осуществляло накопление отходов, и, следовательно, не допускало захламление земель, а также указывало на не длительность нахождение отходов.

Размер ущерба рассчитан на основании приказа Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". 

На основании пункта 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2). 

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктами 9,10 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которыми установлены формулы исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. В соответствии с п.9 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда осуществлен в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. 

В соответствии с Письмом Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-03-03- 36/6231 "Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 N ВК-03-03-36/14757", Захламление земель - размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.). А равно: накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках, складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в непредусмотренных для этих целей местах. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека. 

Таким образом, законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. 

Пунктом 1 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4). Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду), накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. 

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов. 

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. 

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктами 9,10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которыми установлены формулы исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. 

Ответчик ссылается на то, что, по смыслу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", накопление отходов предполагает складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, тогда как ООО «Зеленая точка» не осуществляло накопление отходов. 

Однако, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 77-КГ19-1 разъясняет, что указанная выше норма закона дает определение правомерному размещению отходов производства в специализированных объектах, в то время как расчет возмещения вреда, установленный пунктом 9 Методики, не связывает размер возмещения вреда с длительностью нахождения отходов на земельном участке. 

Исходя из изложенного, спорный земельный участок, не обладая статусом места накопления отходов, не может использоваться ответчиком для данных целей, а является несанкционированной свалкой, и подлежит ликвидации.

В Проектной документации от 2019 года приведена характеристика объекта, из которой следует, что территория представляет собой несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов, что и обосновывает нахождение навалов строительного мусора. 

Данный довод опровергается актами выездного обследования от 28.02.2023 и 20.03.2023, где указано, что на территории c ориентировочными координатами от 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д. до 51.724398 с.ш. 39.283743 в.д. отсутствовали отходы. 

Суд соглашается с доводом истца, что указанные Акты могут служить доказательством этому, не смотря на ссылку Ответчика о том, что они не были направлены в его адрес. 

В соответствии с ч.1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

На основании ч.4 ст.75 вышеуказанного Закона, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. В связи с этим, Управлением проводилось выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, а потому материалы не направлялись в его адрес. 

Согласно довода ответчика, акты выездного обследования от 28.02.2023 и 20.03.2023, не содержат никакой информации об обследовании участка c ориентировочными координатами от 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д. до 51.724398 с.ш. 39.283743 в.д., а потому не могут служить доказательством отсутствия навалов отходов. 

В соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. 

Пункт 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ предусматривает обязанность контрольного органа в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 N 543, утверждены формы документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора). В Приложении 18 утверждена форма Акта выездного обследования. В данной форме имеется следующий абзац: «Вывод об отсутствии нарушений обязательных требований, либо о выявлении нарушений обязательных требований (с указанием обязательного требования, нормативного правового акта и его структурной единицы, которым установлено нарушенное обязательное требование, сведений, являющихся доказательствами нарушения обязательного требования)». Таким образом, в случае, если бы в ходе выездных обследований от 28.02.2023 и 20.03.2023 было обнаружено нарушение обязательных требований природоохранного законодательство, Управлением данный факт был бы указан в Акте. 

В данном случае, в ходе выездных обследований от 28.02.2023, 20.03.2023 а также 25.04.2023 обследовалась территория свалки по ул. Землячки, 29 г. Воронеж, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 и прилегающей к ним территории, где и обнаружено 25.04.2023 захламление. 

Также из материалов дела следует, что загрязненный участок почвы расположен на прилегающей территории к свалке по ул.Землячка, д.29, г.Воронеж, а не в ее границах. До начала работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, захламления на территории c ориентировочными координатами от 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д. до 51.724398 с.ш. 39.283743 в.д. не было зафиксировано.

Согласно довода ответчика о том, что  доставка и выгрузка отходов производилась в объезд основного въезда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. 

В силу абз. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности. 

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно п.8.3.20. Муниципального контракта № 01313000006220027350001 от 07.12.2022 (далее – контракт) Подрядчик (т.е. ООО «Зеленая точка») обязан при осуществлении работ обеспечить соблюдение на Объекте требований законодательства по охране окружающей среды. Объект контракта расположен по адресу: 

<

...>, а именно на земельном участке, на котором размещены отходы, поэтому на Ответчика возложена обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии. В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Следует отметить, что указание Ответчика на факт доставки и выгрузки отходов в объезд основного проезда, и подтверждает факт захламления указанной территории. 

Ответчик полагает, что осмотры и отбор проб проводились в отсутствие контролируемого лица в нарушение п.2 ст.76 Закона №248-ФЗ. 

Организация и проведение контрольных (надзорных) мероприятий выступают одной из форм осуществления федерального государственного надзора. 

В соответствии с Законом №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия могут предусматривать взаимодействие с контролируемыми лицами и проводиться без их взаимодействия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Закона №248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.  

В силу требований ч. 3 ст. 64 Закона №248-ФЗ в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. 

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Порядок проведения выездного обследования устанавливается статьей 75 Закона N 248-ФЗ. 

Как указано выше, под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. 

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 

- осмотр; 

- отбор проб (образцов); 

- инструментальное обследование (с применением видеозаписи); - испытание; - экспертиза. 

Следовательно, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктом 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ: 

1) не может быть выдано предписание; 

2) не могут быть приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения. 

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля. 

В силу требований ч. 7 ст. 31 Закона N 248-ФЗ присутствие контролируемого лица либо его представителя не требуется при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

То есть, Закон N 248-ФЗ не устанавливает ни необходимость уведомления контролируемых лиц о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований, ни сроки его проведения. 

В соответствии со ст. 87 Закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия - акт выездного обследования, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 N 543 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)" В рамках ст.75 вышеуказанного Закона, Управлением проводилось выездное обследование в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а именно проведение работ по ликвидации объекта накопленного экологического вреда на территории свалки по ул. Землячки, 29 г. Воронеж, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 и прилегающей к ним территории. 

Следовательно, результатом указанного обследования явилось составление акта выездного обследования №56/во/В от 25.04.2023, а также протокол осмотра. В ходе осмотра и отбора проб инспекторами Управления производилась фотосъемка.

Довод ответчика о том, что отбор проб осуществлен вне процедуры государственного экологического контроля, также является  ошибочным. 

Управлением направлена в адрес филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – ЦЛАТИ) на лабораторное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) №06/03-ПО/7224 от 21.04.2023.

На основании указанной заявки специалисты ЦЛАТИ совместно с инспекторами Управления осуществили выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 по адресу: 

<

...>, в ориентировочных координатах 51.724890 с.ш., 39.284480 в.д. 

В ходе выездного обследования, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) специалистами ЦЛАТИ осуществлен отбор проб. 

Согласно пункту 31 Положения "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (далее также - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1096, отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. 

В соответствии с ч.6 ст.75 Закона №248-ФЗ, срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля. 

В Акте выездного обследования №56/во/В от 25.04.2023, а также в Протоколе осмотра №56/во/В от 25.04.2023 указано, что выездное обследование, а также осмотр начаты 25 апреля 2023 в 11 часов 30 минут, однако в указанных документах допущена опечатка во времени проведения выездного обследования и осмотра, выездное обследование фактически проводилось 25 апреля 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 45 минут с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». 

Допущенная опечатка никак не нарушает права Ответчика, поскольку Управлением не нарушены требования законодательства, и срок выездного обследования, в том числе отбор проб, не превышает один рабочий день.

Позиция ответчика о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобрали 2,6 кг отходов, а передали 5 кг., также является не обоснованной.

Протокол отбора проб №8/268 от 25.04.2023, а также Протокол №8т/220 от 25.04.2023 приема проб отходов составлен и представлен в Управление испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которая привлекалась к участию в выездном обследовании в качестве экспертной организации. 

Согласно пояснениям ЦЛАТИ, увеличение объемов принятых проб связано с использованием посуды, и не противоречит установленным требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что осмотр и отбор проб производилось без видеозаписи, в нарушение п. 2 ст. 76 Закона №248-ФЗ также не подтвержден материями дела ввиду следующего.

В силу пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Результаты проведения фотосъемки (фототаблица) приложены к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

 Согласно статье 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

 В рамках проведенного выездного обследования 25.04.2023 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Воронежской области» проведен отбор проб (образцов) отходов. 

По результатам указанного контрольно-надзорного действия составлен протокол отбора проб от 25.04.2022 № 8/268. 

Исходя из протокола отбора проб от 25.04.2022 №8/268, составленного специалистом ЦЛАТИ, проводившим указанные контрольные (надзорные) действия (отбор проб), отборы проб проводились с применением фото фиксации. 

Ответчиком указывается, что на основании части 2 статьи 81 Закона № 248-З Управлением должна быть осуществлена видеозапись. 

Действительно, в силу части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется либо в присутствии контролируемого лица или его представителя, либо с применением видеозаписи. 

На основании части 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. 

В силу части 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при  отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов). 

В соответствии с пунктом 34 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение о контроле) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. 

Как следует из пункта 35 Положения о контроле, решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно. 

При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. В настоящем случае в акте выездного обследования, протоколах отбора проб от 25.04.2023, протоколах результатов анализа проб отходов от 05.05.2023, протоколе биотестирования проб отходов от 03.05.2023 и экспертном заключение от 05.05.2023 содержатся координаты места отбора проб. 

Причем неприменение видеозаписи в любом случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными и не является грубым нарушением в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Также вопреки доводам ответчика по представленным фотографиям можно установить, что отбор проб производился непосредственно с загрязненного участка. 

Кроме того, в ходе осмотра Управлением производилась видеозапись, от 25.04.2023, которая была приобщена  к материалам дела.

Довод ответчика о том, что срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля. 

В силу требований ч. 7 ст. 31 Закона N 248-ФЗ присутствие контролируемого лица либо его представителя не требуется при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. 

Следовательно, довод ответчика о том, что выездное обследование проводилось без информирования контролируемого лица, не обоснован.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

То есть, Закон N 248-ФЗ не устанавливает на необходимость уведомления контролируемых лиц о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований, ни сроки его проведения. 

В соответствии со ст. 87 Закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия - акт выездного обследования, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 N 543 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)" В рамках ст.75 вышеуказанного Закона, Управлением проводилось выездное обследование в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а именно проведение работ по ликвидации объекта накопленного экологического вреда на территории свалки по ул. Землячки, 29 г. Воронеж, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 и прилегающей к ним территории. 

Результатом указанного обследования явилось составление акта выездного обследования №56/во/В от 25.04.2023, а также протокол осмотра. 

В ходе осмотра и отбора проб инспекторами Управления производилась фотосъемка. Для расчета ущерба брались точные единицы, а не приблизительные, как указывалось акте и протоколе осмотра. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Между тем, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. 

Объем складированных отходов на земельном участке производился по формуле: площадь захламления умножена на высоту складированных отходов. 

Площадь захламления составляет около 200 кв. м – 4 м на 50 м. 

Высота складированных отходов около 2 м. (измерение площади и высоты осуществлялась с использованием дальномера лазерного марки RGK D120 – регистрационный номер типа СИ 67788-17, заводской номер 19G193075, который поверен в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-АЦМ/10-11-2022/200437658 от 10.11.2022). 

Позиция ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что площадь захламленного участка составляет 200 кв.м., поскольку указаны ориентировочные координаты только двух точек не обоснован ввиду следующего. 

Согласно Акта выездного обследования №56/во/В от 25.04.2023, а также протокола осмотра №56/во/В от 25.04.2023, определение площади производилось с помощью дальномера лазерного RGK, в связи с чем, довод о том, что из двух точек координат невозможно рассчитать площадь захламленного участка, является несостоятельным. 

В вышеуказанных акте, и протоколе ясно указано – «обнаружено вторичное захламление территории отходами в ориентировочных координатах от 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д. до 51.724398 с.ш., 39.283743 в.д.». 

Следовательно, указанные координаты устанавливают длину захламленного участка, но не являются координатами, из которых рассчитана площадь захламления. 

Довод ответчика о том, что объем отходов необходимо определять путем маркшейдерской съемки, также  не обоснован. 

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1467 "О лицензировании производства маркшейдерских работ", на которое сам Ответчик ссылается, установлено, что реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников и бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций. Указанная федеральная служба к Росприроднадзору отношения не имеет. 

Довод общества о том, что отходы размещены на участке неоднородно, и имели разный морфологический состав и плотность не обоснован, ввиду следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Соответственно, размер вреда, рассчитанный Управлением на основании Методики, является правильным, и составляет 13 447 211 рублей 16 копеек рублей. 

Согласно позиции ответчика о том, что на  ООО «Зеленая точка» может быть возложена двойная ответственность, в виде возмещения вреда не только в денежной форме, но и в натуре суд приходит к следующему. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – постановление Пленума №49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды дал оценку законоположениям, позволяющим одновременно возлагать на причинителя вреда обязанности по проведению рекультивации земель и по возмещению вреда в денежной форме, а именно указал следующее. 

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76). 

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения.  Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. 

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.  При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. 

Из чего можно сделать вывод, что указанный довод ответчика также не обоснован.

Согласно позиции ответчика о том, что несанкционированная свалка функционирует несколько лет и истцом не приведены данные о состоянии земель в динамике суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее по тексту - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. 

Из вышеизложенного следует, что поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. 

Управлением подтверждены лабораторными исследованиями аккредитованной лабораторией количественные параметры негативного воздействия, которые учтены при арифметическом подсчёте по соответствующим формулам Методики. 

Согласно п. 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле: 

УЩотх = ?i=1n (Mi x Tотх ) x Кисп x Кмпс 

где: УЩотх - размер вреда (руб.); 

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); 

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; 

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; 

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); 

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. 

Согласно п.10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: 

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5) 

где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. 

Как видно из приведенных формул при расчете вреда не учитывается такой показатель как продолжительность (период) причинения вреда. 

Поскольку причинённый вред выявлен и установлен Управлением в период осуществления деятельности Ответчика на объекте - «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», а действующим природоохранным законодательством при расчете и предъявлении вреда не предусмотрен учет длительности временного периода его причинения, ООО «Зеленая точка» обязано возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Позиция ответчика о том, что согласно ФККО перечисленные виды отходов являются отходами 5 класса опасности, не обоснован ввиду следующего.

 Отбор проб отходов производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Воронежской области» в соответствии с «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. 

Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», согласно которым допускается объединение точечных проб с различных уровней отвалов отходов, что и было произведено. 

Специалистами ЦЛАТИ по Воронежской области определялся морфологический и химический состав отходов, а также класс опасности, и согласно заключению №15 от 05.05.2023, отходы отнесены к 4 классу опасности, согласно Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" (далее – Приказ №536). 

Позиция ответчика о том, что показатель Кисп применен для категории земли иного земельного участка, не обоснован. 

Ответчиком неверно сделан вывод, поскольку ущерб рассчитан на прилегающей территории к Захватке №1, которая расположена в границах земельного участка 36:34:0105031:4380. 

Категория данного земельного участка – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – производственная база. 

Согласно п.8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика), величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2; для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0. 

В данном случае, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка – производственная база, применить показатель 1,3 не представляется возможным, а потому Управлением при расчете применен показатель 1,0 - для земель остальных категорий и видов разрешенного использования 3.3. 

Ответчик считает, что применение плотности грунта как «грунт сухой» является незаконным и необоснованным. 

Исходя из материалов дела, средняя плотность отхода грунта взята из общедоступных сведений Интернет (http://thermalinfo.ru/eto-interesno/tablitsa-plotnosti-veshhestv), что указано в таблице расчета плотности. 

Грунт сухой имеет плотность 1,5 т/м3 , определение показателей влажности грунта не производились, однако, в случае, если бы в указанной таблице была взята плотность грунта влажного, то она была бы больше, нежели сухого (1,6-1,7). 

В связи с изложенным, данный довод не улучшает положения Ответчика, и является не подтвержденным и ничем не обоснованным.

Довод о том, что некоторые из отходов отнесены к 5 классу опасности, является неприемлемым, поскольку определение класса происходило из объединённой пробы, и рассчитан в соответствии с п.4 Приказа №536. 

При расчете размера вреда в результате загрязнения почвы при перекрытии ее поверхности применен коэффициент дефлятор, который не может быть применен. Данный довод является ошибочным на основании следующего. 

В соответствии с п.14 Методики, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. 

Управлением рассчитан ущерб, в том числе в соответствии с п.10 Методики, а именно в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). 

Соответственно, перекрытие поверхности почвы и является порчей почвы, что и указано в п.14 Методики, а соответственно Управлением правомерно применен коэффициент дефлятор при расчете размера вреда. 

Довод ответчика о том, что Лазерный дальномер RGK D 120 не может применяться, так как отсутствуют основания, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что используемое средство является средством измерения. Не представлены документы о поверке GPS навигатора Garmin Montana 700. 

Исходя из материалов дела, поверка лазерного дальномера RGK D 120 осуществлена ООО «Автопрогресс-М», которое является аккредитованной организацией в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, калибровке средств измерений испытаний средств в целях утверждения типа – аттестат аккредитации RA.RU.311195 от 05.06.2017, в связи с этим, сомнений в компетентности организации, которой выдано свидетельство о поверке средства измерения, не может быть. 

Относительно отсутствия документов о поверке GPS навигатора Garmin Montana 700, Управление пояснило следующее. 

Данный прибор не является средством измерения, в связи с чем не требуется сертификат о его поверке. Указанным прибором не производились измерения, а устанавливались координаты местности, на которых расположено складирование отходов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 13 с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), установлен перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Прибор Garmin Montana 700 не включен в данный перечень. 

Определение географических координат точек отбора проб, производилось при помощи навигатора Garmin Montana 700. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. 

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона №102-ФЗ, сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, то они подлежат обязательной поверке. 

Согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, навигатор Garmin Montana 700 не утвержден как тип средства измерений, в связи с этим, данных прибор не подлежит поверке, в соответствии с требованиями Федерального закона № 102 - ФЗ. Прибор Garmin Montana 700 является техническим устройством с измерительными функциями, процедуры утверждения типа и поверки которых положениями и нормами Федерального закона № 102-ФЗ не предусмотрены. 

Довод ответчика о том, что при определении координат на местности был использован навигатор, на который отсутствуют документы о поверке, также не соответствует материалам дела. 

Как указано в расчете ущерба, причиненного почве, измерение площади и высоты осуществлялась с использованием дальномера лазерного марки RGK D120 – регистрационный номер типа СИ 67788-17, заводской номер 19G193075, который поверен в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-АЦМ/10-11- 2022/200437658 от 10.11.2022), в связи с этим, довод Ответчика является несостоятельным. 

Ответчик считает, что искажена информация при определении географических координат. 

Суд с данным доводом не соглашается. Как ранее уже пояснялось, площадь захламленного участка измерялась лазерным дальномером RGK D 120, навигатор Garmin Montana 700 применялся для определения ориентировочных координат. 

Из Акта выездного обследования №56/во/В от 25.04.2023 следует, что «на территории, прилегающей к сформированной захватке №1 объекта рекультивации с южной стороны, обнаружено вторичное захламление в ориентировочных координатах…». 

Из фототаблицы, приложенной к Протоколу осмотра №56/во/В от 25.04.2023, очевиден факт вторичного загрязнения территории, прилегающей к захватке №1. Согласно заявке на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) №06/03- ПО/7224 от 21.04.2023, указано место фактического осуществления деятельности, коды объектов НВОС - земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 по адресу: 

<

...>, в ориентировочных координатах 51.724890 с.ш., 39.284480 в.д. 

В Протоколе отбора проб №8/268 от 25.04.2023 также указаны сведения (печатным образом), согласно заявке: земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 по адресу: 

<

...>, в ориентировочных координатах 51.724890 с.ш., 39.284480 в.д. В то же время, в данном протоколе рукописным образом указаны фактические координаты отбора проб отходов: 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д., которые относятся к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0105031:4380 (приложение 2). 

Соответственно, специалистами ЦЛАТИ, при выезде на место указываются сведения согласно заявке Управления, а также координаты фактического отбора проб, а потому довод Ответчика о том, что координаты не соответствуют действительным точкам и не могут подтверждать факт захламления территории, является необоснованным.

Позиция ответчика относительно того, что отбор проб в месте захламления отходами с целью установления возможного факта загрязнения почв не производился, также не соответствует действительности. 

В соответствии с пунктом 4 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: 

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт. 

Управлением произведен расчет ущерба в соответствии с п.9 Методики, а именно в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. Также произведен расчет размера вреда в соответствии с п.10 Методики, а именно в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). 

Указанными формулами не предусмотрен отбор проб почвы, в связи с этим, довод Ответчика является необоснованным. 

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих захламление участка ООО «Зеленая точка». 

Ответчик утверждает, что на 26.01.2023 земельный участок, по которому в настоящее время предъявлены требования, уже был загрязнен отходами, т.е. перед началом рекультивации на участке уже размещались отходами. Данный довод является необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пп.а п.13 Правил проведения рекультивации и консервации земель, изложенных в постановлении Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель. 

Также на основании п.3.9. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996) для проведения рекультивации разрабатывается проектно-сметная документация. 

Одной из обязательной документацией проекта является исходный план полигона на начало рекультивации. Проектно-сметная документация является Приложением №1 к Муниципальному контракту № 01313000006220027350001 от 07.12.2022, то есть неотъемлемой его частью. 

В пункте 1.2 «Общие сведения о районе работ» части 1 «Общие сведения» тома 8.1 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (стр. 12-14) Проектной документации 1339-2019-ООС1, имеется схема расположения несанкционированной свалки. 

В п.п. 9.1. Раздела 6 «Проект организации строительства» Проектной документации 1339-2019-СОРГ «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», имеется схема размещения захваток. 

Соответственно, в случае, если бы захламленный участок, являющийся предметом настоящего спора, был захламлен до начала производства работ по рекультивации, то он был бы включен в проектную документацию, и в план полигона в том числе. 

Согласно ч.2 ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта. 

Таким образом, если захламленный участок не вошел в схему расположения свалки, а Ответчиком установлено захламление спорного участка до начала производства работ по рекультивации, то ООО «Зеленая точка» могла направить Заказчику протокол разногласий или отказаться от его заключения. 

Однако, в связи с тем, что Муниципальный контракт заключен между Ответчиком и муниципальным образованием городского округа город Воронеж, то ООО «Зеленая точка» приняла на себя обязательства выполнять работы по ликвидации несанкционированной свалки согласно проектно-сметной документации, в которой имеется схема свалки, и спорный участок расположен не в ее пределах.

В Проектной документации от 2019 года приведена характеристика объекта, из которой следует, что территория представляет собой несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов, что и обосновывает нахождение навалов строительного мусора. 

В соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. 

Пункт 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ предусматривает обязанность контрольного органа в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 N 543, утверждены формы документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора). 

В Приложении 18 утверждена форма Акта выездного обследования. В данной форме имеется следующий абзац: «Вывод об отсутствии нарушений обязательных требований, либо о выявлении нарушений обязательных требований (с указанием обязательного требования, нормативного правового акта и его структурной единицы, которым установлено нарушенное обязательное требование, сведений, являющихся доказательствами нарушения обязательного требования)».

 Таким образом, в случае, если бы в ходе выездных обследований от 28.02.2023 и 20.03.2023 было обнаружено нарушение обязательных требований природоохранного законодательство, Управлением данный факт был бы указан в Акте. 

В данном случае, в ходе выездных обследований от 28.02.2023, 20.03.2023 а также 25.04.2023 обследовалась территория свалки по ул. Землячки, 29 г. Воронеж, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 и прилегающей к ним территории, где и обнаружено 25.04.2023 захламление.

Загрязненный участок почвы расположен на прилегающей территории к свалке по ул.Землячка, д.29, г.Воронеж, а не в ее границах. 

Следовательно, до начала работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, захламления на территории c ориентировочными координатами от 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д. до 51.724398 с.ш. 39.283743 в.д. не было зафиксировано. 

Довод ответчика о том, что захламление территории несанкционированной свалки осуществлялось третьими лицами, что подтверждается материалами СМИ, суд не может принять к сведению. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом 3обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. 

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. 

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее. 

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ). 

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ). 

В данном случае, ООО «Зеленая точка», осуществляя хозяйственную деятельность, в нарушение проектной документации по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена, в ходе производства работ по рекультивации допустило захламление участка, прилегающего к захватке №1. 

В тоже время, муниципальным контрактом предусмотрено, что Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, а также проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивацию территории, на которой она расположена (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно п.п. 2.3. Раздела 12 «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель» Проектной документации 1339-2019-СОРГ «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», получившей Положительное заключение ГЭЭ: №163/ЭЗ от 10.08.2020, во время проведения подготовительных работ и в период строительства объекта не допускается засорение окружающей территории строительства. 

В соответствии с пунктом 3.5 «Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязнённых земельных участков и почвенного покрова» части 1 «Общие сведения» тома 8.1 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (стр. 84) Проектной документации 1339-2019-ООС1, в целях минимизации воздействия на почвенный покров при проведении строительных работ необходимо выполнить, в т.ч. следующие условия: 

? недопущение захламления и загрязнения территории, отходы и мусор (бытовые) складируются в специальном металлическом контейнере и подлежат дальнейшему вывозу по договорам со специализированными организациями. При осуществлении землепользования предусматривается соблюдение, в т.ч. следующих требований: 

? осуществлять пользование участком в соответствии с законодательством РФ. 

Кроме того, п.8.3.20. Муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика при осуществлении работ обеспечивать соблюдение на Объекте требований законодательства об охране окружающей среды. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Следовательно, именно Ответчик, как лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда почвам.

В отзыве третье лицо указывает, что на земельных участках, указанных в Контракте, располагалась несанкционированная свалка. Однако, в муниципальном контракте №01313000006220027350001 от 07.12.2022 г. (далее – Муниципальный контракт) не указываются земельные участки, в том числе и кадастровые номера, имеется адрес: 

<

...>. При этом, согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, адресу: 

<

...> соответствует как земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:4380, так и 36:34:0105031:4375, 36:34:0105031:9491 и иные, которые не входят в проект рекультивации. 

Из Раздела 2.1. Приложения 3 «Техническое задание» к Муниципальному контракту следует, что «объект фактически находится на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0102031:4907, 36:34:0102031:4380 общей площадью 7, 84 га; площадь занимаемая несанкционированной свалкой – 6,6 га». 

Следовательно, не вся площадь указанных земельных участков фактически являлась несанкционированной свалкой, а также не вся учитывалась в проекте рекультивации, а потому Управлением предъявляется ущерб, причиненный участку почвы на территории прилегающей к Захватке №1, которая расположена в границах земельного участка 36:34:0105031:4380. МКУ г.о.г. Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» в своем отзыве также указывают, что 27.06.2023 между третьим лицом и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – ЦЛАТИ) заключен муниципальный контракт №271/ВО393, на основании которого ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» осуществляют экологический контроль (мониторинг) за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки. Ущерб, который является предметом рассмотрения настоящего дела, рассчитан на основании сведений, отраженных Управлением в материалах проведения выездного обследования, в том числе в Акте выездного обследования №56/во/В от 25.04.2023, а также в Протоколе осмотра №56/во/В от 25.04.2023. 

Следовательно, МКУ г.о.г. Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» заключило контракт с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 27.06.2023, а указанные мероприятия проведены Управлением 25.04.2023, то есть ЦЛАТИ начало осуществлять экологический контроль (мониторинг) уже после обнаружения Управлением нарушения природоохранного законодательства, на основании чего невозможно сделать вывод о том, что при проведении работ ООО «Зеленая точка» не допускало указанных нарушений. Также муниципальный контракт, заключенный между МКУ г.о.г. Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «АИС», предметом которого являлся строительный контроль, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку данный контроль не исключает возможности нарушения природоохранного законодательства. Относительно вывода о том, что после рекультивации отходов не обнаружено, площадь рекультивации соответствует проектной документации Управление поясняет следующее.

Из изложенного в отзыве невозможно сделать вывод о том, что специалистами ЦЛАТИ при проведении экологического контроля проверялся загрязненный участок почвы, указанный Управлением в данных требованиях, поскольку как выше изложено, не вся площадь земельных участков была занята несанкционированной свалкой. Площадь участка, на котором производилась рекультивация, а также соответствие проектной документации, Управлением не оспаривается, а потому отношения к данному иску не имеет. 

Довод ООО «Зеленая точка» относительно отбора проб, а именно в части того, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» осуществляли отбор проб вне рамок контрольно-надзорного мероприятия, а также относительно массы отобранных и переданных на исследование отходов, суд считает необоснованным. 

Из пояснений ЦЛАТИ №323 от 25.07.2024 следует, что отбор проб производился в присутствии старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4, что зафиксировано протоколом отбора проб №8/268 от 25.04.2023. 

Также в указанных пояснениях отражено, что увеличение объемов принятых проб связано с использованием посуды, а именно использовалась такая посуда как полиэтиленовый мешок, емкость из темного стекла 5 л, емкость из темного стекла 1 л, емкость из темного стекла 0,1 л. 

Так, из общедоступных сведений следует, что емкость из темного стекла 5 л имеет примерный вес 1,5 кг, емкость из темного стекла 1 л имеет примерный вес 0,5 кг, емкость из темного стекла 0,1 л имеет примерный вес 0,09 кг. Таким образом, вес принятых лабораторией отходов складывается следующим образом: 2,6 кг (вес отобранной пробы отходов) + 1,5 кг + 0,5 кг + 0,09 кг ? 4,7 кг. 

Кроме того, согласно п. 6 Протокола отбора проб отходов №8/268 от 25.04.2023, отбор проб осуществляется в соответствии с такими нормативными актами как ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ФР.1.39.2007.03221, ПНД ФТ 14.1:2:3:4.10-04/ Т16.1:2:2.2:2.3:3.7-04. Согласно п.4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 масса пробы должна составлять не менее 1 кг. Согласно ФР.1.39.2007.03221 объединенная проба отходов должна составлять не менее 2,5 кг. 

Согласно ПНД ФТ 14.1:2:3:4.10-04/ Т16.1:2:2.2:2.3:3.7-04 объединенная проба отходов при отсутствии специальных требований должна составлять не менее 1 кг. В п.15 протокола №8/268 результатов анализа проб отходов от 05.05.2023, указаны и другие методики измерения в соответствии с определяемым показателем. Исходя из протокола отбора проб отходов 8/268 от 25.04.2023, масса отобранной объединенной пробы составила 2,6 кг. 

Представитель ООО «Зеленая точка» ошибочно полагает, что для каждой из методики должна быть использована отдельная масса пробы отхода, однако при лабораторном исследовании может использоваться одна объединенная проба для определения разных показателей. 

Соответственно, тот факт, что специалистами отобрана объединенная проба массой 2,6 кг. из которой производились исследования по разным показателям, не противоречит законодательству, а потому довод Ответчика о том, что масса пробы отходов должна составлять не менее 6,1 кг является ошибочной. Управление ранее поясняло, что в адрес филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на лабораторное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) №06/03-ПО/7224 от 21.04.2023. 

На основании указанной заявки специалисты ЦЛАТИ совместно с инспекторами Управления осуществили выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 по адресу: 

<

...>, в ориентировочных координатах 51.724890 с.ш., 39.284480 в.д. 

В ходе выездного обследования, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) специалистами ЦЛАТИ осуществлен отбор проб. 

Согласно пункту 31 Положения "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1096 (далее также - Положение), отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. 

В соответствии с ч.6 ст.75 Закона №248-ФЗ, срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля. В Акте выездного обследования №56/во/В от 25.04.2023, а также в Протоколе осмотра №56/во/В от 25.04.2023 указано, что выездное обследование, а также осмотр начаты 25 апреля 2023 в 11 часов 30 минут, однако в указанных документах допущена опечатка во времени проведения выездного обследования и осмотра, выездное обследование фактически проводилось 25 апреля 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 45 минут с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». 

В силу части 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

Грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона (пп. 1 - 12 ч. 2 ст. 91 Закона №248-ФЗ). 

Исходя из указанных выше положений, опечатка при указании времени (в одной цифре - вместо 10 часов 30 минут указано 11 часов 30 минут) не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), никак не нарушает права Ответчика. 

Согласно заявке на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) №06/03- ПО/7224 от 21.04.2023, указано место фактического осуществления деятельности, коды объектов НВОС - земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 по адресу: 

<

...>, в ориентировочных координатах 51.724890 с.ш., 39.284480 в.д. 

В Протоколе отбора проб №8/268 от 25.04.2023 также указаны сведения (печатным образом), согласно заявке: земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 по адресу: 

<

...>, в ориентировочных координатах 51.724890 с.ш., 39.284480 в.д. В то же время, в данном протоколе рукописным образом указаны фактические координаты отбора проб отходов: 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д., которые относятся к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0105031:4380. 

Соответственно, специалистами ЦЛАТИ, при выезде на место указываются сведения согласно заявке Управления, а также координаты фактического отбора проб, а потому довод Ответчика о том, что координаты не соответствуют действительным точкам и не могут подтверждать факт захламления территории, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика, указанные в отзывах на исковое заявление, являются необоснованными, а потому требования о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 13 447 211,16 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304- ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Таким образом, по факту причиненного вреда участку почвы, в результате захламления земель при реализации ООО «Зеленая точка» объекта «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», Управлением, согласно п. 9, 10 Методики по формуле № 4, рассчитан ущерб почвам на сумму 13 447 211 (тринадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 16 копеек.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. 

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле – плодородного слоя почвы. 

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и исходя из доказанности факта причинения Обществом  вреда землям, противоправности и наличия факта виновности в причинении  вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 13 447 211 (тринадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 90 236,00 руб. В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 90 236,00  руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Зеленая Точка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета плату за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв, а именно в результате захламления земель при реализации ООО «Зеленая точка» объекта «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», в сумме 13 447 211 (тринадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 16 копеек.

Реквизиты для перечисления платы за вред:

Получатель: УФК по Воронежской области (Центрально-Черноземное

межрегиональное управление Росприроднадзора),

Единый казначейский счет: 40102810945370000023,

Казначейский счет: 03100643000000013100,

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской

области г. Воронеж,

БИК территориального органа Федерального казначейства: 012007084,

л/с 

<

***>,

ИНН 

<

***>,

КПП 366601001,

КБК (код) 04811611130010000140.

ОКТМО 20701000,

УИН 04836120240000000130.

Назначение платежа - иск о возмещении вреда, причиненного участку почвы, в результате захламления земель при реализации ООО «Зеленая точка» объекта «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена».

Взыскать с ООО "Зеленая Точка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 236 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья                                                                                                  В.И. Белоусова